ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76728/2016

24 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жарковым Р.П. 

при участии:  

от истца: представители Поснова Ю.С., Михайлова Т.Н. по доверенности от 13.11.2016г. б/н

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32592/2016)  ООО «КарВестОил» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2016  по делу № А56-76728/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО «КарВестОил»

к ООО "ДПВМ"

об обращении взыскания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КарВестОил» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДПВМ» (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM-TRUCK 4X2, гос. номер т 187 хо 178, 2007 года изготовления, идентификационный номер (VIN) X9PJL80A77W871781, синего цвета, паспорт транспортного средства серии 78 он № 957479 от 28.04.2016, свидетельство о регистрации транспортного средства  7840 № 171894 ОТ28.04.2016, и Полуприцеп ШМИТЦ SCF24G, гос. номер  ВЕ015878, 2004 года изготовления, идентификационный номер (VIN) WSK00000001204677, синего цвета, паспорт транспортного средства серии 47 ОА № 108654  31.01.2015, выданного ОП МРЭО-5 (Кировский), свидетельство о регистрации транспортного средства  7840 № 171893 от 28.04.2016, заложенное по договору о залоге имущества № 1-22-06-2016 от 22.06.2016 года в связи с неисполнением Ответчиком ООО «ДПВМ» обеспеченного залогом обязательства по договору поставки НП 230616-СПб от 23.06.2016 года.

Одновременно с исковым заявлением от «КарВестОил» поступило заявление об обеспечении искового заявления, согласно которому он просит в качестве обеспечения иска применить меру в виде, наложения ареста на предмет залога: грузовой тягач седельный ВОЛЬВО FM-TRUCK4*2. гос. номер Т187Х0178, VIN X9PJL80A77W871781; полуприцеп ЩМИТЦ SCF24G, гос.номер ВЕ015878. VIN WSK00000001204677, и передать предмет залога на ответственное хранение ООО «КарВестОил» до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу.

Определением суда от 21.11.2016 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «КарВестОил» о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «КарВестОил» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие обеспечительных мер ответчик сможет произвести отчуждение спорного имущества, поскольку договор о залоге имущества №1-22-06-2016 от 22.06.2016 прекратил свое действие. ООО «ДПВМ» пытается скрыть заложенное имущество, а именно осуществило перегон предмета залога в другой город, данное ТС более не заправляется на специальной заправочной станции ООО «КарВестОил». Денежные средства на счетах в банках для погашения задолженности у ответчика отсутствуют. 

Указав, что задолженность составляет более 70% от стоимости заложенного имущества, и, ссылаясь на нахождение данного имущества за пределами города Санкт-Петербург, истец полагает, что он будет нести дополнительные расходы на доставку данного имущества, что напрямую нарушит интересы истца.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что ответчик скрыл транспортные средства – перегнал в Москву. Кроме того, заявитель указал, что у ответчика не имеется в собственности недвижимого имущества, других активов, а размер уставного капитала составляет 10 000 руб. При таких обстоятельствах, по мнению истца, не принятие обеспечительных мер приведет к невозможности для исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь нормами действующего законодательства, пришел к выводу о том, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявителем не доказано, что непринятие испрашиваемых им мер может привести к затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта. Кроме того, в рассматриваемом случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера в части обязания передачи предмета залога представляет собой, практически, удовлетворение исковых требований до рассмотрения спора и принятия судебного акта по существу, что противоречит сути обеспечения иска.

При этом следует отметить, что доказательств сокрытия заложенного имущества, равно как отсутствия у ответчика денежных средств, иных активов, достаточных для погашения задолженности, возникшей в рамках исполнения договора поставки НП 230616-СПб от 23.06.2016, в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2016 по делу №  А56-76728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарВестОил" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

 

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина