ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5123/2017

г. Воронеж

31 января  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31января 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

                Алферовой Е.Е.,

судей

                               Письменного С.И.,

 

                       ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО2,

 

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Северская мебель»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» на решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 по делу № А35-5123/2017 (судья Левашов А.А.) по иску областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северская мебель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 70 821 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 48 576,50 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение «Управление капитального строительства Курской области» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северская мебель» (далее – ООО «Северская мебель») о взыскании неустойки в сумме 70 821 руб., к обществу с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» (далее – ООО «СКИБ») о взыскании задолженности в сумме 48 576,50 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик ООО «СКИБ» обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что отказ в удовлетворении требования истца по банковской гарантии был обоснованным в связи с отсутствием подтверждения полномочий лица, подписавшего требование. Также заявитель полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием просрочки гаранта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От областного казенного учреждения «Управление капитального строительства Курской области» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между областным казенным учреждением «Управление капитального строительства Курской области» (заказчик) и ООО «Северская мебель» (поставщик) по результатам электронного аукциона, в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18 июля 2016 года заключили государственный контракт N 0844200000316000040_278570 от 17.08.2016, предметом которого является поставка мебели на объект: "Центральная районная больница и поликлиника в г. Фатеже Курской области".

В силу п. 1.2 контракта поставщик обязуется поставить мебель для поликлиники на объект: "Центральная районная больница и поликлиника в г. Фатеже Курской области", согласно спецификации (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта, по ценам и на условиях контракта.

В соответствии с п. 1.3 цена контракта составляет 387 000 руб., в том числе НДС - 18%, является твердой, устанавливается в рублях и не подлежит изменению в течение всего срока действия контракта.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что приобретение товара (оборудования), доставка на объект, сборка, регулировка, расстановка на проектное место, гарантийное обслуживание, а так же страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи входят в цену контракта.

Финансирование объекта осуществляется за счет средств бюджета курской области (п. 1.6 Контракта).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены, что составляет 48576,50 руб.

В силу п. 4.1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку в срок до 20 августа 2016 года.

Согласно п. 6.3 Контракта датой поставки оборудования считается дата подписания Заказчиком и Поставщиком актов приема-передачи поставленного оборудования.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 9.3 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

В соответствии с п. 8 Извещения о проведении электронного аукциона N 0844200000316000040 начальная (максимальная) цена государственного контракта составляла 485 765 руб.

Пунктом 12 Извещения установлено, что размер обеспечения исполнения государственного контракта составляет 10% начальной (максимальной) цены - 48576,50 руб.

В соответствии с разделом 2 Контракта, регулирующем размер и порядок обеспечения исполнения контракта, ООО «Северская мебель» в качестве обеспечения исполнения контракта предоставило безотзывную банковскую гарантию N 264312 от 16.08.2016, выданную ООО «СКИБ» (гарант), согласно которой гарант обязуется на условиях, указанных в Банковской гарантии, выплатить Бенефициару, указанному в пункте 1, по его требованию денежную сумму в пределах, указанных в пункте 1 Гарантии (сумма гарантии), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом, указанным в пункте 1 Гарантии, своих обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки, опубликованной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок wwvv.zakupki.gov.ru (номер извещения: 0844200000316000040; предмет: "Поставка мебели для поликлиники на объект: "Центральная районная больница и поликлиника в г. Фатеже Курской области").

Согласно п. 1 гарантии бенефициар - областное казенное учреждение "Управление капитального строительства Курской области", принципал - ООО "Северская мебель", сумма гарантии - 48576,50 руб., срок действия гарантии - с 17.08.2016 по 21.11.2016, включительно.

В соответствии с п. 2 гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару сумма гарантии или ее часть, являются неисполнение или ненадлежащее исполнение Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обязательства перед Бенефициаром:

обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом (п. 2.1 Гарантии);

обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (п. 2.2 Гарантии);

обязательства по возврату аванса (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса) (п. 2.3 Гарантии).

В соответствии с п. 4 Гарантии Бенефициар вправе представить Гаранту письменное требование об уплате суммы гарантии или ее части в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией (далее - Требование платежа по Гарантии или Требование).

Пунктом 5 Гарантии установлено, что Требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление Бенефициаром аванса Принципалу, с отметкой банка Бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Контрактом, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса); документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями Контракта (если требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего Требование платежа по Гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность).

В соответствии с п. 8 Гарантии Гарант в течение 5 рабочих дней со дня получения Требования платежа по Гарантии обязан удовлетворить Требование Бенефициара либо направить Бенефициару письменный отказ.

Гарант отказывает Бенефициару в удовлетворении его Требования, если это Требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены Гарантом по окончании срока действия Гарантии.

С учетом согласованного сторонами в п. 4.1 контракта срока поставки, оборудование должно было быть поставлено в срок до 20.08.2016.

Неисполнение ООО «Северская мебель» обязательств по поставке оборудования послужило основанием для начисления истцом неустойки в соответствии с п. 9.3 контракта в сумме неустойки составляет 70 821 руб.

05.10.2016 Заказчик принял решение N 256-Ю об отказе от исполнения контракта, направив его в адрес поставщика посредством почтовой и электронной связи (по почте решение получено поставщиком 10.10.2016) и с учетом положений ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт был расторгнут 21.10.2016.

Кроме того, в связи с неисполнением ООО "Северская мебель" своей обязанности по поставке оборудования, истцом в его адрес было направлено требование об уплате данной суммы неустойки N 694 от 21.10.2016. Требование было оставлено ООО "Северская мебель" без удовлетворения.

В связи с неисполнением ООО "Северская мебель" своей обязанности по поставке оборудования, истцом в соответствии с разделом 2 Контракта в адрес ООО "Современный коммерческий инновационный банк" было направлено требование от 19.10.2016 N 945-Ю об уплате предельной суммы гарантии - 48576,50 руб. (требование бенефициара) с приложением программного расчета пени и копии приказа о назначении директора истца, подписавшего требование. Данное требование было оставлено без ответа.

Дополнительно письмом от 02.11.2016 N 955-Ю истцом в адрес ООО «СКИБ» были направлены подлинный программный расчет пени, начисленной поставщику на 21.10.2016, и доверенность на заверение копии приказа о назначении директора истца, при этом указав, что сама копия приказа о назначении директора истца была представлена первичным письмом истца от 19.10.2016 N 945-Ю.

В ответ на дополнительное требование об уплате неустойки N 955-Ю, письмом N 2016-1/1713 от 16.11.2016 ООО «СКИБ» отказало в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивируя тем, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не предоставлены.

Ссылаясь на указанные требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Между областным казенным учреждением "Управление капитального строительства Курской области" и ООО "Северская мебель" сложились отношения, вытекающие из договора поставки для государственных и муниципальных нужд, которые регулируются параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт неисполнения ООО "Северская мебель" обязательств по поставке товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

ООО "Северская мебель" не представило в суд доказательств того, что неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательства того, что данный товар будет поставлен в будущем, в материалах дела также отсутствуют.

Кроме того, истец 05.10.2016 принял решение об отказе от исполнения контракта, которое получено поставщиком 10.10.2016. В соответствии с положениями, установленными в ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", решение заказчика вступило в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения Контракта, то есть 21.10.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 статьи 34 Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ввиду неисполнения ООО "Северская мебель" обязательств по поставке товара требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. Начисление неустойки (пени) произведено истцом по формуле, установленной п. 9.3 Контракта, со следующего дня после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по день расторжения контракта (за период с 21.08.2016 по 21.10.2016), неустойка (пени) составила 70821 руб.  Расчет неустойки (пени) ООО "Северская мебель" не оспорен, судом проверен и признан обоснованным, ходатайст о снижении размера неустойки (пени) в связи с ее чрезмерностью и явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за неисполнение обязательств по поставке оборудования ООО "Северская мебель" не представлено.

С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО "Северская мебель" неустойки.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав причину отказа.

Гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, что: 1) какой-либо из представленных ему документов является недостоверным; 2) обстоятельство, на случай возникновения которого независимая гарантия обеспечивала интересы бенефициара, не возникло; 3) основное обязательство принципала, обеспеченное независимой гарантией, недействительно; 4) исполнение по основному обязательству принципала принято бенефициаром без каких-либо возражений.

В случае приостановления платежа гарант обязан уведомить бенефициара и принципала о причинах и сроке приостановления платежа незамедлительно.

Гарант несет ответственность перед бенефициаром и принципалом за необоснованное приостановление платежа.

По истечении срока, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 настоящей статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии.

Согласно ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Северская мебель" своей обязанности по поставке товара, истцом в соответствии с разделом 2 контракта в адрес ООО «СКИБ» было направлено требование об уплате предельной суммы гарантии - 48576,50 руб. (требование бенефициара) с приложением программного расчета пени и копии приказа о назначении директора истца, подписавшего требование и доверенность на заверение копии приказа о назначении директора истца.

В ответ на ООО «СКИБ» отказало в удовлетворении требования по банковской гарантии, мотивируя тем, что документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего требование, не предоставлены, что дает повод сомневаться в юридической силе требования и представленном расчете.

Как указало ООО «СКИБ» к требованию была приложена копия доверенности на ФИО3, в то время как требование было подписано ФИО4 В связи с чем у банка отсутствовала возможность установить юридическую силу и законность требования.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ссылка банка на подписание требования лицом, полномочия которого не установлены, является безосновательной.

Как следует из материалов дела, данное требование истца было подписано директором ФИО4, копия приказа о назначении директора истца - ФИО4, подписавшего требование бенефициара, была представлена первичным письмом истца от 19.10.2016 N 945-Ю и получена банком 24.10.2016 (до истечения срока действия Гарантии), что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, приобщенным к материалам дела.

Вместе с тем, сомнения банка в юридической силе полномочий ФИО4 были излишни, так как ФИО4 указан в Едином государственном реестре юридических лиц как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом Единый государственный реестр юридических лиц является открытым и доступным информационным ресурсом.

ФИО4, являясь директором истца с мая 2015 года, фигурировал в аукционной документации 2016 года, по рассмотрению которой банк выдал гарантию. Таким образом, банку еще до момента получения требования бенефициара было известно о том, что директором бенефициара (государственного заказчика) является именно ФИО4

Кроме того, в силу положений ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант имеет право приостановить платеж на срок до семи дней, если он имеет разумные основания полагать, в частности, что какой-либо из представленных ему документов является недостоверным. Указанные действия банком не предпринимались, он отказал в удовлетворении требования по банковской гарантии сразу.

В соответствии со ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у банка не было оснований для отказа в удовлетворении требовании по банковской гарантии.

Согласно части 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В рассматриваемом случае взыскание Заказчиком банковской гарантии с банка и неустойки (пени) с Поставщика не будет являться двойной ответственностью.

В соответствии с условиями Контракта предоставление банковской гарантии является дополнительным к иным видам ответственности, предусмотренным Контрактом, и согласовано сторонами.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание только неустойки (пени) за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в Контракте, однако в итоге был вынужден расторгнуть Контракт.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части обоснованы и правомерно удовлетворены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, заявленные возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.11.2017 по делу № А35-5123/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный коммерческий инновационный банк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

 

Е.Е. Алферова

       Судьи       

 

С.И. Письменный

 

ФИО1