﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-14469/2019

г. Красноярск

11 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «11» июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Макарцева А.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «18» марта 2020 года по делу № А74-14469/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзкомплектавтотранс» (ИНН 7810134005, ОГРН 1037821005782, далее – ООО «Союзкомплектавтотранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сорский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 1910006486, ОГРН 1021900850608, далее – ООО «Сорский горно-обогатительный комбинат», ответчик) о взыскании долга и неустойки в сумме 10 217 евро 86 евроцента, в том числе 9 646 евро 58 евроцентов долга и 571 евро 28 евроцентов пени по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты.

Решением от 18.03.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просил снизить его на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, в расчет неустойки необоснованно включен налог на добавленную стоимость. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки от 04.07.2019 №6132/07, согласно которому продавец принял на себя обязательство продать, а покупатель – принять и оплатить оборудование для промышленного и коммерческого применения – Автопогрузчик Hyster H3.0XT в количестве 1 ед. (пункт 1.1. договора).

Стоимость товара, в соответствии со спецификацией, оставила 29 400 евро.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора оплата перечисляется покупателем в размере 100% от общей суммы спецификации в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю; расчёты производятся в безналичном порядке платёжными поручениями по ценам, указанным в спецификации, в рублях РФ. В случае отличия валюты цены в спецификации от рубля РФ, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае просрочки оплаты или оплаты в неполном объёме товара покупатель уплачивает по письменному требованию продавца пени в размере 0,05% от суммы невнесённого в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Во исполнение договора истец передал ответчику товар, что подтверждается актом приёма-передачи товара от 05.09.2019, товарной накладной от 05.09.2019 №ПСК00210, транспортной накладной от 05.09.2019. Товар принят ответчиком 12.09.2019, что подтверждается подписью, печатью ответчика в товарной накладной от 05.09.2019. Сумма товара составила 29 400 евро (2 148 075 рублей 72 копейки)

Оплата по договору ответчиком произведена в общей сумме 1 400 000 рублей, платёжными поручениями от 22.10.2019, от 19.11.2019, от 21.11.2019, от 03.12.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объёме, истец начислил пени, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» денежное обязательство должно быть выражено в рублях. Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

По условиям договора поставки, оплата товара производится в рублях, при этом в случае отличия валюты цены в спецификации от рубля РФ, оплата производится по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 2.2. договора). Как следует из спецификации к договору, стороны согласовали стоимость товара, подлежащего оплате по договору в евро.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 9 646 евро 58 евроцентов.

Поскольку доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании 9646 евро и 58 евроцента задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также начислил пени в сумме эквивалентной 571 евро 28 евроцента за период 13.10.2019 по 05.12.2019.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным предъявление требования о взыскании пени.

Повторно проверив расчет суммы неустойки, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

В апелляционной жалобе ответчик выразил несогласие с включением налога на добавленную стоимость в расчет неустойки.

Однако, вопреки доводам ответчика, включение исполнителем (подрядчиком, продавцом) в подлежащую оплате заказчиком (покупателем) цену услуг (работ, товара) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Предъявляемая истцом к оплате сумма НДС является для ответчика частью цены, подлежащей уплате в пользу истца. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик не вступал и, задерживая оплату, фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца. 

Таким образом, неустойка правомерно начислена истцом на всю сумму задолженности с учетом НДС. 

Довод апеллянта о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «18» марта 2020 года по делу № А74-14469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

А.В. Макарцев