АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1779/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А76-1643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» (далее – МУП «ЖКХ Сугоякское», должник) Клементьева Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу                          № А76-1643/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2017 по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» (далее – общество «Красноармейская энергосервисная компания») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «ЖКХ Сугоякское».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Клементьев Александр Владимирович (далее – конкурсный управляющий Клементьев А.В.).

28.05.2018 конкурсный управляющий Клементьев А.В. обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации Сугоякского сельского поселения Красноармейского района Челябинской области к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 06.08.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы указал, что единственный учредитель закрепил за должником на праве хозяйственного ведения имущество балансовой стоимостью 22 571 314 руб. 26 коп., а в дальнейшем изъял его, при этом документы, подтверждающие изъятие данного имущества, не переданы конкурсному управляющему, что лишило его возможности оспорить сделки по изъятию имущества. По мнению заявителя жалобы, факт изъятия имущества подтверждается решением Совета депутатов Сугоякского сельского поселения от 27.11.2014 № 39, которым утвержден перечень имущества, подлежащий передаче в собственность Красноармейского муниципального района, балансовой стоимостью 8 932 971 руб. 96 коп., а также решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 25.12.2014 № 147 и распоряжением Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Красноармейского муниципального района от 30.01.2015 № 47-р. Заявитель жалобы ссылается на определение арбитражного суда от 22.12.2017, которым суд возложил на Администрацию Сугоякского сельского поселения обязанность передать конкурсному управляющему истребуемые документы, а также пояснения ликвидатора Мальчиковой С.Г. о том, что документы по деятельности должника ей не передавались. Конкурсный управляющий Клементьев А.В. указывает, что изъятие имущества производилось при наличии признаков банкротства, поскольку с 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом «Красноармейская энергосервисная компания», публичным акционерным обществом «Челябэнергосбыт», Федеральной налоговой службой России. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что деятельность должника была фактически прекращена в 2011 году в связи с введением в эксплуатацию новой блочно-модульной котельной, принадлежащей обществу «Красноармейская энергосервисная компания», противоречит судебным актам о включении требований кредиторов в реестр, возникших в 2013 году. Администрация в 2013 году самостоятельно распоряжалась имуществом путем заключения договоров аренды обществу «Красноармейская энергосервисная компания». Фактически Администрация при наличии кредиторской задолженности у должника в 2013 году изъяла у последнего имущество и передало в МУП «Гарант», который создан ответчиком с аналогичным видом деятельности, в связи с чем должник лишился возможности вести хозяйственную деятельность, получать прибыль и рассчитываться с кредиторами. Выявленное в ходе процедуры банкротства имущество недостаточно для погашения требований кредиторов. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ответчика привели к банкротству должника.

В отзыве на кассационную жалобу Администрации Сугоякского сельского поселения просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 проверена Арбитражным судом Уральского округа округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела МУП «ЖКХ Сугоякское» создано на основании постановления Главы Сугоякского сельского поселения от 26.10.2005 № 39, директором предприятия назначен Богатырев П.В., единственным учредителем предприятия являлось муниципальное образование «Сугоякское сельское поселение».

Согласно пункту 2.2 Устава МУП «ЖКХ Сугоякское» предприятие осуществляет следующие виды деятельности:

– оказание жилищно-коммунальных услуг по обеспечению водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, содержание и ремонт жилищного фонда;

– содержание объектов инженерной инфраструктуры и внешнего благоустройства;

– выполнение работ по эксплуатации внешних и внутренних систем теплоснабжения, систем наружного освещения;

– оказание других услуг (банно-прачечных, транспортных, ритуальных и др.).

07.11.2007 между Администрацией Сугоякского сельского поселения и МУП «ЖКХ Сугоякское» заключен договор № 1 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, по которому в хозяйственное ведение предприятия передано имущество балансовой стоимостью 10 716 277 руб. 13 коп. согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору), в том числе два здания котельных (1963, 1965 года постройки), сети тепло- и водоснабжения, транспортные средства и самоходная техника и другое имущество.

12.05.2009 между Администрацией Сугоякского сельского поселения и должником заключен договор № 2 о закреплении муниципального имущества в хозяйственное ведение, по которому в хозяйственное ведение предприятия передано имущество балансовой стоимостью 11 855 037 руб. 13 коп. согласно акту приема-передачи (приложение № 1 к договору).

11.10.2011 между Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», Администрацией Красноармейского муниципального района (орган местного самоуправления) и обществом «Красноармейская энергосервисная компания» (регулируемая организация) заключено Соглашение № 13 об установлении долгосрочных тарифов, по условиям которого регулируемая организация за свой счет выполняет мероприятия, предусмотренные инвестиционным проектом, согласованным органом местного самоуправления и регулируемой организацией, обеспечивающие повышение эффективности теплоснабжения с. Сугояк Красноармейского муниципального района; стороны договорились о том, что регулируемая организация будет реализовывать тепловую энергию для целей теплоснабжения по долгосрочным тарифам, определяемым в соответствии с данным Соглашением.

Перечнем мероприятий, установленным в приложении № 1 к Соглашению, предусмотрены монтаж блочно-модульной котельной, возведение и подключение внешних инженерных сетей, срок выполнения которых с июля по август 2011 года.

08.07.2013 между Администрацией Сугоякского сельского поселения (арендодатель) и обществом «Красноармейская энергосервисная компания» (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества № 29 и        № 30, по условиям которых в аренду переданы объекты систем водоснабжения, расположенные в с.Сугояк и в с.Кирды Красноармейского района Челябинской области, на срок по 13.11.2014. Размер арендной платы по договору                   от 08.07.2013 № 29 составляет 2 700 руб. в месяц, по договору от 08.07.2013     № 30 – 593 руб. в месяц.

08.07.2013 между Администрацией Сугоякского сельского поселения (арендодатель) и обществом «Красноармейская энергосервисная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 31, по условиям которого в аренду передана теплотрасса, расположенная в с.Сугояк, на срок по 13.11.2014. Размер арендной платы по договору составляет 27 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

14.11.2014 между Администрацией Сугоякского сельского поселения (арендодатель) и обществом «Красноармейская энергосервисная компания» (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого в аренду передана теплотрасса, расположенная в с.Сугояк, на срок по 13.10.2015. Размер арендной платы по договору составляет 10 руб. в месяц (п. 3.1 договора).

Решением Совета депутатов Сугоякского сельского поселения от 27.11.2014 № 39 утвержден Перечень имущества, передаваемого в собственность Красноармейского муниципального района и предназначенного для решения вопросов, относящихся с 01.01.2015 к вопросам местного значения муниципального района. Согласно утвержденному Перечню в собственность муниципального района переданы теплотрасса с. Сугояк, сети водоснабжения с.Сугояк и с.Кирды.

Имущество принято в собственность Муниципального района «Красноармейский муниципальный район» решением Собрания депутатов Красноармейского муниципального района от 25.12.2014 № 147.

Посчитав, что в результате действий собственника имущества должника совершены сделки по распоряжению имуществом должника, допущена утрата конкурсной массы, документы бухгалтерского учета отсутствуют, конкурсный управляющий Клементьев А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Администрации Сугоякского сельского поселения к субсидиарной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона           от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым положения Закона о банкротстве в его новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции Закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в прежней редакции, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующего должника лица, суды исходили из того, что спор должен быть разрешен с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом.

Согласно подпунктам 6, 12 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о предприятиях) собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия: формирует уставный фонд государственного или муниципального предприятия; утверждает показатели экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контролирует их выполнение.

Согласно статье 11 Закона о предприятиях имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В силу пункта 5 статьи 113 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона о предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исходя из смысла названных норм, обязательства предприятия удовлетворяются за счет стоимости имущества, которое ему передано в установленном порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации    от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что поскольку в федеральном законе, в частности в статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается, в том числе, в случае правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

При этом, отказ или согласие унитарного предприятия, на основании которого собственник изымает имущество, не должны приводить к прекращению осуществления уставной деятельности предприятия, имеющего специальную правоспособность (пункт 1 статьи 49 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций пункта 2 статьи 61.11 Закона о (банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с Уставом целями создания МУП «ЖКХ Сугоякское» являлось оказание различных видов услуг населению в области коммунального хозяйства; в 2011 году МУП «ЖКХ Сугоякское» фактически прекратило деятельность в связи с введением в эксплуатацию в 2011 году новой блочно-модульной котельной, принадлежащей частному инвестору – обществу «Красноармейская энергосервисная компания»; отмечая, что заключение в 2013 году договоров аренды сетей водо- и теплоснабжения с данным обществом являлось вынужденной мерой с целью обеспечения населения необходимыми услугами, поскольку с 2011 года указанные сети никем не обслуживались, аварийные ситуации устранялись за счет местного бюджета; общество «Челябэнергосбыт» начало отключать электроснабжение из-за наличия задолженности МУП «ЖКХ Сугоякское» по оплате электроэнергии; Администрация не имела возможности обеспечить предприятие иными видами деятельности; учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана именно распорядительными действиями Администрации Сугоякского сельского поселения по изъятию спорного имущества, суды пришли к выводу, что банкротство должника обусловлено внешними факторами (существенным изменением условий ведения коммерческой деятельности в связи с утратой основного источника дохода от оказания услуг по теплоснабжению и убыточностью основного вида деятельности).

Суды также исходили из того, что изъятие имущества после возникновения признаков банкротства и прекращения хозяйственной деятельности должника, с целью решения задачи органа местного самоуправления – принятие мер по обеспечению населения теплоснабжением, не может быть основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, наличие каких-либо неверных управленческих решений руководства предприятия, повлекших убыточную деятельность предприятия, не установлены, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для возложения на контролирующего должника лицо ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве, в том числе наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков (не наделением имуществом предприятия) и убыточной деятельностью должника.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты принят ыпри правильном применении норм права. Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2018 по делу № А76-1643/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство Сугоякское» Клементьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Ю.В. Кудинова 

Судьи					           О.В. Рогожина 

                                                                                             О.Э. Шавейникова