﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7894/2019-ГК

г. Пермь

04 июля 2019  года

Дело № А60-74840/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2019  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей                                 Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект",  – Колесников А.М. (доверенность от 09.01.2019, паспорт), Ефимов Р.С. 9доверенность от 09.01.2019, паспорт),

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект"  – Удалова Т.В. (доверенность от 14.01.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 апреля 2019 года, принятое судьей Артепалихиной М.В.

по делу № А60-74840/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (ОГРН 1067203366878, ИНН 7204104924) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (ОГРН 1026605607819, ИНН 6663066293) 

о взыскании убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгеопроект" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройкомплект" (далее – ответчик) о взыскании 3 038 552 руб., из которых:     1 020 052 руб. - долг, 2 012 500 руб. - убытки, 6 000 руб. - услуги эксперта; также просит взыскать 300000 руб. - судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года  в иске отказано.

Истец оспаривает принятое судом решение в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при вынесении оспариваемого решения посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказанные ответчиком, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на то, что причиной обращения в суд послужило не некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ, ввиду чего техника (экскаватор JCB JS220LC Т2 (заводской № машины (рамы) JCBJS22CH01783038, двигатель № U1091413, год выпуска – 2013; далее – экскаватор, техника) оказалась неисправной, а действия ответчика, связанные с нарушением Правил эксплуатации техники, разработанных заводом-изготовителем, и приведшие к появлению значительных неисправностей техники до осуществления ответчиком ремонтных работ.

С учетом того, что на момент приемки техники в ремонт со стороны ответчика  отсутствовали замечания к работе двигателя, за исключением утечки моторного масла, истец считает, что повреждения двигателя (пробит корпус, оборван шатун и поврежден цилиндр № 2) возникли во время запуска и работы двигателя экскаватора в филиале ООО «Предприятие «Стройкомплект» в г. Сургуте, в календарный период 11.12.2017 - 12.12.2017, поскольку ответчиком нарушены Правила, разработанные заводом-изготовителем. Кроме того, нарушение ответчиком Правил, разработанных заводом-изготовителем, привело к повреждению иных деталей, указанных в письме филиала ответчика в городе Тюмени (исх. № 118 от 29.12.2017) о проведении дефектовки двигателя по заказ - наряду ОСКДСС00173 от 28.12.2017.

Истец  считает необоснованным вывод суда о непрохождении технического обслуживания, ссылаясь на приобретение у ответчика необходимых для этого расходных материалов.  

По мнению истца, установленный судом факт запуска двигателя в период, предшествующий передаче экскаватора в ремонт (с 19.11.2017 по 30.11.2017), свидетельствует об исправном состоянии двигателя в момент передачи техники ответчику. По утверждению истца, повреждение двигателя экскаватора не является скрытым дефектом, факт повреждения двигателя можно было установить во время приемки техники в ремонт при внешнем осмотре.

Истец не согласен с выводами суда о непредставлении истцом доказательств неправомерности действий ответчика, вины ответчика в простое техники, доказательств периодов простоя, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками истца. Ссылается на представленные в дело доказательства того, что с момента приобретения экскаватора и до возникновения неисправности он оказывал ООО «ТК Вертикаль» услуги с использованием этой спецтехники. Необходимость осуществления ремонта явилась причиной простоя и убытков истца в виде упущенной выгоды в сумме 2 012 500 руб. Длительность выполнения работ по ремонту двигателя и его монтажу, стоимость которых с учетом материалов, оплачена истцом в сумме 1 020 052 руб., обусловлена лишь действиями/бездействиями ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик изложил несогласие с доводами жалобы, в удовлетворении которой просит отказать.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали ранее направленное письменно ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ранее заявлявшееся в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом было отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель ответчика выразил возражения против проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Истец предлагает поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1.	Возможно ли определить принадлежность деталей, преданных Истцу по акту приема-передачи от 21.02.2018, а именно: блок ДВС, форсунки, водяной насос, турбокомпрессор двигателя, шатунов и поршней, применительно к экскаватору JCB JS 220Н01783038 посредством сопоставления следов износа и выработки на деталях друг к другу? (указанные детали могут быть предоставлены истцом).

2.	Возможно ли по переданным для производства экспертизы деталям, сделать вывод о том, что явилось причиной повреждения блока ДВС, форсунок, водяного насоса турбокомпрессора двигателя, шатунов и поршней?

3.	Является ли повреждение блока ДВС (пробит корпус, повреждение цилиндра № 2) скрытым дефектом?

4.	Если повреждение блока цилиндров не является скрытым дефектом, возможно ли было при принятии техники в ремонт и осмотре внешнего состояния техники установить факт наличия повреждения Блока ДВС (пробит корпус)?

5.	При наличии утверждения ответчика о неисправности блока ДВС (пробит корпус) на момент приемки техники в ремонт, должны ли были специалисты ответчика удостовериться в этом и отразить данную информацию в Акте приемки техники в ремонт?

6.	Для установления факта неисправности блока ДВС (пробит корпус) была ли необходимость неоднократно запускать и останавливать ДВС в период нахождения техники в филиале ООО «Предприятие «Стройкомплект» в г. Сургуте?

7.	Возможно ли было установить наличие повреждений, указанных в ответе на вопрос № 3 экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» от 07.03.2018, при дефектовке двигателя 12.12.2017г. в филиале ООО «Предприятие «Стройкомплект» в г. Сургуте или необходимо было проводить дополнительную дефектовку?

8.	 Что могло являться причиной возникновения повреждений топливных форсунок, турбокомпрессора, нижнего шланга радиатора, выявленных при проведении дефектовки в филиале ООО «Предприятие «Стройкомплект» в г. Тюмени и не указанных в дефектной ведомости филиала в г. Сургуте?

9.	По каким признакам была определена неисправность топливных форсунок, турбокомпрессора, нижнего шланга радиатора в филиале Ответчика в г. Тюмени, при условии, что данные детали были сняты с техники в филиале Ответчика в г. Сургуте?

10.	Возможно ли без специальной диагностики определить неисправность топливных форсунок, турбокомпрессора? Должны ли специалисты ООО «Предприятие «Стройокмплект» г. Тюмень приложить акты проведенной диагностики топливных форсунок, турбокомпрессора, для того, чтобы обосновать свой вывод о необходимости их замены? (Данные детали не разбирались, согласно Акта приема-передачи оборудования от 21.02.2018).

11.	Что является причиной повреждения шатуна второго цилиндра и блока ДВС?

12.	Достаточно ли время работы двигателя на территории ООО «Предприятие «Стройокомплект» г. Сургута, чтобы возникли неисправности блока ДВС (пробит корпус, повреждение цилиндра № 2)?

13.	Может ли ДВС с поврежденным блоком цилиндров (пробит корпус) работать также как и ДВС без дефектов?

14.	Согласно представленных Ответчиком документов ошибка Р0523 Датчик давления масла в двигателе (нерегулярное высокое напряжение) Датчик давления масла превышает 4,85В фиксируется в системе Live Link при изменении давления масла в ДВС. Должна ли данная ошибка фиксироваться в системе Live Link при поврежденном блоке цилиндров (пробит корпус)?

15.	Сопровождается ли неисправность ДВС (пробит корпус, обрыв шатуна) характерными внешними признаками (например: стук двигателя) при работе ДВС?

16.	Влечет ли неисправность топливных форсунок (неисправность определена визуально) замену ТНВД и иных деталей топливной системы?

Предлагаемые истцом вопросы предполагают исследование узлов и деталей, выданных истцу ответчиком, взамен которых в результате ремонта установлены  исправные, а также анализ действий ответчика с точки зрения технологии диагностики повреждений и осуществления ремонта. Кроме того, большинство вопросов предполагает вероятностные выводы, которые не могут быть положены в основу суждений о наличии правового состава для взыскания убытков. 

Апелляционный суд обращает внимание на то, что предлагаемые на исследование узлы и детали демонтированы с экскаватора в ходе осуществления ремонта, находятся у истца, ввиду чего экспертное исследование представляется нецелесообразным как с точки зрения возможности получения однозначных ответов на поставленные вопросы технического характера, как и с учетом возможности отнесения результатов исследования к предмету спора исходя из критерия достоверности (действительной принадлежности предмета исследования к спорной технике).

Таким образом, исходя из положений статьи 82 АПК РФ, апелляционный арбитражный суд не усматривает оснований для назначения по делу экспертизы по рассмотренному ходатайству истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.01.2016 между истцом (Лизингополучатель), ответчиком (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (Покупатель, Лизингодатель) заключен Договор купли-продажи № П-13325L, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю экскаватор JCB JS220LC Т2 (заводской № машины (рамы) JCBJS22CH01783038, двигатель № U1091413, год выпуска - 2013, предприятие - изготовитель - JCB HEAVY PRODUCTS LTD, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 372407) (далее – Техника). 

29.01.2016, согласно п. 2.1. Договора лизинга № 13325L от 27.01.2016, заключенного между Лизингодателем (Покупатель) и Лизингополучателем, Лизингодатель передал Лизингополучателю Технику во временное владение и пользование по акту приема-передачи к договору купли-продажи № H-13325L от 27.01.2016 и к договору лизинга № 13325L от 27.01.2016.

21.07.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен Договор № 891 на комплексное обслуживание техники JCB на условиях отсрочки оплаты (сервисные услуги, поставка запчастей и материалов) (далее - Договор), в соответствии с предметом которого Исполнитель обязуется на основании заявок Заказчика оказывать сервисные услуги для техники и оборудования JCB. Согласно п. 1.2. Договора под сервисными услугами для техники и оборудования JCB понимаются все виды ремонта техники и оборудования JCB.

30.11.2017 истец по адресу филиала ответчика в городе Сургуте передал в соответствии с п. 3.6. Договора в ремонт Технику, о чем составлен двусторонний Акт приемки в ремонт, подписанный обеими сторонами. Причиной передачи Техники в ремонт послужило обнаружение факта утечки моторного масла, а именно снижение уровня масла в двигателе близкого к значению минимальной отметки (MTN) специального указателя уровня масла (щупа) (далее - Неисправность). Неисправность была выявлена в 8:00 19.11.2017 в ходе ежедневной проверки.

Согласно Акту приемки в ремонт от 30.11.2017 на момент приемки Техники в ремонт представителем ответчика при ее осмотре были установлены следующие недостатки: утечка моторного масла, разбито лобовое стекло, отсутствует зеркало заднее боковое. Иных недостатков при приемке Техники в ремонт ответчиком не установлено.

Вместе с тем, согласно дефектовочной ведомости № ОСКДСС00220 от 12.12.2017,	составленной в филиале ответчика в городе Сургуте по адресу: 628407, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 16, стр. 6, помимо неисправностей деталей экскаватора гусеничного JCB JS220 Т2 1783038, зафиксированных при приемке Техники в ремонт (Акт приемки в ремонт от 30.11.2017), ответчиком  был установлен ряд новых, не являющихся скрытыми, неисправностей (дефектов), а именно: посторонний стук двигателя, поврежден блок двигателя (пробит корпус), а также установлен список неисправных деталей, включающий 35 наименований. 

В соответствии с письмом филиала ответчика в городе Тюмени (исх. № 118 от 29.12.2017) о проведении дефектовки двигателя Техники по заказу - наряду ОСКДСС00173 от 28.12.2017 список неисправных деталей был увеличен ответчиком до 47 наименований, в том числе с указанием новых деталей, таких как форсунка, водяной насос, турбокомпрессор двигателя, нижний шланг радиатора.

Истец согласился на ремонт Техники силами и на условиях, предложенных ответчиком, произвел оплату стоимости ремонта 1 020 052 руб. (с учетом стоимости работ, затраченных материалов, стоимости замененных узлов и деталей).

Вместе с тем, в целях выявления действительных причин неисправности Техники, 23.02.2018 истец заключил с ООО «Независимая экспертиза» (экспертная организация) договор на оказание услуг по экспертизе № 7185. Для проведения экспертизы истец представил оборудование двигателя № U1091413, демонтированного с Техники и переданного ответчиком истцу по Акту приема-передачи оборудования от 21.02.2018, а также поставил перед экспертной организацией ряд вопросов, направленных на выявление возникновения причин неисправности Техники. 

Обращение к экспертной организации, помимо указанных ранее несоответствий дефектовочных ведомостей, было обусловлено, в том числе следующими обстоятельствами.

Так, согласно отчету об эксплуатации Техники в календарный период 11.12.2017	-12.12.2017, сформированного посредством программного комплекса JCB LiveLink, в процессе нахождения Техники на территории филиала ответчика в г. Сургуте ответчиком неоднократно осуществлялись запуск и остановка двигателя Техники по следующим адресам: г. Сургут, ул. Индустриальная, д. 16/1; г. Сургут, ул. Производственная, 5/1; г. Сургут, заезд Андреевский, д. 13/1. В соответствии с отчетом продолжительность работы двигателя Техники в указанный период составила 0.5 часа. Данные обстоятельства подтверждаются указанным отчетом, а также документами ответчика. Так, согласно Акту приемки в ремонт от 30.11.2017 наработка машино-часов Техники составляла 2942 м/ч, а в соответствии с дефектовочной ведомостью № ОСКДСС00220 от 12.12.2017	показания счетчиков м/ч Техники составило 2942, 5 м/ч.

В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что на момент приемки Техники в ремонт со стороны Исполнителя отсутствовали замечания к работе двигателя, за исключением утечки моторного масла, таким образом, повреждения двигателя (пробит корпус, оборван шатун и поврежден цилиндр № 2) возникли во время запуска и работы двигателя Техники в филиале ответчика в г. Сургуте в календарный период 11.12.2017 - 12.12.2017, поскольку ответчиком нарушены Правила, разработанные заводом-изготовителем. Кроме того, нарушение Исполнителем Правил, разработанных заводом-изготовителем, привело к повреждению иных деталей, указанных в письме филиала Исполнителя в городе Тюмени (исх. № 118 от 29.12.2017) о проведении дефектовки двигателя Техники по заказ - наряду ОСКДСС00173 от 28.12.2017.

В период с 28.12.2017 по 19.06.2018 истец в соответствии с Актами № ДСС00109 от 29.12.2017, № ДСТ00107 от 23.04.2018, № ДСС00072 от 28.06.2018	произведена оплата работ за демонтаж, поставку запасных частей, ремонт и монтаж двигателя экскаватора гусеничного JCB JS220 LCT2 (Заводской номер машины JCB JS22CH01783038, серийный номер двигателя U1091413) в размере 1 020 052 руб. (платежные поручения № 1221 от 28.12.2017, № 162 от 13.03.2018,	№ 212 от 06.04.2018, № 248 от 20.04.2018, № 387 от 19.06.2018).

Ссылаясь на то, что неисправность двигателя экскаватора, повлекшая необходимость ремонта на указанную выше сумму расходов истца, возникла вследствие нарушения ответчиком Правил, разработанных заводом-изготовителем, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости оплаченного ремонта в размере 1 020 052 руб. Кроме того, истец требует взыскать с ответчика убытки в размере 2 012 500 руб., возникшие в результате того, что истец лишился возможности оказывать услуги по Договору оказания услуг специализированной техники № 06-0316ПР от 04.03.2016, заключенному с ООО «ТК Вертикаль» в период с 30.11.2017 по 28.06.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что экскаватор был принят в ремонт по акту от 30.11.2017 с описанием заявленных истцом недостатков, неисправность двигателя носила скрытый характер, отправка двигателя в филиал ответчика в г. Тюмень требовалась для диагностики с использованием специализированного оборудования. 01.12.2017 ответчиком было получено гарантийное письмо истца об оплате счета за демонтаж и дефектовку двигателя. Работы по демонтажу, разбору и дефектовке двигателя были выполнены исполнителем и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждает акт оказанных услуг от 29.12.2017. факт запуска двигателя экскаватора самим истцом после выявления им утечки масла но до передачи в ремонт (с 19.11.2017 по 30.11.2017), а также многочисленные ошибки в работе двигателя, вызванные нарушением правил эксплуатации до передачи в ремонт, зафиксированы системой  Livelink.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Материалами дела подтверждается, и сторонами не оспаривается то, что при сдаче Техники в ремонт по акту от 30.11.2017 о повреждении двигателя экскаватора истцом не заявлялось. Вместе с тем, в акте указано на утечку моторного масла.

Согласно экспертному заключению № 7185, проведенному ООО  «Независимая экспертиза», повреждение блока ДВС (пробит корпус, повреждение цилиндра № 2) пробоина корпуса не является скрытым дефектом и могла быть обнаружена при внешнем осмотре двигателя через смотровой люк, повреждение цилиндра – скрытый дефект (ответ на вопрос № 5, 6). 

Вместе с тем, из акта от 30.11.2017 следует, что при актировании передачи экскаватора в ремонт осуществлялся лишь внешний осмотр техники. 

По мнению апелляционного суда, именно диагностика причин указанных истцом в акте от 30.11.2019 неисправностей для их последующего устранения являлось целью передачи техники ответчику. Кроме того, сопоставив данные иллюстраций в экспертном заключении № 7185,  фототаблиц,  приложенных к акту от 13.02.2018, а также представленных ответчиком фотоснимков обнаруженных дефектов двигателя экскаватора, арбитражный суд полагает, что указанное выше повреждение двигателя исходя из места его расположения не являлось очевидным при приемке в ремонт и составлении акта от 30.11.2017.

Истец ссылается на неправомерность действий ответчика в связи с запуском машины при приемке в ремонт. Однако пуск двигателя осуществлялся оператором истца во все дни, предшествовавшие передаче техники в ремонт. 

В материалы имеется объяснительная оператора машины, работника истца, о том, что утечка масла произошла 19.11.2017. 

Согласно сведениям из системы Livelink, запуск двигателя ответчиком посте получения техники в ремонт производился на несколько минут, что не противоречит пояснениям ответчика о необходимости запуска двигателя в целях диагностики неисправности.

Утверждения истца о своевременном прохождении технического обслуживания техники надлежащими доказательствами (актами выполненных работ, отметками в сервисной книжке и тому подобное) в порядке статей 65, 68 АПК РФ не подтверждены.

Совокупностью доказательств по данному делу не подтверждается противоправность действий ответчика и его вина в причинении истцу убытков в сумме, соответствующей стоимости оплаченного последним ремонта экскаватора, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в размере 1 020 052 руб. является обоснованным.

Так же истцом заявлено требование о взыскании убытков, возникших ввиду простоя техники.

В обоснование данного требования, истец указывает на то, что между ним и ООО «ТК Вертикаль» заключен договор оказания услуг специализированной техники № 06-0316ПР от 04.03.2016, согласно условиям которого истец обязуется по заявкам ООО «ТК Вертикаль» оказывать услуги специализированной техники с навесным оборудованием.

По утверждению истца, сумма упущенной выгоды по Договору оказания услуг специализированной техники № 06-0316ПР от 04.03.2016 составляет 2 012 500 руб. за период с декабря 2017 года по июнь 2018 года.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, именно истец определял необходимость и целесообразность проведения ремонта, его сроки, делал заявки на его проведение и производил оплаты. После проведения дефектовки и подписания акта о приемке работ 29.12.2017, истец лишь 21.02.2018 забрал неисправные запчасти, хотя согласно п.3.8 договора №891 должен был это сделать в течение 5 рабочих дней после оказания услуг.

Как указал ответчик, именно по просьбе истца экскаватор был оставлен в сервисной зоне ответчика до принятия им решения о капремонте. Такое решение было принято истцом при подписании спецификации на капремонт 13.03.2018. В последующем экскаватор находился на ремонте у ответчика в сроки, согласованные сторонами. Согласно спецификации, подписанной сторонами, заказ запчастей осуществляется после получения первого платежа, а к ремонту исполнитель приступает после поступления запчастей и второго платежа покупателя.

13.03.2018 сторонами была подписана спецификация к договору на проведение капремонта двигателя в сумме 944452 рубля, был согласован порядок оплаты, внесена частичная предоплата на заказываемые запчасти. После этого исполнитель приступил к выполнению работ. Работы по капремонту двигателя были приняты заказчиком по акту от 23.04.2018 года без замечаний. В июне 2018 истцом был оплачен монтаж ДВС, после чего работы были проведены и приняты заказчиком без замечаний по акту оказанных услуг 28.06.2018.

Таким образом, все работы выполнялись после поступления заявок заказчика и оплаты работ, в согласованные сторонами сроки, были приняты без замечаний, оплачены.

В силу изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что причиной простоя производственной деятельности истца и возникновения у него убытков в виде упущенной выгоды явилось поведение ответчика, несвоевременно осуществившего ремонт экскаватора.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2019 года по делу № А60-74840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

В.Ю. Назарова