ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-101253/17

04 сентября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кочеткова А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 22.05.2018

от ответчика: ФИО2, дов. от 06.06.2018

рассмотрев 28 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «БРУК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 мая 2018 года,

принятое судьями Миришовым Э.С., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по исковому заявлению ООО «Домстрой»

к ООО «БРУК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Домстрой» к ООО «БРУК» о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 17 452 089,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 696 446,52 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года каждое требование ООО «Домстрой» к ООО «БРУК» о взыскании задолженности по договору выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования                        ООО «Домстрой» к ООО «БРУК» о взыскании задолженности по договору подряда от 04 апреля 2013 года № 12/05-1 в размере 3 783 820,14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 921,43 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «БРУК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение, в связи со следующим. 

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Домстрой» (Подрядчик) и ООО «БРУК» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 04 апреля 2013 года № 12/05-1 (90-0518-01/12) (далее - Договор), согласно которому Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на комплекс строительно-монтажных работ по устройству ЛОС по адресу: М.О., г.о. Балашиха, мкр. «Щитниково-Б» (далее - Объект) в полном объеме в соответствии с Договором и Графиком производства Работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), требованиями СНиП, других нормативных актов и условиями настоящего Договора, а также проектной документацией с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных Работ (далее - Работы), а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (пункт 1.1. Договора).

Согласно пункту 1.3. Договора сроки выполнения Работ определяются Сторонами в Приложении № 1 (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. 

Общая стоимость работ по Договору составляет сумму в размере 35 537 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 2.3. Договора сроки оплаты Работ согласовываются Сторонами в Приложении № 3 (Порядок оплаты), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора факт выполнения Подрядчиком и приемки Генподрядчиком выполненных Работ по этапу, предусмотренных Договором, подтверждается оформлением (подписанием генеральным директором общества и проставлением оттиска печати общества) Сторонами: за соответствующий отчетный период Акта по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 и предоставлением Подрядчиком счет-фактуры на выполненный объем Работ по этану.

Истец указал, что в полном объеме выполнил работы по договору на общую сумму 35 537 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 мая 2013 года № 1, от 30 июня 2013 года № 2, от 31 июля 2013 года № 3, от 30 сентября 2013 года № 4, от 30 июня 2014года № 5, подписанными ответчиком без замечаний.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично. Задолженность по оплате выполненных работ на день предъявления иска составила 3 783 820,14 руб. 

Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что факт выполнения работ на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31 мая 2013 года № 1, от 30 июня 2013 года № 2, от 31 июля 2013 года № 3, от 30 сентября 2013 года № 4, от 30 июня 2014 года № 5, которые подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон. Ответчик наличие задолженности и ее размер не оспорил. Доказательств оплаты принятых работ ответчиком не представлено.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о применении срока исковой давности с указанием на то, что акт сверки от 31 декабря 2014 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку подписан главным бухгалтером, а не генеральным директором. 

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 182, 196, 203, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», признали несостоятельными указанные доводы ответчика. Судами указано, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за выполненные работы не пропущен, поскольку акт сверки от 31 декабря 2014 года подписан уполномоченным на то лицом, в связи с наличием печати общества и прерывает течение срока исковой давности. 

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов, в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В соответствии со статей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации,  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, а также выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета, в связи с чем, подписанный им акт сверки, только отражает наличие неоплаченных счетов, однако не может свидетельствовать о признании долга, поскольку такие полномочия предоставлены единоличному исполнительному органу общества, либо лицу, действующему на основании соответствующей доверенности.

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «2(2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015), Федеральным законом от 6 апреля 2015 г. № 82-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены обязательности печати хозяйственных обществ», отменено требование об обязательности печати. Хозяйственные общества вправе самостоятельно принимать решение использовать или не использовать печать при осуществлении деятельности.

В связи с изложенным, судами не учтено, что наличие печати у общества не является обязательным, при этом юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ.

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить начало и окончание течения срока исковой давности по заявленным требованиям с учетом указанных норм права и пунктов 20 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу № А41-101253/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий-судья                                           А.А. Кочетков      

 

Судьи:                                                                                     Е.Ю. Воронина

 

                                                                                             И.В. Чалбышева