Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-24640/2018

« 12 » февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения подписана 29 января 2019 г.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 05 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.,

рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МАН - комплекс», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 49800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17928 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2018, 5000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2018, с участием транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак 

<

***> и грузового транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом фургоном Когель СВ24, государственный регистрационный знак АС450336, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН - комплекс» (далее – истец, ООО «МАН - комплекс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 49800 руб. страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17928 руб. неустойки за период с 11.10.2018 по 15.11.2018, 5000 руб. убытков по оплате стоимости независимой экспертизы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая – причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.08.2018, с участием транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак 

<

***> и грузового транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом фургоном Когель СВ24, государственный регистрационный знак АС450336.

Определением суда от 28.11.2018 исковое заявление ООО «МАН - комплекс» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «МАН - комплекс» и ПАО СК «Росгосстрах» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в поступившем 20.12.2018 в суд отзыве на исковое заявление с приложениями и дополнениях к нему, поступивших в суд 25.12.2018, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств в полном объеме и следующие обстоятельства: после согласованного с потерпевшим осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного 11.09.2018 по поручению страховщика, был составлен акт осмотра № 16764358 от 11.09.2018, 19.09.2018 случай был признан ответчиком страховым, в связи с чем им был подготовлен соответствующий акт о страховом случае, на основании которого страховщик произвел денежную выплату в пользу истца страхового возмещения в сумме 7700 руб.; ответчик после получения претензии истца с приложением экспертного заключения № 8683 от 26.10.2018, подготовленного по его поручению ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», привлек ООО «ТК Сервис Регион», которое по результатам анализа представленного истцом экспертного заключения, пришло к выводу о том, что оно не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П (далее – Единая методика), в подтверждение чего ответчиком представлена копия акта проверки по убытку № 16764358 от 06.11.2018.      

Истец возражений относительно указанных ответчиком обстоятельств, дополнительных доказательств в суд не представил, соответствующим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался.

Из материалов дела следует, что 18.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак 

<

***> и МАН, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом фургоном Когель СВ24, государственный регистрационный знак АС45036, принадлежавшего ООО «МАН-комплекс» и находившегося под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2018. Нарушившим ПДД и виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 3310, государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается представленными сторонами копиями указанной справки, постановления по делу об административном правонарушении от 18.08.2018 и не оспаривается ответчиком.  

Согласно материалам дела гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1006490129 от 31.08.2017.

Из представленной истцом копии сопроводительного документа от 12.09.2018 следует, что ООО «МАН-комплекс» 12.09.2018 представило ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с приложением документов для рассмотрения указанного заявления.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № 16764358 от 11.09.2018 следует, что по поручению страховщика 11.09.2018 был произведен осмотр транспортного средства потерпевшего в присутствии водителя ФИО1

После проведенного осмотра поврежденного транспортного средства и получения заявления потерпевшего о страховой выплате по поручению ответчика ООО «ТК Сервис регион» была произведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и экспертом-техником ФИО2 подготовлено экспертное заключение № 0016764358 от 14.09.2018, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 7700 руб. В связи с чем ответчиком был составлен акт о страховом случае по убытку № 16764358 от 19.09.2018, на основании которого страховщик произвел денежную выплату в пользу истца в сумме 7700 руб. страхового возмещения, что подтверждается копией платежного поручения № 88 от 25.09.2018.

Из представленных истцом доказательств следует, что он, не согласившись с размером произведенной в его пользу страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, организовал проведение осмотра и независимой технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта прицепа. На основании заключенного истцом с ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» договора № 8683 от 09.10.2018 экспертом-техником ФИО3 09.10.2018 был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение № 8683 от 26.10.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Когель СВ24, государственный регистрационный знак АС45036, с учетом износа составила 57500 руб.

Стоимость услуг ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по договору № 8683 от 09.10.2018 составила 5000 руб., которые были оплачены истцом, в подтверждение чего представлена копия платежного поручения № 535 от 01.11.2018.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ссылаясь на выводы экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8683 от 26.10.2018, истец 06.11.2018 обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 49800 руб., а также возместить 5000 руб. расходов по оплате стоимости независимой технической экспертизы.

После получения экспертного заключения ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» № 8683 от 26.10.2018 ответчиком была организована проверка содержащихся в данном заключении выводов. По результатам проверки экспертом-техником ООО «ТК Сервис Регион» был подготовлен акт проверки по убытку № 16764358 от 06.11.2018, согласно которому представленное истцом экспертное заключение не может быть принято для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа, поскольку при ее подготовке, а именно, при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем данного транспортного средства, а также нарушены требования пунктов 1.1, 3.8.1, 3.6.5, 3.7.1, 3.7.2 Единой методики. 

В связи с указанными обстоятельствами в письме № 126657-18/А от 12.11.2018 в доплате страхового возмещения по претензии истца ответчиком было отказано.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не компенсировал убытки, связанные с оплатой стоимости проведения независимой технической экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ № 1006490129 от 31.08.2017.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из материалов дела, усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения вреда, причиненного его имущества, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Указанные ответчиком обстоятельства дела, а также относимость и допустимость представленных им в обоснование заявленных возражений доказательств истец не оспорил, соответствующим правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не воспользовался. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что обоснованность суммы страхового возмещения в размере 7700 руб., выплаченной ответчиком истцу в счет стоимости восстановительного ремонта в добровольном порядке, подтвержденная экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 0016764358 от 14.09.2018, истцом надлежащими и допустимыми доказательствами не опровергнута.

При этом достоверность стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 7700 руб., определенная в представленном истцом экспертном заключении № 8683 от 26.10.2018, подготовленном ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» по поручения истца, опровергается представленными ответчиком доказательствами. При этом указанная независимая техническая экспертиза не являлась основанием для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае, была произведена истцом по собственной инициативе после организованной ответчиком независимой технической экспертизы.

В этой связи, заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы по оплате стоимости независимой технической экспертизы с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 являются судебными расходами и не подлежат включению в сумму иска при его расчете.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в счет доплаты стоимости восстановительного ремонта и расходов по оплате стоимости производства независимой технической экспертизы признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2709 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2909 руб. по платежному поручению № 571 от 16.11.2018. 

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, на основании статьи 110 АПК РФ, 2709 руб. расходов по уплате государственной пошлины относятся на истца, 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАН - комплекс» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации 200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых