ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-99614/17

28 апреля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» - ФИО1, дов. от 17.08.17, ФИО2, дов. от 07.12.17

от ответчика ООО «ГРИНКОМ»

от ответчика ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ»

от ответчика ООО «МАРИЯ» - ФИО3, дов. от 11.01.17

от ответчика ООО «МариКат» - ФИО4, дов. от 20.05.16

от ответчика ООО «ЮРАН»

от ответчика ООО «НИКАРЕМСТРОЙ»,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС»

на решение от 31 октября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19 января 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» 

к ООО «ГРИНКОМ», ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МАРИЯ», ООО «МАРИКАТ», ООО «ЮРАН», ООО «НИКАРЕМСТРОЙ»

о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРИНКОМ», ООО «ИНЖСТРОЙПРОЕКТ», ООО «МАРИЯ», ООО «МариКат», ООО «ЮРАН», ООО «НИКАРЕМСТРОЙ» (далее - ответчики) о признании недействительными (ничтожными): инвестиционного договора № 1 от 28.03.2008 между ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Стройстандарт» и последующих договоров уступки прав и обязанностей по договору № 1 от 28.03.2008, заключенных между ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «МАРИЯ», между ООО «Строй-Стандарт» и ООО «Альфа Торг», ООО «Лион Сити», ООО «МАРИЯ», ООО «ЮРАН»; инвестиционного договора № 2 от 28.03.2008, заключенного между ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Мегастрой» и последующих договоров переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 2 от 28.03.2008, заключенных между ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Никамремстрой», между ООО «Мегастрой» и ООО «Стройкомплекс», ООО «МАРИЯ», ООО «ЮРАН»; инвестиционного договора № 3 от 28.03.2008 между ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Гринком» и последующих договоров переуступки прав и обязанностей по инвестиционному договору № 3 от 28.03.2008, заключенных между ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» и ООО «Альфа Торг», ООО «Инжстройпроект», ООО «Марикат», между ООО «Гринком» и ООО «Мастер», ООО «МАРИЯ», ООО «ЮРАН» (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на неисследованность доказательств.

Заявитель также указывает, что судами неверно установлены основания требований; имуществом распорядилось лицо, не имеющее на это полномочий – доверенности и вопреки воле ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС»; отсутствие у сторон и в материалах дела подлинников оспариваемых договоров и доверенности на право их подписания; ответчиками не доказано одобрение оспариваемых сделок; судами не рассмотрены и не учтены доводы сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представители ответчиков ООО «МАРИЯ» и ООО «МариКат» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.

Исковые требования заявлены со ссылками на ст. ст. 160, 166 - 168 ГК РФ  со ссылкой на то, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0050208:78 и 50:21:0050101:161 и расположенных на них объектов недвижимости.

Истец ссылается на то, что неизвестные лица, предъявив свидетельства о собственности на объекты недвижимости, расположенные в адресных ориентирах данных земельных участков, совершили попытки силового вторжения на территорию истца, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы. Из свидетельств о собственности истцу стало известно, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано на основании решений Третейского суда. Арбитражным судом Московской области по делу А41-23809/16 действия Управления Росреестра по регистрации объектов недвижимости признаны незаконными. При рассмотрении дела из истребованных регистрационных дел истцу стало известно, что решения Третейского суда вынесены на основании оспариваемых инвестиционных договоров и последующих договоров уступки прав, которые истец никогда не подписывал и ничего о них не знал.

Кроме того, истец усматривает нарушение своих прав оспариваемыми договорами в том, что данные документы могут быть использованы другими лицами для регистрации прав на недвижимость на участках истца.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, указали на то, что истцом не названы обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав оспоренными сделками, на то, что оспариваемые сделки повлекли для него какие-либо имущественные последствия, а также на недоказанность поддельности подписи на договорах.

От имени истца оспариваемые договоры от 28.03.2008 № 1, 2, 3 подписаны представителем по доверенности ФИО5 

В обоснование ничтожности сделок истец ссылается на несоблюдение их письменной формы ввиду подделки подписи от имени истца на первоначальных инвестиционных договорах .Истец утверждает, что лицо, подписавшее договоры не имело полномочий на их подписание и доверенности на их подписание никогда не выдавались.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены до 01.09.2013, следовательно, к ним применяются нормы о недействительности и последствиях недействительности в редакции Гражданского Кодекса, действовавшей до 01.09.2013.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Оспариваемые инвестиционные договоры заключены на капитальный ремонт объектов недвижимости (складов). При этом инвестиционные договоры не содержат сведений о регистрации права собственности на такие объекты на момент заключения этих договоров. Доказательств, что данные склады, названные в договорах объектами недвижимости, действительно таковыми являлись и принадлежали истцу, в дело не представлено. Истцом не названы нормы, указывающие на недействительность такого рода договоров в силу несоблюдения их простой письменной формы.

Суды  указали, что факт подложности подписи не доказан и  пришли к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Однако судами не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-38701/2013 от 04 декабря 2013г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 июня 2014 года были восстановлены права наследников единственного участника ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» ФИО6, убитого 19.08.2008.

Как указывает истец, о существовании инвестиционных договоров №№ 1, 2, 3 от 28.03.2008 ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» узнало только в 2016 году при рассмотрении  дела А40-145681/2016 об оспаривании решений третейского суда №ТС-2/2016, № ТС-2/2016, № ТС-3/2016 от 01.03.2016.

 Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-145681/2016 - Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2017 года отменены и признаны незаконными решения третейского суда № ТС-2/2016, № ТС-2/2016, № ТС-3/2016 от 01.03.2016 о признании права собственности на объекты недвижимости , расположенные на земельном участке истца, за ответчиками. 

Впоследствии ответчики на основании указанных решений третейского суда зарегистрировали в Управлении Росреестра по МО право собственности на несуществующие объекты недвижимости.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 по делу №А41-23809/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 года  суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в государственной регистрации прав собственности ответчиков на  спорные склады.                  

В судах первой и апелляционной инстанции истец заявлял о том, что  основанием для признания инвестиционных договоров и последующих договоров уступки прав и обязанностей недействительными является отсутствие полномочий, оформленных в виде доверенности (как указано в договорах).

Довод истца о том, что он никогда не наделял полномочиями гражданина ФИО5, доверенность не выдавалась, не существует, отсутствует в материалах дела, о чем неоднократно сообщалось суду,  и не представлена ответчиками, судами не рассмотрен. 

Суд не принял во внимание указанное в иске обстоятельство о том, что у истца   отсутствуют оригиналы оспариваемых договоров и  как оригинал, так и копия  доверенности на имя ФИО5

Оспариваемая  доверенность  отсутствует и в материалах третейских дел,

Ответчиками не представлено также  доказательств последующего одобрения ООО КОМПАНИЯ «ТРАНССЕРВИС» сделок, совершенных от его имени неустановленным лицом - ФИО5 Кроме того, обращение истца в суд с иском о признании сделок недействительными с момента, как ему стало известно об их существовании, подтверждает несогласие собственника имущества с оспариваемыми сделками.

Суды при рассмотрении спора не учли выводов ранее принятых вступивших в законную силу  судебных актов. 

В соответствии со ст.ст. 8,9 АПК РФ  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд, рассматривая спор, не определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды не учли  отмены  арбитражным судом решений третейского суда, в основу которых были положены оспариваемые договоры.

  В соответствии со ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 

указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

            При рассмотрении дела ответчиками , при  наличии возражений по  спору, не было представлено  ни подлинных документов, которые оспариваются истцом, ни доказательств  наличия полномочий у лица, подписавшего оспариваемые договоры.

В соответствии с  позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012,  суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 №4-КГ14-16 указано, что, принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного правоотношения, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Суд, отказывая в иске,  фактически не рассмотрел спор по существу – не проверил  наличие полномочий у лица, подписавшего оспариваемые договоры, фактически освободив ответчиков от  обоснования  своей позиции.

Суд, отказывая в иске, указал также на то, что   истец не указал, на какую норму права он ссылается.

Однако в соответствии со ст.ст. 133 и 168 АПК РФ  определение  характера спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство  является  обязанностью суда.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе собирать,  исследовать и давать оценку имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить характер спорного правоотношения и подлежащие применению нормы права, предложить сторонам  представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, в случае невозможности их представления оказать необходимое содействие,  учесть установленные судами обстоятельства по ранее рассмотренным делам,  проверить  все доводы и возражения сторон по предмету спора в их совокупности, с учетом представленных доказательств  и процессуального поведения сторон  с соблюдением   ст.ст. 168,170 АПК РФ  принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года по делу № А40-99614/17 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий – судья                                                 Н.Д. Денисова 

 

Судьи:                                                                                                  Н.Ю. Дунаева

 

     Е.А. Петрова