ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2604/2018

16 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  07 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2237/2019) общества с ограниченной ответственностью «Византия» на определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А46-2604/2018 (судья Баландин В.А.), вынесенное по иску бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (ИНН 5503234903, ОГРН 1125543025299) о взыскании 3 611 078 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Византия» - представитель ФИО2 (паспорт, по доверенности от 28.02.2019 сроком действия один год);

от бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - представитель ФИО3 (удостоверение, по доверенности № 63 от 16.04.2019 сроком действия один год),

установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Византия» (далее – общество) с иском о взыскании 3 611 078 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору от 07.11.2016 № Ф.2016.315292 на выполнение подрядных работ.

11.02.2019 в арбитражный суд поступил встречный иск общества  о взыскании 76 509 руб. 94 коп. штрафа за неисполнение обязательств по вышеуказанному договору и  207 234 руб. пени с продолжением её начисления до момента фактического исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-8903/2017 в части оплаты основного долга. 

Определением арбитражного суда от 13.02.2019 встречное исковое заявление общества возвращено истцу. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, встречный иск и приложенные к нему документы направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование своей жалобы общество приводит следующие доводы: встречный иск предъявлен до принятия судом решения, и ранее его невозможно было предъявить до вступления в законную силу 14.12.2018 решения по делу № А46-8903/2017; совместное рассмотрение дел приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, позволит избежать необходимости проводить взаимозачёт, существенно сэкономит процессуальные издержки, связанные с рассмотрением самостоятельного иска; все приложения к иску заверены; отказ суда от принятия встречного иска несостоятелен.

От учреждения отзыва на жалобу не поступило.

В судебном заседании 07.05.2019 представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» просит определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна, в том числе, путём подачи встречного иска при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачёту первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 АПК РФ, по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск общества, поданный в суд 11.02.2019, до принятия решения по требованиям первоначального иска учреждения (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2019).

Суд первой инстанции не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного иска и, возвращая определением от 13.02.2019 встречный иск, исходил из того, что совместное рассмотрение заявленных сторонами исков не способствует более быстрому разрешению спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая при этом следующее.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Вместе с тем само по себе наличие в первоначальном и во встречном иске денежного требования сторон друг к другу, вытекающего из неисполнения договорного обязательства, в рассматриваемом случае не является достаточным основанием для принятия встречного иска.

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что само по себе наличие связи между исками по основанию их возникновения является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования и направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Тем самым необходимо наличие совокупности условий для принятия встречного иска по основанию пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, чтобы к моменту его принятия судом фактически исключалась бы возможность дополнительно устанавливать новые обстоятельства по встречному иску.

В настоящем же случае в рамках первоначального иска учреждения производство по делу было приостановлено  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А46-8903/2017, на которое ссылается и податель жалобы в обоснование своих доводов.

Определением от 25.12.2018 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 22.01.2019.

В дальнейшем, протокольным определением арбитражный суд отложил судебное заседание на 12.02.2019.

Встречный иск предъявлен обществом в суд нарочным 11.02.2019, то есть накануне назначенного судебного заседания без учёта времени, необходимого для решения судом вопроса о принятии иска к своему производству в порядке части 1 статьи 127 АПК РФ (5 дней с момента поступления иска), с риском возможного оставления иска без движения на основании статьи 128 АПК РФ в случае, если такой иск подан с нарушением положений статьи 126 АПК РФ.

Соответственно, действия ответчика по предъявлению встречного иска только 11.02.2019 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по своевременному предъявлению в суд встречного иска).

Обществом предъявлены требования по штрафу и неустойке со ссылкой на установленные в деле  № А46-8903/2017 обстоятельства.

Однако приведённые обществом доводы подлежат проверке судом в рамках настоящего дела в целях определения, относятся ли указанные обществом обстоятельства к имеющим преюдициальное значение, что не требует доказывания по правилам статьи 69 АПК РФ по настоящему делу, либо подлежат, напротив, такому доказыванию заявителем.

При таких обстоятельствах в случае принятия судом первой инстанции встречного иска общества, хотя и поданного до принятия судом решения по первоначальному иску, это не способствовало бы к более быстрому и правильному рассмотрению последнего совместно с встречным иском.

Кроме этого, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя 07.05.2019 суд первой инстанции по существу разрешил первоначальные требования учреждения, принял решение по спору (25.02.2019 в полном объёме).

В связи с чем встречный иск общества в силу положений закона не может быть рассмотрен вместе с первоначальным иском в любом случае.

Данное обстоятельство само по себе исключает возможность на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы направить встречный иск в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения о возвращении встречного иска.

Как следствие, такая отмена не приведёт к восстановлению процессуального права заявителя на подачу и рассмотрение встречного иска.

Поскольку в настоящее время отсутствует процессуальная возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным, у подателя жалобы на основании статьи 4 АПК РФ отсутствует заинтересованность в отмене обжалуемого определения. 

При этом, возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьёй 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьёй 125 АПК РФ.

То есть, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

А зачёт встречных однородных требований может быть произведён и на стадии исполнительного производства, что следует из положений статьи 88.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-2604/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева