ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12709/2017

г. Вологда

12 марта 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 марта 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» ФИО2 по доверенности от 25.07.2017 № 1684,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2017 года  по делу № А13-12709/2017 (судья Колтакова Н.А.), 

 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3; далее –                            АО «ГУ ЖКХ», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 160000, 

<

...>; далее – предприятие, Вологдагорводоканал) о взыскании 683 359 руб. 50 коп., в том числе: 

         - 200 914 руб. 55 коп. долга по договору от 01.01.2016 № 35/ТрХВ/01,                   69 829 руб. 02 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга;

         - 19 897 руб. 37 коп. долга по договору от 28.12.2016 № 35/ТрХВ/01,                      3260 руб. 68 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга;

         - 260 183 руб. 52 коп. долга по договору от 01.01.2016 № 35/ТрСВ/01,                 86 455 руб. 48 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга;

         - 36 826 руб. 29 коп. долга по договору от 28.12.2016 № 35/ТрСВ/01,                   5992 руб. 59 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

          Решением суда от 07 декабря 2017 года требования истца удовлетворены.

         Предприятие не согласилось с решением суда в части взыскания с него 200 914 руб. 55 коп. долга по договору от 01.01.2016 № 35/ТрХВ/01,                   69 829 руб. 02 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга, поэтому обратилось в суд с апелляционной жалобой об изменении данного судебного акта в указанной части. Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность оплачивать оказанные истцом услуги по водоотведению за март 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года, июль                2016 года, сентябрь 2016 года, поскольку у ответчика отсутствуют счета-фактуры и подписанные акты выполненных работ за указанные периоды. Представитель Вологдагорводоканала поддержал доводы, изложенные в жалобе.

         Общество в отзыве отклонило доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

         АО «ГУ ЖКХ» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009             № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

         Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

         В материалах дела усматривается, что истцом и ответчиком заключен договор по транспортировке холодной воды от 01.01.2016 № 35/ТрХВ/01                        (том 2, листы 88-90).

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору.

Согласно пункту 13 договора оплата услуг транспортировки производится организацией водопроводно-канализационного хозяйства на основании представленного транзитной организацией счета на оплату до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Тарифы на транспортировку сточных вод и холодного водоснабжения установлены приказами РЭК Вологодской области от 23.06.15 № 213,                        от 02.12.2015 № 718, 719.

Задолженность по договору составляет 200 914 руб. 55 коп. за период с ноября 2015 года по декабрь 2016 года.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

         Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

         Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

  На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011                     № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

  Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

  В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Факт оказания истцом ответчику услуг в спорный период, их объем, стоимость и задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждается материалами дела, в частности счетами-фактурами, актами выполненных работ и оказанных услуг.

 

Несвоевременное направление истцом в адрес ответчика счетов-фактур за март 2016 года, апрель 2016 года, июнь 2016 года, июль 2016 года,                         сентябрь 2016 года не является препятствием для оплаты оказанных услуг.

Вышеприведенные нормы ГК РФ связывают возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного ему товара (оказанных услуг) с фактом его (их) принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и материалов дела, объем оказанных услуг определяется на основании приборов учета. 

Информированность предприятия об объемах оказанных услуг и тарифах на транспортировку сточных вод и холодного водоснабжения свидетельствует о возможности определить стоимость услуг за рассматриваемый период и внести ее истцу в установленные договором сроки.   

  С учетом того, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоотведению, а также задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Вологдагорводоканала в пользу общества основного долга в размере                            200 914 руб. 55 коп. по договору от 01.01.2016 № 35/ТрХВ/01.                       

Следовательно, является  обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 69 829 руб. 02 коп., начисленной за период с 16.12.2015 по 30.11.2017.

Судом проверен расчет неустойки, составленный истцом, обоснованно признан верным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

         С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму пеней.

         Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период начиная с 01.12.2017 по день фактической оплаты долга, соответствует положениям пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и, следовательно, является правомерным.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря                                           2017 года  по делу № А13-12709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия  жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Город Вологда» «Вологдагорводоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

И.Н. Моисеева

 

Л.Н. Рогатенко