﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8467/20 

Екатеринбург

26 января 2021 г.

 

Дело № А07-24108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего имуществом должника Павловой Анастасии Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Медиа Республики Башкортостан  Инжиниринг» ИНН 0276149590 (далее – общество «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-24108/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу о признании Галеевой Эльвиры Ильфировны (должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 – Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.10.2020);

Хасаншиной Р.И. – Окень Н.П. (доверенность от 05.09.2018);

Галеевой Э.М. – Окень И.П. (доверенность от 27.09.2019).

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 (далее – общество «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251) о признании Галеевой Э.И. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.08.2019 Галеева Э.И. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Павлов Игорь Владимирович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 решение суда от 14.08.2019 отменено. Суд апелляционной инстанции  признал Галееву Э.И. банкротом и ввел процедуру реализации имущества; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 в размере 1 395 613 руб. 43 коп. основного долга; утвердил финансовым управляющим Павлова И.В.

Определением суда от 18.11.2020 Павлов И.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утверждена Павлова Анастасия Владимировна.

Финансовый управляющий Павлов И.В. 11.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными заключенные 20.07.2016 между должником и Хасаншиной Региной Ильфировной договоры дарения жилого дома, общей площадью 176,4 кв.м, кадастровый (условный) номер 02:55:010372:138, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский р-н, пер. Благоварский, д. 7 «В», и земельного участка, назначение для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью 715 кв.м, кадастровый (условный) номер 02:55:010372:61, расположенного по этому же адресу, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 03.09.2020 в удовлетворении требований финансового управляющего Павлова И.В. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от           02.11.2020 определение суда от 03.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Павлова А.В. и общество «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявители считают, что судами не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что приобретя по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок у Баева И.И., Галеева Э.И. передала их через два месяца в дар своей сестре Хасаншиной Р.И., которая через три недели сдала дом и земельный участок в аренду Галину Р.Р., при этом дарение объектов недвижимости произведено Галеевой Э.И. после подачи генеральным директором общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 Зигануровым Р.М. заявления в правоохранительные органы о привлечении Гареевой Э.И. к уголовной ответственности по статьям 159 и 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в день вынесения приговора 01.12.2017 между Хасаншиной Р.И. и Галеевой Э.И. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым жилое помещение было передано Галеевой Э.И. для проживания, между тем совокупность данных обстоятельств подтверждает, что сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка совершены Галеевой Э.И. как безвозмездные сделки с целью вывода имущества на аффилированное лицо и воспрепятствования кредиторам получить удовлетворения их требований за счет данного имущества, что является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в целях причинения вреда кредиторам должника. Заявители не согласны с выводами судов о том, что спорный жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, что исключает признание договоров дарения недействительными сделками; считают, что судами не учтено, что требования кредиторов – общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 и общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 возникли в результате причинения Галеевой Э.И. материального ущерба, спорный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет денежных средств, приобретенных Галеевой Э.И. преступным путем, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.12.2017. Финансовый управляющий Павлова А.В. ссылается на то, что дом и земельный участок были приобретены Галеевой Э.И. исключительно с целью вложения денежных средств без намерения проживать в нем; согласно справке ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан Галеева Э.И.  проживает по адресу г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 10, кв. 104.

Галеевой Э.И. и Хасаншиной Р.И. представлены возражения на кассационные жалобы, в которых они просят судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения; указывают на то, что все обстоятельства, на которые ссылаются заявители, являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и второй инстанции общей юрисдикции по иску общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 к Галеевой Э.И. и Хасаншиной Р.И. о признании недействительными договоров дарения и в иске было отказано. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2016 Галеева Э.И. по договору купли-продажи приобрела у Баева И.И. в собственность индивидуальный жилой дом, назначение жилое, общая площадь 176,4 кв. м, лит. А, А1, А2, Г1, Г, Г3, I, II, III адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. переулок Благоварский, д. 7 «В» с кадастровым (условный) номером 02:55:010372:138 и земельный участок общей площадью 715 кв. м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, с кадастровым (условным) номером 02:55:010372:61, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. переулок Благоварский, д. 7 «В».

Далее, Галеева Э.И. 20.07.2016 по договорам дарения передала спорный жилой дом и спорный земельный участок в собственность своей сестре Хасаншиной Р.И.

Переход права собственности на спорный жилой дом и спорный земельный участок зарегистрирован в органах Управления Росреестра по Республике Башкортостан 26.07.2016.

На момент государственной регистрации каких-либо запретов на отчуждение, ограничений по распоряжению спорного жилого дома и спорного земельного участка не имелось.

В отношении Галеевой Э.И. 11.08.2016 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. 

Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.12.2017 Галеева Э.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено условное лишение свободы.

Потерпевшими по уголовному делу признаны общество «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 и общество «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251. С Галеевой Э.И. в счет возмещения причиненного ущерба в пользу общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 взыскано 837 565 руб. 95 коп., в пользу общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 взыскан 1 395 613 руб. 43 коп.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № 2-2643/2018 в удовлетворении исковых требований общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 к Хасаншиной Р.И., Галеевой Э.И. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными как заключенных при злоупотреблении правом с целью вывести свое имущество от обращения на него взыскания отказано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № 33-3799/2019 решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2018 оставлено без изменения.

По заявлению общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2019  возбуждено дело о  банкротстве Галеевой Э.И.

В реестр требований кредиторов должника включено требование общества  «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 в размере 1 395 613 руб. 43 коп., требование общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 - в сумме 837 565 руб. 95 коп.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными договоров дарения жилого дома и земельного участка от 20.07.2016, заключенных между Галеевой Э.И. и Хасаншиной Р.И.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на то, что сделка совершена менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, заключена с заинтересованным лицом в целях причинения вреда кредиторам должника путем вывода активов, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов.

Галеева Э.И. и Хасаншина Р.И., возражая против заявленных требований, указывают на то, что при совершении сделки дарения жилого дома и земельного участка не имели намерений причинить вред обществу «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 и обществу «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590, обстоятельства совершения сделки исследовались судом общей юрисдикции и в удовлетворении иска общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 к Хасаншиной Р.И., Галеевой Э.И. о признании договоров дарения жилого дома и земельного участка недействительными было отказано. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен такой вред, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления № 63).

Следует отметить, что в данном случае спор о недействительности договоров дарения жилого дома и земельного участка от 20.07.2016 как заключенных в целях причинения вреда кредиторам должника (обществу «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251 и обществу «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590) передан финансовым управляющим на рассмотрение после того, как судом общей юрисдикции был разрешен спор о признании договоров недействительными по иску общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 к Хасаншиной Р.И., Галеевой Э.И. с участием третьих лиц: общества обществу «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276127251, общества с ограниченной ответственностью «Авлика», Хасаншина И.Х., отдела опеки и попечительства при взаимодействии с медицинскими учреждениями по Ленискому району ГО г. Уфы, судебного пристава исполнителя Лантух А.С., Управления Росреестра по Республике Башкортостан.

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15.11.2018 по делу № 2-2643/2018, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № 33-3799/2019, в удовлетворении исковых требований общества «Медиа РБ Инжиниринг» ИНН 0276149590 к Хасаншиной Р.И., Галеевой Э.И. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным отказано. При этом основанием заявленного иска являлись доводы о мнимости договора дарения, о том, что оспариваемая сделка дарения заключена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), была направлена на вывод спорного жилого дома из собственности Галеевой Э.И. для уклонения от имущественной ответственности перед потерпевшими – обществами «Медиа РБ Инжиниринг». Суды общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что на момент совершения спорной сделки (20.07.2016) обременения на жилой дом наложены не были, для Галеевой Э.И. каких-либо запретов на совершение сделок по отчуждению дома компетентными органами не накладывалось, она как собственник принадлежащего ей имущества имела право распорядиться им по собственному усмотрению, в том числе подарить своей сестре - Хасаншиной Р.И. В рамках данного дела был исследован приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 01.12.2017 и установлено, что из содержания приговора не следует, что жилой дом приобретен на денежные средства, добытые преступным путем, взыскание на жилой дом в счет возмещения вреда потерпевшим обращено не было. Судами с учетом материалов уголовного дела установлено, что в момент совершения договора дарения Галеева Э.И. не знала о возбужденном в отношении нее уголовном деле, доказательств того, что совершая дарение жилого дома Галеева Э.И. и Хасаншина Р.И. действовали с целью вывести имущество от обращения на него взыскания в пользу потерпевших, не представлено, как не представлено доказательств того, что Хасаншина Р.И. знала о наличии задолженности Галеевой Э.И. перед третьими лицами, имела намерение причинить вред кредиторам, которые на момент сделок таковыми и не являлись. 

Таким образом, доводы о совершении оспариваемых договоров дарения жилого дома и земельного участка при злоупотреблении правом в целях причинения вреда обществам «Медиа РБ Инжиниринг» и обстоятельства совершения сделок являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и второй инстанций общей юрисдикции и признаны недоказанными.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае оснований для прямого применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В тоже время при рассмотрении настоящего спора должны учитываться обстоятельства дела, ранее рассмотренного судом общей юрисдикции. Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Если исследованные одним судом обстоятельства по делу привели его к выводу о недоказанности факта совершения договоров дарения с целью вывести имущество от обращения на него взыскания в пользу потерпевших, то те же сведения, рассматриваемые в рамках другого дела, вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи могут привести суд к иным выводам о наличии иных фактических обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда при их оценке и учитываемых при принятии судебного акта. 

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению имущества в целях причинения вреда кредиторам должника, направленным на уменьшение конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем финансовый управляющий, заявляя требование о признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в состав условий которых входит установление и доказывание факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам должника, что охватывается и предметом доказывания при признании договоров дарения недействительными как заключенных при злоупотреблении правом в целях уклонения от имущественной ответственности перед потерпевшими – обществами «Медиа РБ Инжиниринг», каких-либо иных доводов и доказательств  применительно к вышеуказанным обстоятельствам совершения сделки дарения в рамках настоящего дела не заявлял и не представлял.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду недоказанности всей совокупности необходимых условий, учитывая, что материалами дела документально не подтверждено наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки о наличии такой цели.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований финансовому управляющему о признании сделки недействительной, суды исходили и из того, что спорный жилой дом в случае возврата его в собственность должника при применении последствий недействительности сделок будет являться единственным жилым помещением для должника и будет обладать исполнительским иммунитетом в силу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании сделки недействительной. 

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части.

Судами исследованы материалы дела и установлено, что согласно выписке из ЕГРН должник в спорном жилом помещении зарегистрирован с 26.05.2016, при этом иного имущества, кроме спорной квартиры, в отношении которой совершен обжалуемый договор дарения, за должником не зарегистрировано, иного не доказано. Учитывая, что спорное жилое помещение являлось на дату совершения оспариваемой сделки единственным жилым помещением должника, принадлежащим ему на праве собственности, при этом после совершения спорной сделки должник иного жилого помещения не приобретал и продолжает в нем проживать совместно с членами семьи, суды пришли к обоснованному выводу, что поскольку спорное имущество являлось единственным для должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что указанное имущество в силу вышеназванных правовых норм не подлежало бы включению в конкурсную массу должника, суды правомерно указали на то, что данное обстоятельство  исключает наличие причинения вреда имущественным правам кредиторов и является основанием для отказа в признании сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет денежных средств, приобретенных Галеевой Э.И. преступным путем, не принимается как недоказанная в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречащая обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в которых установлено, что из содержания приговора не следует, что жилой дом был приобретен на денежные средства, добытые преступным путем. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественнытем доводам и обстоятельствам, на которые финансовый управляющий ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы  заявителей кассационных жалоб свидетельствуют о их несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Поскольку финансовому управляющему имуществом Галеевой Э.И.  определением суда кассационной инстанции от 09.12.2020 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с должника – Галеевой Э.И. в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2020 по делу № А07-24108/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего должника Павловой Анастасии Владимировны и общества с ограниченной ответственностью «Медиа Республики Башкортостан  Инжиниринг» - без удовлетворения.

Взыскать с Галеевой Эльвиры Ильфировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                           В.В. Плетнева 

 

                                                                                      С.Н. Соловцов