ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14157/2018

г. Киров

29 марта 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Производства и Реконструкции ПТО»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-14157/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Погудина С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Производства и Реконструкции ПТО» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 164 051 рубля 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГалоПолимер Кирово-Чепецк» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Производства и Реконструкции ПТО» (далее – ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 64 611 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 11.09.2015 № 1109/15, 98 512 рублей 43 копейки неустойки, 928 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 25.10.2018, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 исковые\ требования удовлетворены частично.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, в случае признания требований жалобы обоснованными снизить размер неустойки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку в результате ожидания от суда разрешения ходатайства о переходе к общему порядку рассмотрения спора ответчиком был пропущен срок для представления отзыва на исковое заявление, а также утрачена возможность заявления ходатайства о снижении неустойки. Требования истца по существу не подлежали удовлетворению, поскольку заключение эксперта о стоимости выполненных работ является порочным, выводы противоречивы: суммарно стоимость выполненных и невыполненных по мнению эксперта работ составляет меньшую сумму, чем предусмотрена договором; кроме того, экспертом не принято во внимание выполнение ответчиком работ по ремонту канатно-блочной системы козлового крана ККГЗ-25-32 стоимостью 256 316,14 рублей, от приемки которых заказчик уклонился. Неустойка в 1,5 раза превышает взыскиваемую истцом сумму задолженности, что влечет необоснованное обогащение истца. Предъявление иска на границе срока исковой давности также необоснованно увеличило сумму неустойки. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы, изложенные в ней, отклонил, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписаны договор подряда № 1109/15 от 11.09.2015 (далее – договор) и соглашение № 1 к нему (далее – соглашение № 1), в рамках которых подрядчик обязался выполнить работы по ремонту подкрановых путей и канатно-блочной системы козлового крана солерастворителя № 1.

Работы выполняются из материалов подрядчика в соответствии со сметой от 26.08.2015 № 41; срок выполнения работ с 24.09.2015 по 12.10.2015; стоимость работ установлена в размере 949 060 рублей, из которых 50% аванса заказчик оплачивает за два дня до начала работ, окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ в течение 10 рабочих дней (пункты 1, 3 соглашения № 1).

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение как конечного, так и начального и промежуточных сроков выполнения работы в виде неустойки в размере 0,01% от стоимости работы за каждый календарный день просрочки.

Перечисление авансового платежа соглашению № 1 истец подтверждает платежным поручением от 17.09.2015 на сумму 474 530 рублей.

Уведомлением от 16.08.2018, направленным в адрес ответчика, истец уведомил последнего об одностороннем отказе от исполнения соглашения № 1 с момента получения уведомления ответчиком, а также потребовал в течение трех рабочих дней со дня получения уведомления погасить задолженность в размере 64 610 рублей, неустойку в размере 98 607 рублей 33 копейки. Уведомление вручено ответчику 31.08.2018.

Требование уведомления оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции также установлено, что в рамках дела № А28-3046/2016 Общество обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании долга в сумме 439 279,87 рублей за выполненные подрядные работы по договору от 11.09.2015 № 1109/15 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 653,72 рублей за период с 31.12.2015 по 22.08.2016 и с 23.08.2016 по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.02.2017, оставленным без изменения постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства рассмотрены судом апелляционной инстанции и не нашли подтверждения материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указал, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзац 2 пункта 18).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела, а заблуждение ответчика относительно порядка рассмотрения ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке не могут являться основаниями для изменения установленного судом порядка и срока представления отзыва на исковое заявление. Обстоятельств, объективно препятствующих ответчику выразить свою процессуальную позицию по делу путем своевременного направления в суд отзыва на исковое заявление и ходатайства о снижении неустойки, судом не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полном соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ответчику отзыв на исковое заявление, поступивший за сроком, установленным определением суда от 31.10.2018.

Доводы заявителя жалобы по существу предъявленных исковых требований также рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Основанием для обращения истца в суд первой инстанции послужило неисполнение ответчиком обязательств по возврату неотработанной суммы аванса в связи с односторонним расторжением договора.

Ответчик, полагает, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, выводы которой противоречивы и не могут быть положены в основу судебного акта.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных истцом требований обоснованно принял во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А28-3046/2016, относительно стоимости фактически невыполненных работ (539 141 рубль). Исходя из указанных выводов, суд первой инстанции правомерно определил сумму неотработанного аванса, подлежащего возврату - 64 610 рублей (949 060 рублей (цена договора) - 539 141 рубль (стоимость невыполненных работ) = 409 919 рублей (стоимость выполненных работ) - 474 530 рублей размер аванса). Доводы ответчика о порочности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 11.11.2016 № 047-15-00371, по сути, направлены на переоценку выводов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, что является недопустимым. Иных доказательств качественного выполнения работ на большую сумму, чем определено по расчету суда первой инстанции, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах требования истца о возврате неотработанного аванса, а также о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерно высоком размере исчисленной истцом неустойки и наличие оснований для ее снижения подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и не проверяются по существу, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении к заявленным истцом требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Доказательств явной несоразмерности неустойки материалы настоящего дела не содержат.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом первой инстанции неправосудного решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

 Поскольку на момент вынесения настоящего постановления суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами уплаты заявителем государственной пошлины по апелляционной жалобе, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2019 по делу № А28-14157/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Производства и Реконструкции ПТО»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Производства и Реконструкции ПТО» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова