ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-21304/2019

г. Саратов

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 29.03.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен – 02.04.2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис»  

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А12-21304/2019 (судья Муравьев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Недар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400119, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору аренды;

при участии в судебном заседании:

стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Недар" (далее - истец, ООО "Недар") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" (далее - ответчик, ООО "СБС", заявитель) о взыскании задолженности по договору аренды N 02/16 от 01.04.2016 в размере 185 164 руб. 80 коп., пени по п. 8.1. договора N 02/16 от 01.04.2016 в размере 39 300 руб. 74 коп., убытков в размере стоимости восстановительного ремонта помещений в сумме 507 318 руб., пени по п. 8.5. договора N 02/16 от 01.04.2016 в размере 87 751 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 по делу N А12-21304/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14 декабря 2020 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-21304/2019 в суде трех инстанций в размере 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года с Общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недар» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Недар» в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции не вполне законным и обоснованным, поскольку сумма заявленных расходов в размере 105 000 руб. является разумной и подлежит взысканию  в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции изменить в части, увеличить размер судебных расходов до 105 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 27.02.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Кроме того, стороны получили определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 410976 56 50555 3, № 410973 56 50556 0. 

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказании юридических услуг от 01.07.2019 № 01-07-19, заключенный между ООО «Недар» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2  (исполнитель) по условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг: ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов, анализ судебной практики и выработка стратегии по делу, передача необходимых процессуальных документов и представление интересов истца в Арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Поволжского округа, Верховном суде Российской Федерации по делу № А12-21304/2019 (пункт 1.1. договора) – т. 5 л.д. 10.

Согласно п. 3.1. договора об оказании юридической услуг плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена 25 000 руб. за первую инстанцию, 35 000 руб. за апелляционную инстанцию и 45 000 руб. за кассационную инстанцию.

В целях исполнения обязательств по договору было подготовлено и подано в суд ходатайство о назначении экспертизы (т. 3 л.д. 22), ходатайство об уточнении заявленных требований с учетом результатов экспертизы (т. 4 л.д. 30), отзыв на ходатайство о назначении повторной экспертизы (т. 4 л.д. 20-22), отзыв на апелляционную жалобу (т. 4 л.д. 63-65), а также документы в обоснование позиции по делу. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях 13.08.2019, 19.08.2019, 15-19.11.2019, 26.11.2019, 06.12.2019 в суде первой инстанции, 26.02.2020 в суде апелляционной инстанции, 11.08.2020, 08.09.2020 в суде кассационной инстанции, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.

05 марта 2020 года между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области, и Двенадцатом арбитражном апелляционном суде. 

15 сентября 2020 между сторонами подписан Акт об оказании юридических услуг, из которого следует, что исполнителем оказаны следующие услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа. 

Из данных актов следует, что перечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 5   л.д. 11-12).

Оплата за оказанные услуги произведена ООО «Недар» платежными поручениями № 211 от 12.03.2020 на сумму 60 000 руб., № 611 от 01.09.2020 на сумму 16 421 руб., № 828 от 10.12.2020 на сумму 28 579 руб. (т. 5 л.д. 13-15).

Факт реального оказания услуг в рамках заключенного договора об оказании юридической помощи по делу № А12-21304/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по данному делу разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату юридических услуг за участие в суде трех инстанций в сумме 75 000 руб.

ООО Системный буровой сервис», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и необоснованно завышенными.

Общество с ограниченной ответственностью «Недар», возражения против доводов апелляционной жалобы, также не согласно с размером взысканных судебных расходов, полагает, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению в заявленной сумме.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из действий представителя, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно незначительной юридической сложности дела, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, по следующим основаниям.

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019, исковое заявление принято к производству. Резолютивная часть решения по делу объявлена 06.12.2019 года.

Из вышеизложенного следует, что дело рассматривалось судом первой инстанции по общим правилам искового производства в течении 5 месяцев, с участием представителей, проведено десять судебных заседаний, в рамках рассмотрения дела, судом была назначена и проведена судебная экспертиза, в суде апелляционной и кассационной инстанций жалобы также рассматривались в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе судей.

В материалы дела ООО Системный буровой сервис», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле.

Довод ООО Системный буровой сервис» о том, что настоящее дело не относится к делам особой сложности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку степень сложности дела является оценочным критерием суда по его внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб. (за 1 инстанцию – 25 000 руб., за апелляционную инстанцию – 25 000 руб., за кассационную инстанцию – 25 000 руб), с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, отвечает критерию разумности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Системный буровой сервис» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2021 года по делу №А12-21304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья                                                                                         В.В. Землянникова