Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6676/2019

г. Благовещенск

28 октября 2019 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.10.2019. Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2019.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Дейнеко,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании   528 830,84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2019, диплом № ВСГ 3326375 от 16.06.2009, паспорт;

ответчик не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (далее – ООО «Силовые машины», истец) с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (далее – ООО «МАГИСТРАЛЬ», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договорам возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года № 05/01/2017 от 01 января 2018 года № 10/01/2018 в размере 528 830,84 руб.

Требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по указанным  договорам, задолженность по которым была взыскана истцом в судебном порядке по делу №А04-8819/2018.

В предварительном судебном заседании судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению   уточненные исковые  требования, согласно которым истец просит взыскать с ООО «Магистраль» в пользу ООО «Силовые машины»:

-  пеню за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года № 05/01/2017 за период с 13 июня 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 87 636,52 рублей;

-  пеню за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2018 года № 10/01/2018 за период с 13 июня 2018 года по 29 июля 2019 года в размере 441 194,32 рубля.

В судебном заседании 22.10.2019 истец  на уточненных требованиях настаивал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание  не явился, о месте и времени   заседания извещен надлежащим образом. Ранее от ответчика поступили возражения на иск, согласно которым поясняет, что задолженность в размере 1 283 570 руб. списана со счета ответчика  в рамках исполнительного производства и поступила на счет службы судебных приставов 25.07.2019, обязательство считается исполненным с этого момента. Заявил  ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела,   заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО «МАГИСТРАЛЬ» (заказчик) и ООО «Силовые машины» (исполнитель) заключен договор  возмездного оказания услуг № 05/01/2017 (далее – договор № 05/01/2017), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался предоставить заказчику технику согласно заявок, а заказчик обязался использовать технику по назначению и уплатить за оказанные услуги плату, установленную настоящим договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «МАГИСТРАЛЬ» своих обязательств по оплате по указанному договору  общество «Силовые машины» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с учётом последующего уточнения образовавшейся задолженности задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 05/01/2017 в сумме 212 710 руб., задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 10/01/2018 в сумме 1 070 860 руб. (дело № А04-8819/2018).

Решением суда по делу А04-8819/2018 от 23.01.2019 с ответчика в пользу истца взысканы с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 05/01/2017 в сумме 212 710 руб., задолженность по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 10/01/2018 в сумме 1 070 860 руб., всего – 1 283 570 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-8819/2018.

В связи с нарушением исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе присужденного к взысканию решением суда основного долга,  истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017 № 05/01/2017 за период с 13.06.2018 по 29.07.2019 в размере 87 636,52 рублей; за просрочку оплаты оказанных услуг по договору от 01.01.2018 № 10/01/2018 за период с 13.06.2018 по 29.07.2019 в размере 441 194,32 рубля.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.08.2019 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты услуг по договорам. Претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. договоров № 05/01/2017, № 10/01/2018 за нарушение срока платежей (оплаты услуг) с заказчика взимается пеня в размере 0,1 % от общей суммы, указанной в счете, за каждый день просрочки платежа.

В возражениях против предъявленных требований об уплате неустойки, ответчик  указал, что задолженность в размере 1 283 570 руб. списана со счёта ООО «МАГИСТРАЛЬ» 25.07.2019, в связи с чем обязательство перед истцом считается исполненным с этого момента. Заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд признаёт довод ответчика о надлежащем исполнении обязательства по оплате с момента списания денежных средств судебным приставом-исполнителем на депозитный счет службы судебных приставов обоснованным на основании следующего.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного  на  основании исполнительного листа серия ФС № 025604538 от 14.05.2015, выданного арбитражным судом Амурской области по делу №А04-8819/2018, ответчик оплатил сумму взысканной решением суда задолженности, что подтверждается платежным поручением  №  37368 от 25.07.2019 на сумму 1 283 570 руб.

В силу положений статьи 327 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7)  если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Учитывая, что органы принудительного  исполнения  выполняют функции посредника по исполнению  судебного  акта, следовательно, с момента поступления денежных средств на  депозитный  счет  службы  судебных  приставов  обязательство должника считается исполненным.

Таким образом, с момента уплаты должником денежных средств по платежному поручению  и зачисления их на депозитный счет  службы  судебных  приставов  25.07.2019  прекратилось обязательство по оплате оказанных ответчику  услуг, следовательно, с момента исполнения обязательства  на  ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку оплаты.

Следовательно, период начисления неустойки с 26.07.2019 по 29.07.2019 истцом не обоснован. Иной подход истца об исполнении обязательства ответчиком с момента поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя основан на неверном толковании норм права при принудительном исполнении обязательства должником. Приведенная судебная практика по другому делу не принимается во внимание, поскольку судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, по требованию не искового характера при ином распределении бремени доказывания.

Кроме того, истцом неверно определена начальная дата начисления пени. Согласно пункту 5.4 договоров оплата производится в течение 5 дней с момента получения документов на оплату.

В уточненном расчете истец исчисляет начальную дату расчета неустойки от последнего акта приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 10/01/2018, который датирован 07.06.2018, и начисляет неустойку на всю сумму задолженности в заявленный период. При этом с учетом установленного договором срока оплаты, последним днём срока для оплаты определено 12.06.2018 (праздничный (нерабочий) день). По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 12.06.2018, является 13.06.2018. А первым днём просрочки, соответственно, 14.06.2018 (ст. 191 ГК РФ).

Представителю истца в судебном заседании 22.10.2019 после предъявления уточненного расчета указано на применение правил 191-193 ГК РФ к заявленному периоду взыскания неустойки. Истец отказался уточнять требования и осуществлять дополнительные расчеты.

В связи с изложенным, судом самостоятельно произведен расчёт суммы начисленной пени:

Расчёт пени по  договору от 01.01.2018 № 10/01/2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 070 860,00

14.06.2018

25.07.2019

407

1 070 860,00 ? 407 ? 0.1%

435 840,02 руб.

                                                                                                              Сумма пени: 435 840,02 руб.

Расчёт пени по  договору от 01.01.2017 № 05/01/2017

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

212 710,00

14.06.2018

25.07.2019

407

212 710,00 ? 407 ? 0.1%

86 572,97 руб.

                                                                                                               Сумма пени: 86 572,97 руб.

По расчету суда за период с 14.06.2018 по 25.07.2019 сумма неустойки составляет 435 840,02 руб. по договору от 01.01.2018 № 10/01/2018, 86 572,97 руб. по договору от 01.01.2017 № 05/01/2017, в указанной части требование подлежит удовлетворению, в остальной части следует отказать в связи с неверным расчетом истца.

На основании приведенных правовых норм и фактических обстоятельств по делу, судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по спорным договорам, оснований для освобождения ответчика от предусмотренной договорами ответственности  ООО «МАГИСТРАЛЬ» не представлено.

Ссылаясь  на  значительность суммы неустойки, ответчик заявил ходатайство о снижении  пени  в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73  Постановление Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77  Постановление Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд признаёт, что в данном случае установленный размер неустойки является общепринятым размером неустойки при сходных правоотношениях.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Столь значительная сумма  пени  вызвана длительной просрочкой  исполнения  ответчиком обязательства по оплате (с  июня 2018 года).

Согласно  пункту 75  Постановление Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим, принимая во внимание то, что размер задолженности являлся значительным, погашение ответчиком произведено в порядке исполнительного производства на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 24.07.2019,  размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать пеню по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2017  № 05/01/2017 за период с 14.06.2018 по 25.07.2019 в размере 86 572,97 руб.; пеню за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2018 № 10/01/2018 за период с 14.06.2018 по 25.07.2019 в размере 435 840,02 руб., в остальной части в иске отказать

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 13 577 руб.

Истцу при принятии искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям:  на ответчика в сумме  13 412,23  руб., на истца в сумме 164,77   руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пеню за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2017 года № 05/01/2017 за период с 14 июня 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 86 572,97 руб.; пеню за просрочку оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 01 января 2018 года № 10/01/2018 за период с 14 июня 2018 года по 25 июля 2019 года в размере 435 840,02 руб. (всего 522 412,99 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАГИСТРАЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 412,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164,77 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина