АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36839/2017

24 февраля 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021

по делу № А43-36839/2017

 

по иску Банка «Богородский» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об обращении взыскания на заложенное имущество,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «ЛТК АЛТЭКО», индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Звезда»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест» (далее – ООО «КИ») об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от 01.02.2018 иск удовлетворен, в том числе произвел взыскание на полуприцеп – цистерну (марка DURG, год изготовления 1993, цвет бежевый, МШТ, двигатель, кузов – отсутствуют шасси № 280483, ПТС 39 ТО 743477).

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 05.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЛТК АЛТЭКО» (далее – ООО «ЛТК»), индивидуального предпринимателя ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Звезда».

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение суда отменено.

Банк не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя, суды неправомерно применили не подлежащий применению подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –     ГК РФ). Банк указывает, что уведомление зарегистрировано в реестре 09.09.2016. Право залога банка подтверждено на основании статьи 339.1 ГК РФ. Банк считает, что он является добросовестным залогодержателем, поскольку при оформлении договора залога приняты все исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе

ООО «ЛТК» в отзыве отклонило доводы жалобы; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц в суд не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2016 по делу № А43-8925/2016 Банк «Богородский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Банк «Богородский» и ООО «КИ» заключили кредитные договоры от 05.07.2012     № К001-408-12,  от 25.12.2012 № К001-748-12, от 25.12.2012 № К001-749-12,  от 21.01.2013 № К001-11-13.

В рамках исполнения обязательств по договорам Банк надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению кредитных средств.

Между тем заемщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком обязанности по погашению кредита, послужили основанием для обращения истца в суд.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитным договорам стороны заключили договоры залога прав требования: от 05.07.2012 № З001-408-12, к ООО «Мишар – Авто» по договору поставки от 29.05.2012 № 29/05, от 25.12.2012 № З001-748-12/1, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.10.2012 № 13, движимого имущества от 04.02.2013 № З001-749-12/2 в отношении имущества BURG 1993 года изготовления ПТС № 39 ТО 743477, имущественных прав от 21.01.2013 № З001-11-13/1, к ООО «РоЭлТа» по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.11.2012 № 12.

Руководствуясь положениями ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск и обратил взыскание на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ,  Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом обжалования является несогласие Банка о прекращение залога в отношение полуприцепа – цистерну (марка DURG, год изготовления 1993, цвет бежевый, МШТ, двигатель, кузов – отсутствуют шасси № 280483, ПТС 39 ТО 743477).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 2 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции в отношении спорного прицепа установил следующее.

Предметом залога является имущество, которое в момент заключения договора залога являлось предметом лизинга на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 04.12.2012 № 17, заключенного между ООО «КИ» и ООО «ЛТК».

Лизингополучатель (ООО «ЛТК») выкупил спорное имущество, поэтому к нему перешло право собственности на предмет лизинга, что подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2016 по делу № А43-25086/2016. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 ГК РФ, при этом положения статьи 353 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежат.

Указанные разъяснения направлены на защиту добросовестных лизингополучателей, справедливо рассчитывающих на приобретение при содействии лизингодателя в собственность имущества, свободного от притязаний третьих лиц, в результате исполнения договора выкупного лизинга. При передаче в лизинг имущества таким лицам оно обременяется их правом последующего выкупа, имеющим приоритет над залоговыми правами организации, предоставившей кредит (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 16533/11).

В рассматриваемом случае договор залога транспортного средства от 04.02.2013      № З001-749-12/2 был заключен позднее, чем договора выкупного лизинга от 04.12.2012 № 17 в отношении уже переданного в лизинг транспортного средства, о чем Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, должен был знать, исходя из пунктов 1.1, 7.1 кредитного договора от 25.12.2012 № К001-749-12.

ООО «ЛТК» внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, поэтому с момента перехода к нему права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности ООО «КИ» прекратилось и право залога Банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348 и 349 ГК РФ).

Доказательства уведомления ООО «ЛТК» о предоставлении указанного транспортного средства в залог в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции установил, что в письме от 16.10.2012 содержится иная дата договора лизинга, кроме того, буквального согласия ООО «ЛТК» в нем не имеется.

Как следует из решения по делу № А43-25086/2016, оплата лизинговых платежей и выкупной стоимости подтверждена, в том числе актом сверки от 03.04.2015. Претензия о переходе права собственности направлена лизингодателю 01.08.2016.

На вышеуказанные даты, данные в реестре залогов, на что ссылается Банк, отсутствовали. Внесены только 07.09.2016, после инициирования ООО «ЛТК» рассмотрения спора по делу № А43-25086/2016.

При таких условиях Банк не вправе требовать обращения взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 № 309-ЭС16-9488.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, выкупленное лизингополучателем в установленном законом порядке, поскольку залог этого имущества прекращен в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. Обращение взыскания на имущество в отношении которого залог прекращен, не может быть произведено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу                  № А43-36839/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Богородский», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

Н.Ю. Башева

Н.Н. Домрачева