ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-131774/22

г. Москва

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-131774/22 по иску  ООО "ВИРСО" к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по решению № 1 от 22.12.2016, ФИО4 по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 09.11.2022, ФИО2 по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИРСО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 497 620 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 697 620 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 551 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 91 577 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «ВИРСО» (далее – истец) перечислило на расчетный счет Индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) денежные средства на общую сумму 9 497 620 руб. с назначением платежей: «оплата по договору», «оплата по договору № 1/01-2019 от 17.01.2019 за оказание консультационных услуг», «оплата услуг по договору на оказание дистанционных консалтинговых услуг».

Подтверждением перечисления вышеуказанных денежных средств являются платежные поручения: № 77 от 14.12.2017 на сумму 300 000,00 руб.; № 83 от 18.06.2018 на сумму 200 000,00 руб.; № 110 от 09.08.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 128 от 07.09.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 143 от 03.10.2018 на сумму 100 000,00 руб.; № 127 от 16.07.2019 на сумму 200 000,00 руб.; № 238 от 22.10.2019 на сумму 100 000,00 руб.; № 256 от 08.11.2019 на сумму 500 000,00 руб.; № 33 от 29.01.2020 на сумму 900 000,00 руб.; № 93 от 25.02.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 199 от 16.06.2020 на сумму 987 000,00 руб.; № 332 от 11.08.2020 на сумму 10 000,00 руб.; № 408 от 05.10.2020 на сумму 200 000,00 руб.; № 425 от 16.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 427 от 19.10.2020 на сумму 100 000,00 руб.; № 440 от 22.10.2020 на сумму 300 000,00 руб.; № 464 от 20.11.2020 на сумму 300 000,00 руб.; № 8 от 14.01.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 25 от 04.02.2021 на сумму 300 000,00 руб.; № 39 от 19.02.2021 на сумму 170 437,00 руб.; № 89 от 20.04.2021 на сумму 629 683,00 руб.; № 126 от 21.05.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.; № 183 от 22.07.2021 на сумму 170 500,00 руб.; № 196 от 03.08.2021 на сумму 300 000,00 руб.; № 261 от 30.09.2021 на сумму 300 000,00 руб.; № 274 от 18.10.2021 на сумму 130 000,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что указанные в назначении платежей договор № 1/01-2019 от 17.01.2019 на оказание консультационных услуг и договор на оказание дистанционных консалтинговых услуг генеральным директором истца (или уполномоченным им лицом) никогда не подписывались и не заключались, истец, в лице уполномоченного генерального директора, никакие консультационные услуги не использовал и не принимал, какие-либо акты оказанных услуг не подписывал.

В отсутствие встречного предоставления обязательств истец полагает, что у ответчика отсутствуют законные основания для владения, пользования и распоряжения денежными средствами в размере 9 497 620 руб., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в сумме 8 697 620 руб., установив незаконное удержание ответчиком спорных денежных средств. При этом суд учел, что истцом пропущен срок исковой давности по суммам со сроком возврата до апреля 2019г., с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Ответчиком в суд первой инстанции были представлены документы в обоснование фактического оказания услуг. В качестве доказательств обоснованности получения денежных средств Ответчиком были представлены в материалы дела копии Договоров на оказание дистанционных консалтинговых и консультационных услуг от 10.01.2017 года и 17.01.2019 года, а также Акты оказанных услуг к указанным Договорам.

Истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, а также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены вопросы: Кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от имени генерального директора ООО "ВИРСО" на актах № 000015 от 29.12.2017, № 000007 от 29.06.2018, № 6 от 30.09.2019, № 12 от 31.12.2019, № 000002 от 31.03.2020?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ФИО6 и/или ФИО7 Общества с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ».

Заключением эксперта № А40-131774/22/спэ от 14.02.2023 проведено исследование, даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом в выводе указано: подписи от имени генерального директора ООО "ВИРСО", расположенные на актах № 000015 от 29.12.2017, № 000007 от 29.06.2018, № 6 от 30.09.2019, № 12 от 31.12.2019 и № 000002 от 31.03.2020, выполнены не ФИО3, а другими лицами.

Заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, учитывая неисполнение Ответчиком требования суда о предоставлении оригиналов Договора на оказание дистанционных консалтинговых услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием от 10.01.2017 года; Актов оказанных услуг № 000005 от 30.06.2020 года, № 000005 от 30.06.2021 года, № 000006 от 30.09.2021 года, № 000007 от 31.12.2021 года; Договора № 1/01-2019 на оказание консультационных услуг по заключению и дальнейшему исполнению Контракта между ПАО «Микрон» и ООО «Вирсо» от 17.01.2019 года; Акта приема-сдачи услуг № 1 от 30.09.2019 года к Договору № 1/01-2019 от 17.01.2019 года, а также принимая во внимание, что на представленных Ответчиком актах оказания услуг № 000015 от 29.12.2017 года, № 000007 от 29.06.2018 года, № 6 от 30.09.2019 года, № 12 от 31.12.2019 года и № 000002 от 31.03.2020 года подписи от имени Генерального директора ООО «ВИРСО» выполнены не Генеральным директором, а иным лицом, вышеуказанные доказательства являются ненадлежащими и не могли быть положены в основу решения суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует какая-либо информация о том, каким образом Ответчик получал задания для дачи им консультаций, какие именно консультации и по каким вопросам давались Ответчиком, каким образом Ответчик отчитывался перед Истцом по результатам якобы оказанных услуг, какое время было затрачено на оказание услуг (учитывая, что договором предусмотрена почасовая оплата), каким образом формировались суммы, подлежащие выплате, кому именно и в какой форме давались консультации.

Представленные Ответчиком копии писем различных организаций также не могут являться подтверждением оказания Ответчиком консультационных услуг, так как не являются документами отчетности между сторонами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-131774/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                               Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                                   В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина