ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-24327/2018

г. Чита

11 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В.  Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу № А19- 24327/2018 (суд первой инстанции: судья Е.Г. Полякова)  

по заявлению ФИО3 (адрес: 353421,  Краснодарский край, Анапский район) о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306380106800073,  ИНН 

<

***>, дата рождения: 18.03.1984, адрес регистрации по месту  жительства: 665825, Иркутская область, г. Ангарск ) банкротом.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями  сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по  данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц,  участвующих в деле.  

Судом установлены следующие обстоятельства. 

ФИО3 13.12.2018 обратился в Арбитражный суд  Иркутской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя  (ИП) ФИО2 банкротом.  

В обоснование заявления указано, что ФИО2 имеет  перед ФИО3 задолженность в размере более 500  000 рублей, подтвержденную вступившим в законную силу решением Ангарского  городского суда Иркутской области от 17.05.2018 по делу № 2-521/2018, а также  определением Ангарского городского суда о взыскании судебных расходов от  12.04.2017 по делу № 2-1170/2016 (2- 10254/2015), в связи с чем заявитель просил  признать ФИО2 банкротом, открыть в отношении нее  процедуру реализации имущества, утвердить финансовым управляющим в деле о  банкротстве ФИО2 арбитражного управляющего  ФИО4, являющегося членом ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2018  заявление ФИО3 о признании ИП ФИО2 банкротом принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019  года в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО2 об оставлении заявления ФИО3 без рассмотрения отказано. Признано обоснованным заявление  ФИО3 о признании индивидуального  предпринимателя ФИО2 банкротом. Введена в отношении  индивидуального предпринимателя ФИО2 процедура  реструктуризации долгов. Утверждён финансовым управляющим ФИО4.  

Требования ФИО3 в размере 2 178 579 рублей,  из них: 75 683 рублей 52 копейки – судебные расходы, 1 797 052 рублей 00 копеек –  

неосновательное обогащение, 305 843 рублей 48 копеек – проценты за пользование  чужими денежными средствами, признаны обоснованными и включены в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Андросовой Наталии Юрьевны.  

ФИО2 обратилась в Четвертый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда  Иркутской области от 20 марта 2019 года по делу № А19-24327/2018, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по  существу.  

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что в  соответствии с п. 2.1 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника  должника в порядке, установленном п. 2 этой статьи, при условии  предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в  арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

При этом соответствующее уведомление от ФИО3 опубликовано 13.11.2018, то есть значительно позже даты обращения  в суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 18.07.2018 № 308- ЭС18-3917, нарушение требования о предварительном публичном раскрытии  информации о намерении обратиться с заявлением о признании должника  банкротом носит неустранимый характер.  

Указанная позиция находит свое отражение в действующей судебной  практике.  

Полагает, что поскольку принятое к производству заявление кредитора о  признании должника банкротом было подано в суд до опубликования  вышеуказанного уведомления, данное заявление подлежит оставлению без  рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ.  

В материалы дела от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором отмечено о согласии с определением Арбитражного суда  Иркутской области.  

Черняков Е.Н. в отзыве отмечает, что предварительное опубликование  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании банкротом, путем  включения этого уведомления в Единый федеральный реестр сведений о фактах  деятельности юридических лиц, необходимо в случаях, когда кредитору  предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего  в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В данном случае, обращаясь в суд с требованием о признании ИП  ФИО2 несостоятельным (банкротом), кредитор представил  решение Ангарского городского суда Иркутской области от 17.05.2018 по делу № 2- 521/2018, а также определение Ангарского городского суда о взыскании судебных  расходов от 12.04.2017 по делу № 2-1170/2016 (2-10254/2015), вступившие в  законную силу.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным  с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании  гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную  силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за  исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Следовательно, по общему правилу, кредитор при обращении в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом должен  

представить решение суда, вступившее в законную силу и подтверждающее его  требования к должнику по денежным обязательствам.  

Вместе с тем пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрены  случаи, когда кредитор может обратиться с заявлением о признании гражданина  банкротом и без наличия решения суда.  

На основании пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о  признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или  уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи  решения суда в отношении следующих требований:  

требования об уплате обязательных платежей; 

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в  неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; 

требования, основанные на документах, представленных кредитором и  устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но  не исполняются;  

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; 

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными  организациями;  

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не  связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или  необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.  

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции,  кредитор ФИО3, обращаясь в суд с требованием о  признании индивидуального предпринимателя ФИО2  банкротом, представил решение Ангарского городского суда Иркутской области от  17.05.2018 по делу № 2-521/2018, а также определение Ангарского городского суда  о взыскании судебных расходов от 12.04.2017 по делу № 2-1170/2016 (2- 10254/2015), вступившие в законную силу.  

Указанными судебными актами установлено, что должник ФИО2 не вносила плату за пользование имуществом, принадлежащим  на праве собственности ФИО3, в связи с чем он  обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к  

должнику о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

17.05.2018 решением Ангарского городского суда Иркутской области по  делу № 2- 521/2018 исковые требования удовлетворены частично, с должника в  пользу заявителя взыскано неосновательное обогащение в размере 1 797 052 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 878  руб. 67 коп., а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, начисленные на сумму 1 797 052 руб. 00 коп. за период с 18.05.2018 по  дату фактической оплаты.  

Решение вступило в законную силу 17.09.2018. 

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 12.04.2017  с ФИО2 в пользу кредитора взысканы судебные расходы в сумме 82  856 руб. 00 коп., из них: 50 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 12  856 руб. – расходы по оплате экспертизы, 20 000 руб. – расходы по оплате  государственной пошлины.  

Пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о  признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии,  что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и  указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они  должны быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным  законом  

Суд первой инстанции установил, что общая сумма задолженности по  состоянию на 09.10.2018 составляет 2 068 614 руб. 19 коп.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам,  участвующим в деле.  

При этом в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения  наличия признаков банкротства должника учитываются:  

размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за  переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с  учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности,  

возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности,  возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением  обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации  сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед  учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;  

размер обязательных платежей без учета установленных законодательством  Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки  в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или)  финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате  обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Изложенное означает, что необходимо исследовать наличие у должника  задолженности в общей сложности не менее, чем пятьсот тысяч рублей основного  долга.  

Данное обстоятельство судом первой инстанции установлено. 

Исходя из этого, суд первой инстанции верно квалифицировал, что только  сумма 1 797 052 рублей – неосновательное обогащение должна учитываться при  определении признаков банкротства должника, поскольку обязательство по  возмещению судебных расходов, несмотря на то, что носит денежный характер, но  для целей определения признаков банкротства не учитывается.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит определение о признании заявления обоснованным и  введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в случае, если заявление  соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей  213.5 указанного закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного  органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату  заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить  в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное,  гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя  бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и  (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у  гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение  более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность  должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость  его имущества, в том числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи  с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено  взыскание.  

Материалами дела подтверждено, что у гражданина-должника отсутствует  имущество, за счет реализации которого требования кредитора могут быть  удовлетворены в полном объёме.  

Поскольку обязательства должника перед кредитором не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и сумма  задолженности превышает пятьсот тысяч рублей, установлены признаки  неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника, суд первой  инстанции правильно пришел к выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 213.6  Закона о банкротстве в отношении должника подлежит введению процедура  реструктуризации долгов гражданина.  

Основным доводом апелляционной жалобы является то, что кредитор при  обращении в суд не опубликовал уведомление о намерении обратиться с  заявлением о признании банкротом путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2  статьи 213.5 Закона о банкротстве).  

В силу абзаца девятого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на  

обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося  индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных  кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии  предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения  в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным  предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Буквальное толкование данной нормы закона означает, что необходимость  опубликования сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании  должника - физического лица банкротом, имеющего статус индивидуального  предпринимателя, возникает исключительно в отношении требований, указанных в  пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, то есть требований, при наличии  которых заявление о признании гражданина банкротом может быть подано  конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения  суда.  

В настоящем деле, как отмечено выше, задолженность должника перед  кредитором подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.  

В отличие от общих правил, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 7 и пункта  4 статьи 37 Закона о банкротстве, при обращении с заявлением о признании  гражданина банкротом на основании статей 213.3, 213.4 и 213.5 Закона  необходимость предварительного опубликования заявителем (в том числе  кредитной организацией) уведомления о намерении подать такое заявление  отсутствует (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в  действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан»).  

С учетом этого, правильными являются выводы суда первой инстанции о  том, что предварительное опубликование уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании банкротом необходимо в случаях, когда кредитору  предоставлено право на возбуждение дела о банкротстве в отсутствие вступившего  в законную силу решения суда (пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве),  поэтому в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  

Андросовой Наталии Юрьевны об оставлении заявления Кравченко Александра  Валерьевича без рассмотрения отказано правильно.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  ошибочность ссылки заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.1 статьи 7  Закона о банкротстве, предусматривающий, что право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника,  бывшего работника при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать  календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о  намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем  включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Однако, как отмечено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона  о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Таким образом, в случае несоответствия специальной нормы, регулирующей  отношения, связанные с банкротством граждан, общим нормам Закона о  банкротстве, применению подлежат специальные нормы (в рассматриваемом  случае – пункт 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве), исходя из правила  конкуренции правовых норм.  

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в силу пункта  5 статьи 213.7 Закона о банкротстве идентификация гражданина в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве осуществляется по фамилии, имени и  (в случае, если имеется) отчеству гражданина (в случае перемены имени также по  ранее присвоенным фамилии, имени и (в случае, если имеется) отчеству  гражданина), по дате и месту рождения, страховому номеру индивидуального  лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного  страхования, идентификационному номеру налогоплательщика (при наличии),  месту жительства согласно документам о регистрации по месту жительства в  пределах Российской Федерации. При отсутствии у гражданина регистрации по  месту жительства в пределах Российской Федерации указывается фактическое  

место жительство гражданина (наименование субъекта Российской Федерации без  указания конкретного адреса).  

Наличие идентифицирующих сведений является обязательным при каждом  опубликовании сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве  гражданина. Обработка персональных данных, содержащихся в  идентифицирующих сведениях, осуществляется в соответствии с пунктом 11 части  1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных  данных".  

Идентифицирующие сведения подлежат указанию гражданином,  финансовым управляющим и арбитражным судом во всех документах и судебных  актах, связанных с банкротством гражданина, в том числе при размещении текстов  судебных актов в сети "Интернет".  

В настоящем деле судом первой инстанции допущена ошибка в указании  имени должника, которым согласно паспорту и выписке из Единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей является Наталия, в  то время как суд первой инстанции допускает указание иного имени – Наталья.  

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены  определения суда первой инстанции, так как все другие идентифицирующие  сведения должника указаны верно.  

Указание неверного имени должника является очевидной опечаткой  технического характера, которая может быть исправлена судом первой инстанции  самостоятельно в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,  судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по  делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2019 года  по делу № А19-24327/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Корзова  

Судьи К.Н. Даровских  

 О.В. Монакова