АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10052/2021

Дело № А12-14618/2020

г. Казань

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена22 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н., 

при участии представителя:

заявителя – ФИО1, доверенность от 10.01.2022,,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022

по делу № А12-14618/2020

по исковому заявлению межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям к обществу с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» о взыскании денежных средств, третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу», общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее – МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» (далее – ООО «Осока-Лик», общество. ответчик) о взыскании суммы в размере 378 000 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве в результате сброса неочищенных сточных вод на земельный участок с кадастровым номером № 34:26:090406:27. 

     До рассмотрения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»), общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгограднефтепереработка», администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Осока-Лик» ФИО2. 

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

   МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым  удовлетворить заявленные требования.

      В отзыве ООО «Осока-Лик», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменений, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В своих пояснениях по кассационной жалобе, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),   привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области поддерживает доводы отзыва ООО «Осока-Лик».

    Отзывы   на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

    Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей (кроме истца) в суд не обеспечили.

    Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи  284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены. 

    Как следует из материалов дела, 18.10.2019 в адрес МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям из Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры (письмо № 02- 04-2019 от 11.10.2019) и прокуратуры Светлоярского района Волгоградской области (письмо № 7-33-2019 от 01.10.2019) поступили материалы проверки по факту сброса сточных вод без очистки на рельеф местности (земельный участок с кадастровым кварталом № 34:26:090406 из категории земель промышленности) в Светлоярском районе Волгоградской области. 

   Госинспектором МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 05.11.2019 в отношении ООО «Осока-Лик» возбуждено административное расследование (№ 3/064-2019-ВН). В ходе административного расследования установлено, что водоотведение Светлоярского городского поселения осуществляется путем сбора и транспортировки хозяйственно-бытовых сточных вод от населения и предприятий городского поселения по самотечным и напорным коллекторам в «пруд-испаритель» (кадастровый №34:26:090201:11204), который, согласно приложению № 10 к концессионному соглашению № 2 от 01.04.2017, передан по акту приема-передачи администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области ООО «Осока-Лик». 

    В соответствии с утвержденной администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области схемой водоснабжения и водоотведения под данный пруд-испаритель администрацией Светлоярского муниципального района отведен земельный участок с кадастровым №34:26:090406:27 площадью 1309 га. 

    В рамках выездного мероприятия, в соответствии с заявкой МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям на лабораторные исследования, измерения и испытания в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора сотрудниками филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области в присутствии госинспектора МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям ФИО3 29.11.2019 были отобраны пробы почвы и сточных вод, поступающих на земельный участок с кадастровым номером № 34:26:090406:27 (в месте выпуска сточных вод).

      В адрес МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям 17.12.2019 в соответствии с определением назначении экспертизы от 06.11.2019 № 3/064-2019-ВН от филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области поступил протокол измерений проб почвы (от 06.12.2019 № 4356п), выполненных в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Согласно протоколу измерений проб почвы от 06.12.2019 № 4356п, установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в почве (превышение, раз): железо в 1,1 раз; свинец в 3,28 раза; цинк в 1,82 раза; медь в 1,62 раза; марганец в 1,16 раза; хлорид-ион в 1,16 раза; сульфат-ион в 9,88 раза; нефтепродукты в 3,50 раза; фосфатионы в 1,13 раза; азот нитритный в 1,08 раза. 

    Постановлением о назначении административного наказания от 20.01.2020 №3/064-2020-ВН ООО «Осока-Лик» по факту выявленных нарушений привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления) в виде штрафа в размере 70 000 рублей. 

     В соответствии с полученными данными (протокол измерений проб почвы № 4356п от 06.12.2019, заключение по результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы № 4356п от 06.12.2019) истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238) произведен расчет вреда, причиненного почве вследствие ее загрязнения, размер которого составил 378 000 000 руб. 

    Отсутствие удовлетворения требования о возмещении указанного ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Волгоградской области с заявленными исковыми требованиями.

    Согласно частям 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны  окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

     В соответствии с пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

     В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

     В подтверждение обоснованности заявленных исковых требований истцом представлены в материалы административного расследования (№ 3/064-2019-ВН), в том числе, в подтверждение факта негативного изменения состояния окружающей среды - протокол измерений проб почвы № 4356п от 06.12.2019, заключение но результатам проведения лабораторных исследований и измерений проб почвы № 4356п от 06.12.2019.

     Возражая против заявленных исковых требований истец, указал, что превышение концентрации химических элементов, идентифицируемое истцом в качестве ущерба окружающей среде, не могло явиться следствием разлива сточных вод ответчика, а при установлении самого факта причинения ущерба и определения его размера были допущены нарушения пункта 6 Методики № 238.

     В соответствии с пунктом 6 Методики № 238 при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Xн (норматив качества окружающей среды для почв) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

     Так, по мнению ответчика, сопредельная территория, где отобраны «фоновые» пробы (площадка № 2) не является территорией аналогичного целевого назначения и вида использования. В обоснование своей позиции ответчик представил заключение специалиста по материалам заключения эксперта от 13.12.2019 № 160 филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области Д.С. Мышко по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, подготовленное профессором кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности Волгоградского государственного технического университета, доктором биологических наук ФИО4

     Как следует из заключения эксперта № 160 от 13.12.2019, на выводах которого истец основывает свои исковые требования, в целях установления наличия ущерба, причиненного почве земельного участка с кадастровым номером № 34:26:090406:27, и его размера экспертом был применен п. 6 Методики № 238, т.е. показатели содержания химических веществ в почве спорного участка сравнивались с аналогичными показателями в почве сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. 

     Однако, как следует из материалов дела, ни один из смежных с земельным участком с кадастровым номером № 34:26:090406:27 земельных участков не имеет одновременно такую же категорию земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности и земли иного специального назначения и такой же вид разрешенного использования – для размещения объектов водного фонда (для эксплуатации пруда-испарителя). 

    Суд первой инстанции отметил, что на данное обстоятельство указал специалист - профессор кафедры промышленной экологии и безопасности жизнедеятельности Волгоградского государственного технического университета, доктор биологических наук ФИО4, чье заключение, как было указано выше, представлено ответчиком в материалы дела

     В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта № 160 от 13.12.2019, изготовленное на основе показателей концентрации спорных химических веществ в почве «фоновой» площадки, не соответствующей требованиям пункта 6 Методики № 238, не может служить надлежащим доказательством факта причинения вреда почве земельного участка с кадастровым номером № 34:26:090406:27, и по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

     Как следует из заключения от 21.01.2022, проведенной по делу судебной экспертизы, экспертами при ответе на вопросы, поставленные судом, сделаны следующие выводы: 

- Превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 отсутствуют.

 - Превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод отсутствует. Негативное воздействие на окружающую среду, жизнь, здоровье человека отсутствуют. 

- Сточные воды не являются причиной превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод, так как отсутствует сам факт превышения концентрации химических веществ: железо, свинец, цинк, медь, марганец, хлорид-ион, сульфат-ион, нефтепродукты, фосфат-ионы, азот нитритный в грунте земельного участка с кадастровым номером 34:26:090406:27 в месте сброса ответчиком сточных вод.

     Суд первой инстанции. отметив, что выводы судебной экспертизы истцом в установленном порядке не оспорены, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено, пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения действиями ответчика ущерба окружающей среде, взыскиваемого истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

   Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что  заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83 АПК РФ, а именно: выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела, а также на примененных методах исследований и на исходных данных, что не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам; экспертное заключение является ясным, полным и понятным.

     В кассационной  жалобе МУ Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям оспаривает выводы судов первой и  апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам,  указывая, что факт сброса сточных вод на земельный участок подтверждается материалами дела,  настаивает на своих исковых требованиях. 

     В отзыве ООО «Осока-Лик» указывает, что истцом не доказано, что попадание химических веществ в почву вызвано хозяйственной деятельностью общества, и предполагаемое загрязнение земельного участка возникло после начала эксплуатации ответчиком пруда-испарителя.

      Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций  и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

      Как обоснованно отметили суды, в силу пунктов 6, 7 постановления Пленума ВС РФ № 49  именно на истце лежит обязанность представления доказательств, подтверждающих не только  наличие вреда, но и  обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер, однако, таких доказательств истцом судам представлено не было.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

     В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

     Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК  РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

      Нарушений судами первой и  апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А12-14618/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      С.В. Мосунов

 

Судьи                                                                                    Э.Т. Сибгатуллин

 

                                                                                              А.Н. Ольховиков