ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33790/2023

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества «Казанский вертолетный завод» - представители ФИО1 (доверенность от 30.10.2023), ФИО2 (доверенность от 30.10.2023),

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08-10 июля 2024 года в помещении суда  апелляционную жалобу акционерного общества «Казанский вертолетный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-33790/2023 (судья Холмецкая Е.А.),

по иску Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 33 566 372 руб. 18 коп. по соглашению № 020-11-2021-568 от 30.03.2021, в том числе 28 086 773 руб. 19 коп. - основной долг, 5 479 598 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2021 по 24.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее - истец) обратилось к публичному акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» (далее - ответчик) о взыскании 33 566 372 руб. 18 коп. по соглашению № 020-11-2021-568 от 30.03.2021, в том числе 28 086 773 руб. 19 коп. - основной долг, 5 479 598 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.09.2021 по 24.10.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 32 024 692 (Тридцать два миллиона двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 70 коп. по соглашению № 020-11-2021-568 от 30.03.2021, в том числе 28 086 773 руб. 19 коп. - основной долг, 3 937 919 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2022 по 24.10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Казанский вертолетный завод» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание штрафных санкции неправомерно, поскольку это не установлено Правилами предоставления субсидии и что  расчет процентов произведен без учета положений о моратории. Кроме того, указывает, что указание судом на отсутствие оснований для освобождения ответственности в связи с нахождением ООО «Авиакомпания Скол» в процедуре банкротства (стр. 6 абз. 8) не соответствует обстоятельствам дела.

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «Казанский вертолетный завод» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Определением суда рассмотрение апелляционной жалобы в составе председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., отложено на 27.05.2024 на 10 час. 00 мин.

В связи с болезнью председательствующего судьи Сергеевой Н.В. рассмотрение апелляционной жалобы АО «Казанский вертолетный завод» отложено на 08 июля 2024 года на 10 час. 40 мин.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08.07.2024 в составе суда, рассматривающем апелляционную жалобу АО «Казанский вертолетный завод», произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Драгоценнову И.С.

Представители АО «Казанский вертолетный завод» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание представитель Министерства промышленности и торговли Российской Федерации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 08.07.2024 объявлен перерыв до 10.07.2024.

В судебное заседание после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Министерство) и ответчиком (получатель) 30.03.2021 заключено соглашение о предоставлении субсидий из федерального бюджета российским компаниям на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием системы послепродажного обслуживания воздушных судов и подготовкой авиационного персонала для воздушных судов.

Согласно пункту 2.1.1 соглашения, субсидия предоставляется получателю на цели, указанные в разделе 1 соглашения, в общем размере 415 691 620 руб., в том числе:

- в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств федерального бюджета, по кодам классификации расходов федерального бюджета, в следующем размере: в 2021 году 415 691 620 руб. - по коду БК 020.

В силу пункта 3.5 соглашения, расходы, источником финансового обеспечения которых является субсидия, осуществляются на основании утвержденных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации сведений об операциях с целевыми средствами на 2021 год и на плановый период 2022-2023 годов.

В соответствии с пунктом 4.1.4.2 соглашения, показатели, необходимые для достижения результата предоставления субсидии, установлены в приложении № 2 к соглашению, согласно которому:

плановое значение показателя «количество поставленных воздушных судов, в отношении которых за счет субсидии формируется первоначальный запас авиационно-технического имущества эксплуатанта» к 31.12.2021 составляет 15 шт.;

плановое значение показателя «количество поставленных воздушных судов, в отношении которых за счет субсидии проводится подготовка (переподготовка, обучение) авиационного персонала эксплуатанта» к 31.12.2021 составляет 15 шт.

Согласно представленному ответчиком отчету от 18.02.2022 № 020-11-2021-568/02, ответчиком не достигнуто плановое значение показателя «количество поставленных воздушных судов, в отношении которых за счет субсидии проводится подготовка (переподготовка, обучение) авиационного персонала эксплуатанта». Указанный показатель составил 3 штуки, вместо планового - 15 штук.

В силу пункта 4.1.8 Министерство обязуется в случае, если получателем субсидии не достигнуты значения результатов предоставления субсидии, показателей, необходимых для достижения результата предоставления субсидии, и (или) иных показателей, установленных Правилами предоставления субсидии или Министерством в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения, применять штрафные санкции, рассчитываемые по форме, установленной в приложении № 7 к соглашению, с обязательным уведомлением получателя в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения.

В соответствии с пунктом 5.2.2 соглашения, в случае недостижения результата предоставления субсидии, в том числе значений показателей, необходимых для достижения результатов предоставления субсидии, установленных соглашением, субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленным бюджетным законодательством РФ, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Ссылаясь на недостижение ответчиком результата предоставления субсидии, истцом 21.03.2022 предъявлено требование № 22200/18 о возврате субсидии в размере 28 086 773 руб. 19 коп., которая рассчитана по формуле (приложение № 7 к соглашению).

В соответствии с пунктом 7.4.1.3 расторжение соглашения осуществляется в одностороннем порядке в случае недостижения получателем установленных соглашением результатов предоставления субсидии, иных показателей, установленных в соответствии с пунктом 4.1.5 соглашения.

Истцом ответчику 22.03.2022 направлено уведомление об одностороннем расторжении соглашения, дополнительное соглашение о расторжении соглашения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, неудовлетворение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в части взыскании суммы основного долга суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за установленными в этой норме исключениями), выполнением работ, оказанием услуг.

В силу подпунктов 2, 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять: цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации (пункт 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2020 № 1492 утверждены Общие требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление из бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов субсидий, в том числе грантов в форме субсидий, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг и проведение отборов получателей указанных субсидий, в том числе грантов в форме субсидий.

Согласно подпункту б пункта 7 Общих требований требования об осуществлении контроля (мониторинга) за соблюдением условий и порядка предоставления субсидий и ответственности за их нарушение включают следующие меры ответственности за нарушение условий и порядка предоставления субсидий: возврат средств субсидий в бюджет бюджетной системы Российской Федерации, из которого предоставлены субсидии, в случае, в том числе, недостижения значений результатов; штрафные санкции (при необходимости); иные меры ответственности, определенные правовым актом (при необходимости).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2018 № 301 утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским компаниям на финансовое обеспечение затрат, связанных с созданием системы послепродажного обслуживания воздушных судов и подготовкой авиационного персонала для воздушных судов, устанавливающие цели, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским компаниям на финансовое обеспечение части затрат, связанных с созданием системы послепродажного обслуживания воздушных судов и подготовкой авиационного персонала для воздушных судов (далее - субсидии).

В соответствии с пунктом 26 Правил, в случае недостижения результата предоставления субсидии, в том числе значений показателей, необходимых для достижения результата  предоставления  субсидии,   установленных  соглашением  о  предоставлении субсидии, субсидия подлежит возврату в доход федерального бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Размер средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет (A), рассчитывается по формуле:

 

где:

di - достигнутое значение i-й характеристики, указанной в соглашении о предоставлении субсидии;

Di - плановое значение i-й характеристики, указанное в соглашении о предоставлении субсидии;

Vi - размер субсидии;

N - количество характеристик, указанных в соглашении о предоставлении субсидии.

Аналогичная формула расчета штрафа, применяемая в связи с недостижением показателей результативности, указана в подписанном между сторонами соглашении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на противоречие в Бюджетном кодексе Российской Федерации и Правилах в части возможности применения такой меры ответственности в случае недостижения показателей результативности.

Между тем, данный довод основан на неверном толковании норм права ответчиком. Правила в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Общими требованиями, устанавливают механизм расчета меры ответственности в случае нарушения условий и порядка предоставления субсидий, в том числе недостижения значения планируемых результатов.

Поскольку заключение соглашения реализовано в рамках конкретной государственной программы, то есть с привлечением бюджетных средств Российской Федерации, к правоотношениям сторон применимы не только Бюджетный кодекс Российской Федерации, но и Правила предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.2018 № 301.

Заключая соглашение, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе возможность истца потребовать возврат денежных средств в сумме, рассчитанной в соответствии с формулой, указанной в соглашении.

При этом денежные средства, подлежащие возврату в соответствии с пунктом 26 Правил (в сумме 28 086 773 руб. 19 коп.), по своей правовой природе являются мерой ответственности за недостижение показателей результативности, а не теми денежными средствами, которые ответчиком не освоены в установленном порядке к дате расторжения соглашения и которые планировалось перенести на 2022 год, отозванные в связи с этим истцом (345 474 687 руб. 03 коп).

Эффективность использования бюджетных средств зависит от применения соответствующих их правовой природе мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из данного соглашения.

Установленная необходимость возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении, направлена на стимулирование добросовестного исполнения получателями субсидий условий предоставления средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, а также на обеспечение восстановления средств бюджета в размере, эквивалентном выявленному нарушению. Данная мера обеспечивает восстановление прав и соблюдение законных интересов публично-правового образования, предоставившего бюджетные средства получателю субсидии на определенных нормативными правовыми актами и (или) соглашениями (договорами) условиях.

Из материалов дела следует, что ответчиком не достигнуто плановое значение показателя «количество поставленных воздушных судов, в отношении которых за счет субсидии проводится подготовка (переподготовка, обучение) авиационного персонала эксплуатанта». Указанный показатель составил 3 штуки, вместо планового - 15 штук.

Согласно расчету истца, выполненному в соответствии с пунктом 26 Правил, пунктом 4.1.8 соглашения, штрафные санкции составляют 28 086 773 руб. 19 коп. и рассчитываются следующим образом (1-3/15) * 70 216 932 руб. 97 коп. * 1/2.

Возражая против приведенного расчета, ответчик указал, что при расчете штрафных санкций необходимо учитывать: размер субсидии, равный 415 691 620 руб. (указанный в соглашении), а не 70 216 932 руб. 97 коп. (объем средств федерального бюджета, использованный ответчиком на дату окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора о предоставлении субсидии); плановое значение не достигнутого показателя 4 (значение, указанное в запросе на субсидию) вместо значения 15 (значение показателя, указанное в соглашении).

Судом обоснованно отклонены данные возражения ответчика по приведенному истцом расчету, поскольку при заключении соглашения, стороны согласовали значение показателя «количество поставленных воздушных судов, в отношении которых за счет субсидии проводится подготовка (переподготовка, обучение) авиационного персонала эксплуатанта», в размере 15. Каких-либо возражений при заключении соглашения ответчиком заявлено не было. Доказательств обращения в адрес истца с соответствующим заявлением, доказательств принятия решения об изменении условий соглашения, в том числе на основании информации и предложений, направленных получателем в соответствии с пунктом 4.4.1 соглашения, ответчиком не представлено.

Довод о необходимости учета в расчете всей суммы субсидии, равной 415 691 620 руб., судом также правомерно отклонен, поскольку при расчете учитывается объем средств федерального бюджета, использованный ответчиком на дату окончания периода, в котором принято решение о расторжении договора о предоставлении субсидии, составляющий 70 216 932 руб. 97 коп.

Согласно пункту 4.2 соглашения, Министерство вправе:

-  принимать решение об изменении условий соглашения, в том числе на основании информации и предложений, направленных получателем в соответствии с пунктом 4.4.1 соглашения, включая уменьшение размера субсидии, а также увеличение размера субсидии при наличии неиспользованных лимитов бюджетных обязательств, указанных пункте 2.1 соглашения, и при условии предоставления получателем информации, содержащей финансово-экономическое обоснование изменения;

-  принимать в установленном порядке решение о наличии или отсутствии потребности в направлении в 2022 году остатка субсидии, не использованной в 2021 году, на цели, указанные в разделе 1 соглашения, не позднее 30 рабочих дней со дня получения от получателя следующих документов, обосновывающих потребность в направлении остатка на указанные цели: отчета о расходах, источником финансового обеспечения которых является субсидия, отчета о целевом использовании субсидии по соглашению.

Из пояснения истца следует, что в соответствии с отчетом о расходах, источником обеспечения которых является субсидия от 14.02.2022 № 020-11-2021-568/01, средства субсидии в размере 345 474 687 руб. 03 коп., ответчиком планировалось перенести на 2022 год. Средства субсидии, не использованные на по состоянию на 01.01.2022, отозваны на лицевой счет истца.

Фактический объем расходов за счет средств субсидии в 2021 году на дату расторжения соглашения составил 70 216 932 руб. 97 коп., соответственно именно данная сумма подлежит учету при расчете субсидии, подлежащей возврату, в порядке, установленном соглашением.

При этом согласно установленному в пункте 26 Правил, приложении 7 соглашения, порядку расчета меры ответственности за недостижение показателей результативности, не имеют значение суммы, которые были затрачены на выполнение показателей. В соответствии с установленным порядком, рассчитывается мера ответственности, а не размер неосвоенных денежных средств.

В связи с изложенным, судом также правомерно отклонен довод ответчика о применении к нему двойной меры ответственности в виде взыскания санкций и возврата неиспользованной части субсидии.

Довод ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в указании в соглашении заведомо невыполнимого показателя результативности по обучению персонала, равного 15, тогда как в заявке на получение субсидии и приложенных документах было указано о возможности подготовки персонала только по 4 воздушным суднам, также обоснованно отклонен судом в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у Министерства умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Довод ответчика о невозможности достижения планируемого показателя по причине нахождения ООО «Авиакомпания «Скол» в процедуре банкротства, а также иные доводы ответчика не являются основанием для освобождения от ответственности в виде возврата части полученных денежных средств.

Заключая соглашение, ответчик не мог не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должен был исходить из того, что в данном случае он не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности.

Довод ответчика о невозможности изъятия денежных средств, поскольку это является исключительной мерой ответственности, со ссылкой на судебную практику, правомерно отклонен, поскольку выводы в приведенных судебных актах касаются иных фактических обстоятельств. Иное толкование ответчиком положений законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 28 086 773 руб. 19 коп. субсидии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 479 598 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2021 по 24.10.2023.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что субсидия должна быть возвращена в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования Министерства, направленного заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Суд первой инстанции установил, что требование об обеспечении возврата субсидии направлено ответчику 21.03.2022, получено ответчиком 28.03.2022 (т. 1 л.д. 12) и  проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 12.04.2022 по 24.10.2023 в сумме 3 937 919 руб. 51 коп.

При этом, апелляционный суд находит ошибочными выводы суда первой инстанции о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 12.04.2022 по 01.10.2022 в размере 3 937 919 руб. 51 коп., исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта. 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного Закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки/процентов за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде не начисления неустойки/процентов распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

Таким образом, неустойка в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022), введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, не подлежит начислению.

Вместе с тем, поскольку срок действия моратория на банкротство ограничен, с ответчика подлежат взысканию проценты в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория, а именно с 02.10.2022 по 24.10.2023.

По расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за указанный выше период составила 2 530 502 руб. 85 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (91,22%), с АО «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина  по иску в размере 174 066 руб.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований надлежит взыскать 263 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права (п.1 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-33790/2023 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 530 502 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 02.10.2022 по 24.10.2023.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 174 066 руб. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2024 года по делу № А65-33790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Казанский вертолетный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 263 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

 

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев