﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132808/2018

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: представитель Беневоленская З.Э. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель Калинина Е.В. по доверенности от 05.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10855/2020) ООО «СК «ПодземСтройРеконструкция» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления ОО «СК «ПодземСтройРеконструкция» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А56-132808/2018 (судья Косенко Т.А.), по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПодземСтройРеконструкция» 

к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ПодземСтройРеконструкция» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 253 890,50 руб. задолженности и 80 483,29 руб. неустойки по договору подряда от 06.07.2017 № 510/17-С, 40 950 руб. задолженности за материалы по товарной накладной от 13.10.2017 № 48.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 40 950 руб. задолженности и 1146 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.11.2019 Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019. В качестве вновь открывшегося обстоятельства оно сослалось на получение ответа заказчика-застройщика Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - Дирекция) от 30.10.2019 и акты освидетельствования скрытых работ, свидетельствующих о выполнении Обществом спорных работ, во взыскании оплаты задолженности по которым судом было отказано. В этой связи Компания просила отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с определением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и взыскать с Общества в пользу Компании 253 890,50 руб. основной задолженности за выполненные проектные работы, 40 950 руб. задолженности за неоплаченные материалы и 123 950 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указала, что приложенная к заявлению Компании исполнительная документация на более чем 200 листах, полученная 01.11.2019 в ответ на запрос истца от ДССЗР УКС СОД ФСБ, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данные документы существовали на момент рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, однако истцу не было известно об их существовании, в том числе, поскольку истцу не была известна аббревиатура застройщик ДССЗР УКС СОД ФСБ и истец не предполагал, что в этой организации находятся доказательства о приемке конечным потребителем - заказчиком скрытых работ и о подписании им исполнительной документации. Также податель жалобы указал, что не предполагал, что у Дирекции по строительству в Северо-Западном регионе Управления капитального строительства Службы обеспечения деятельности Федеральной службы безопасности Российской Федерации имеется приказ на Д.А. Ткаченко, который являлся правомочным лицом на приемку от имени ответчика актов выполненных работ от истца.

09.06.2020 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Общество просит определение суда от 25.02.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого акта.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 5 Постановления N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Компания сослалась на ответ, полученный от государственного заказчика-застройщика ДССЗР УКС СОД ФСБ России от 30.10.2019 №19/4/1298, а также комплект исполнительной документации по выполненным работам, при этом указывая на то, что о заказчике-застройщике Объекта ДССЗР УКС СОД ФСБ России подателю жалобы стало известно исключительно из решения суда первой инстанции по делу №А56-132808/2018.

Между тем, представленный Компаний комплект исполнительной документации более, чем на 200 листах, подписаны, в том числе и представителями Компании, в октябре 2017 года, следовательно, о существовании указанной исполнительной документации подателю жалобы было известно еще до возбуждения в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-132808/2018 и вынесения решения. 

Более того, часть актов освидетельствования скрытых работ заявитель представил в материалы дела в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции по существу, при этом в указанных актах также содержалась аббревиатура заказчика-застройщика - ДССЗР УКС СОД ФСБ, а также его ИНН,  ОГРН, адрес и телефон. При наличии сведений об ОРГН и ИНН указанного лица Компания также могла получить все необходимые сведения (в том числе расшифровку аббревиатуры) путем получения сведений из ЕРЛЮЛ на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет».

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют существенные вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были известны Компании на момент рассмотрения дела по существу. Факты и документы, на которые ссылается Компания, свидетельствуют лишь о представлении новых доказательств, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 4 Постановление Пленума ВАС РФ N 52.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Компанией в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися. 

При указанных обстоятельствах апелляционным судом не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-132808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина