АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-2839/2022

06 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть объявлена 05.04.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023

по делу № А29-2839/2022 

 

по иску муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:1106020249); администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

о взыскании задолженности, о расторжении договора и выселении

 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 2» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 575 358 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.05.2015 № 03/2015 и об обязании ответчика освободить часть нежилого помещения № 14 площадью 44,7 квадратного метра и нежилые помещения № 20, 22, 23. 24, 25, 26, 27, 28, 29, расположенные на втором этаже в двухэтажном нежилом здании «Ледовый дворец» по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2022 исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Комитет), администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация), муниципальные бюджетные учреждения «Спортивная школа» и «Спортивная школа № 1».

Ответчик 28.10.2022 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 30.08.2018 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023, встречный иск возвращен. Суд пришел к выводу, что принятие встречного иска, заявленного по истечении значительного периода времени после принятия к производству основного иска, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с определением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска в части незаконно увеличенной арендной платы, то есть имеется основание, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия и рассмотрения встречного искового заявления.

Представители Учреждения, Комитета и Администрации в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить определение и постановление без изменения.

Суд округа удовлетворил ходатайство Комитета и Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную                 инстанцию. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу                      следующего.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском (часть 1). Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2).

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если (часть 3):

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дел.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 этой статьи, по правилам статьи 129 данного кодекса (часть 4).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска. При этом суды исходили из того, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а наоборот приведет к значительному увеличению сроков рассмотрения первоначального иска, что является основанием для возврата встречного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции указал, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 18.03.2022. Предприниматель подал ходатайство об ознакомлении до даты принятия иска к производству (14.03.2022), тогда как со встречным исковым заявлением обратился 28.10.2022, то есть по истечении семи месяцев.

Доказательств невозможности заявить встречное исковое заявление ранее указанной даты ответчик не представил.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что реализация предоставленных ответчику процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия, встречное исковое заявление подлежало предъявлению в предварительном судебном заседании, то есть своевременно, учитывая цели и задачи стадии предварительного судебного заседания, сроки рассмотрения дела.

Таким образом, суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно возвратил встречный иск на основании части 4 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства. Данная позиция содержится в определении от 28.06.2018 № 1623-О.

Несмотря на наличие определенной связи требований Учреждения и Предпринимателя, суды не усмотрели условий для принятия встречного требования. При этом принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и его возвращение не лишает Предпринимателя возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского                  округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2022  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 по делу №  А29-2839/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов