139/2023-15807(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13184/2022

г. Вологда

03 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 03 апреля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельский  мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 06 декабря 2022 года по делу № А05-13184/2022,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский  мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8; далее – ООО «АМПК»,  общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением  к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения по  особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной  службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (адрес: 163046, 

<

...>) ФИО3 (далее –  судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных  приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072, 

<

...>; далее –  управление, УФССП) о признании недействительным постановления  от 14.11.2022 об оценке арестованного имущества – транспортного средства  

(специализированный автомобиль) 

<

...> МА35337А2, 2010 года выпуска,  регистрационный номер Н0002ТА29.  

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен  взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163013,  

<

...>; дата прекращения деятельности: 28.11.2022; далее –  инспекция).  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря  2022 года по делу № А05-13184/2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ООО «АМПК» с судебным актом не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В  обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в  решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судебный пристав-исполнитель  неправомерно принял постановление о принятии результатов оценки в связи с  их неактуальностью, так как после проведения судебной экспертизы,  установившей стоимость, прошел длительный период времени (более пяти  месяцев). Помимо того отмечает, что не было извещен о назначении судебного  заседания.  

Управление и судебный пристав-исполнитель, инспекция отзывы на  апелляционную жалобу не представили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства   № 56910/21/29047-ИП, возбужденное на основании постановления инспекции  о взыскании с общества 8 844 283 руб. 69 коп. задолженности судебным  приставом-исполнителем с привлечением специалиста осуществлена оценка  принадлежащего обществу транспортного средства - специализированный  автомобиль 

<

...> МА35337А2, 2010 года выпуска, государственный номер  

<

***> (далее – автомобиль), результаты которой приняты постановления  от 14.02.2022 и рыночная стоимость автомобиля без учета налога на  добавленную стоимость определена в размере 842 900 руб.  

По результатам рассмотрения заявления общества о признании  незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2022 вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2022 по делу  

 № А05-2044/2022 заявленные обществом требования удовлетворены, при этом  

судом стоимость указанного выше автомобиля в рамках исполнительного  производства № 56910/21/29047-ИП с учетом проведенной экспертизы  установлена в размере 1 369 000 руб.  

В связи с наличием этого судебного акта по делу № А05-2044/2022  судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.11.2022  

 № 29047/22/646523 об оценке арестованного имущества судебным приставом- исполнителем, которым приняты результаты оценки арестованного имущества  (этого автомобиля) стоимостью 1 369 000 руб.  

Не согласившись с этим постановлением судебного пристава- исполнителя, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного  правового акта государственного органа недействительным необходимо  наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему  законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

В части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что оценка имущества  должника, на которое обращается взыскание, производится судебным  приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено  законодательством Российской Федерации.  

Из положений части 2 той же статьи Закона следует, что судебный  пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения  имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.  

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» при рассмотрении дела об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества  должника суд вправе назначить судебную экспертизу. В резолютивной части  судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд  указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии  должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда  постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано  незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает  судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием  

оценки имущества должника, установленной судом.  

По данному, как отмечалось ранее, постановление ответчика  от 14.11.2022 № 29047/22/646523 о принятии оценки арестованного имущества  вынесено с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда  Архангельской области от 11.10.2022 по делу № А05-2044/2022, которым  установлена рыночная стоимость имущества должника.  

Кроме того, частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных  органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на  всей территории Российской Федерации.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительных документов. Он обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В связи с этим судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо,  наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности,  обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и  взыскателя в рамках исполнительного производства.  

Вопреки позиции подателя жалобы, следует признать, что в этом  постановлении судебного пристава-исполнителя указана надлежащая оценка  спорного транспортного средства. Постановлением об оценке имущества  судебный пристав-исполнитель определил стоимость имущества в  соответствии с решением арбитражного суда.  

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, общество не  привело нормы права, которые, по его мнению, нарушены судебным  приставом-исполнителем при вынесении им постановления от 14.11.2022.  

Поскольку оспариваемое обществом постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права  и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, не возлагает на него незаконно какие-либо  обязанности, не создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности, у суда первой  инстанции не имелось основания для удовлетворения заявленных требований.  

Доводы подателя жалобы о своем ненадлежащем извещении о дате и  времени судебного заседания, апелляционной коллегией отклоняются.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле,  и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта  

в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено Кодексом.  

В силу абзаца первого части 4 указанной статьи судебное извещение,  адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту  нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала  или представительства юридического лица, такое извещение направляется  также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место  нахождения юридического лица, его филиала или представительства  определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.  

Часть 6 названной статьи возлагает на участников процесса, извещенных  о нем, обязанность по принятию мер по получению информации о движении  дела с использованием любых источников такой информации и любых средств  связи.  

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется  арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.  

Частью 1 статьи 123 настоящего Кодекса установлено, что лица,  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются  извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд  располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом,  или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле,  информации о начавшемся судебном процессе.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010  

 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс  Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2  части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта  арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие  кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной  (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является  надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие  направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого  судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее  получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы  согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1  статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного  или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.  

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное  

заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В материалах дела усматривается, что определением Арбитражного суда  Архангельской области от 25 ноября 2022 года по делу № А05-13184/2022  заявление ООО «АМПК» принято к производству; в порядке подготовки дела к  судебному разбирательству заявителю предложено в срок до 05.12.2022  представить в суд дополнительные доказательства по делу; рассмотрение дела  назначено на 10 час 00 мин 06.12.2022.  

Копия названного определения Арбитражного суда Архангельской  области от 25 ноября 2022 года по делу № А05-13184/2022 направлена по  юридическому адресу общества (также указан в заявлении) и получена  им 01.12.2022, что подтверждается уведомлением о вручении почтового  отправления (лист дела 60).  

Иных адресов, принадлежащих заявителю, материалы дела не содержат. 

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234  (далее – Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления  доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными  оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых  отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с  указанными на них адресами, если иное не определено договором между  оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В силу  пункта 33 правил № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений  осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность. При  этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных  документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного  представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа,  сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов  доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия  представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный  представитель).  

Доказательств, подтверждающих нарушение отделением связи Правил   № 234 при вручении корреспонденции не представлено.  

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражные суды исходят из  презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по  доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. По  представленным в дело доказательствам, таких нарушений судом  апелляционной инстанции, не установлено.  

По результатам рассмотрения жалобы апелляционная коллегия не  усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  акта.  

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  

процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

Ввиду изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря  2022 года по делу № А05-13184/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский  мусороперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Н.В. Мурахина  

Судьи Е.А. Алимова 

ФИО1