ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-4643/2023

г. Вологда

19 декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-4643/2023,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 16.10.2023 ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения – Новгород; адрес регистрации: 173021, Новгородская область, Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 2, кв. 76; место фактического проживания: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 120, кв. 489; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – Должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Должника утверждена ФИО2, член ассоциации «ДМСО».

Определением суда от 06.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (адрес – Москва; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Банк, ПАО «Сбербанк») в размере 2 512 529,63 руб., в том числе основной долг 2 289 574,10 руб., проценты 222 955,53 руб.

ПАО «Сбербанк» обратилось 04.03.2024 в суд с заявлением о переходе в деле о банкротстве ФИО1 из процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов.

Определением суда от 16.05.2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 27.08.2024 заявление ПАО «Сбербанк» оставлено без удовлетворения.

Банк с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, утвердить план реструктуризации долгов гражданина в редакции ПАО «Сбербанк».

В обоснование своей позиции ссылается на то, что разработал план реструктуризации долгов ФИО1, поскольку Должник является платежеспособным.

Доказательств, подтверждающих несоответствие Должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено.

Актуальный доход Должника стала выше (65 378,06 руб.), чем доход (62 844,95 руб.), использованный в плане реструктуризации долгов гражданина, ежемесячный платеж составляет 24 000 руб., а не 31 647 руб., как указывает финансовый управляющий.

ПАО «Сбербанк» считает целесообразным завершить реализацию имущества Должника, перейти к процедуре реструктуризации долгов ФИО1

Полагает, что Должником не доказана необходимость аренды квартиры, не представлено доказательств того, что ФИО1 не имеет возможности проживать по месту регистрации.

При наличии пригодного для проживания жилого помещения наем квартиры свидетельствует о создании Должником комфортных условий проживания для себя в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Банк в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело без его участия.

Должник в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть дело без его участия.

Финансовый управляющий в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия согласия Должника и финансового управляющего на введение процедуры реструктуризации долгов, указав, что представленный Банком план является экономически не обоснованным, невыполнимым, не позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, и не предоставляет возможности Должнику одновременно восстановить свою платежеспособность.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.10.2023 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина.

В ходе проведения указанной процедуры собрание кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации долгов гражданина не проводилось.  

Определением суда от 06.12.2023 в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования Банка в размере 2 512 529,63 руб., в том числе основной долг 2 289 574,10 руб., проценты 222 955,53 руб.

ПАО «Сбербанк» обратилось 04.03.2024 в суд с заявлением о переходе в деле о банкротстве ФИО1 из процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утверждении плана реструктуризации долгов.

Так, Банк представил финансовому управляющему и в материалы дела проект плана реструктуризации долгов Должника (листы дела 7-20), в соответствии которым погашению подлежат требования ПАО «Сбербанк» в размере 1 440 000 руб. (32,27 % от полных требований кредитора – 2 512 529,63 руб.) с установлением ежемесячного платежа 24 000 руб., на срок 60 месяцев (пять лет).

При этом Банк исходил из размеров дохода ФИО1 по месту работы в обществе с ограниченной ответственностью «СТД «Петрович» (2021 год – 583 тыс. руб., 2022 год – 670 тыс. руб., 2023 год – 220 тыс. руб., 2024 год – 511 тыс. руб.). 

Пунктом 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина в соответствии с настоящей статьей выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае:

представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;

нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина;

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), в случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что Должник возражал против утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной ПАО «Сбербанк», сославшись на невозможность его исполнения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления № 45, суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Одобрение плана должником может быть выражено как в форме письменного заявления (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15), так и сделано устно в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В последнем случае факт одобрения плана должником отражается в протоколе судебного заседания.

Утверждение плана без одобрения должника возможно только в исключительном случае, если будет доказано, что несогласие должника с планом является злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). Например, если не обладающий ликвидным имуществом должник, стабильно получающий высокую заработную плату, в целях уклонения от погашения задолженности перед кредиторами за счет будущих доходов настаивает на скорейшем завершении дела о его банкротстве и освобождении от долгов.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия Должника на утверждение плана реструктуризации его долгов основанием для отказа в утверждении соответствующего плана не является.

В пункте 31 постановления № 45 разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов, если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Арбитражному суду в любом случае (независимо от наличия (отсутствия) согласия должника на утверждение плана реструктуризации его долгов) надлежит проверить представленный в дело проект плана на его соответствие требованиям Закона о банкротстве, требованиям исполнимости, а также установить, не свидетельствует ли несогласие должника с планом о злоупотреблении им правом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ПАО «Сбербанк» проект плана реструктуризации долгов ФИО1 не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Как обоснованно отметил суд, в данном конкретном случае введена процедура реализации имущества гражданина по заявлению самого Должника, о введении процедуры реструктуризации Должник не просил, о переходе к процедуре реструктуризации возражал.

Представленный кредитором план является экономически не обоснованным, не выполнимым, не позволяет погасить требования кредиторов в полном объеме, и не позволяет должнику одновременно восстановить свою платежеспособность.

Так, ФИО1 не состоит в браке, имеет на содержании дочь-студентку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – ФИО3, обучающуюся на очном бюджетном отделении НовГУ. 

Кроме того, помимо исключения из доходов прожиточного минимума на Должника и ее дочь-студентку, Должник арендует жилое помещение по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 120, кв. 489 (по договору найма от 01.09.2023 по цене 18 000 руб. в месяц), что обусловлено отсутствием у нее в собственности жилого помещения. 

При этом по адресу ее постоянной регистрации (Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 2, кв. 76) проживают ее мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сестра ФИО5 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с сыном – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что исключает возможность совместного проживания по указанному адресу ее и дочери (разнополые дети).

Кроме того, в течение срока реализации плана реструктуризации долгов (пять лет) не исключены дополнительные расходы Должника в том числе на покупку лекарственных препаратов, на бытовые нужды и т. п.    

Более того, представленный Банком проект Плана реструктуризации долгов содержит исключительно порядок погашения требований Банка. На списание и/или прощение долга остальные кредиторы согласия не давали, в связи с чем, Банк не мог предусматривать в плане соответствующее условие, а суд, в свою очередь, его утвердить.

Финансовый управляющий также возражал против перехода из процедуры реализации имущества к процедуре реструктуризации долгов Должника, указав, что доходы Должника в 2024 году с учетом необходимости исключения прожиточных минимумов (16 507 руб. и 14 690 руб.) на находящуюся на иждивении дочь-студентку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ФИО3), обучающуюся на очном бюджетном отделении НовГУ, и на самого Должника, а также необходимости аренды жилого помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 120, кв. 489 (18 000 руб.), в связи с этим возможность ежемесячных выплат в размере 31 647 руб. в ходе реструктуризации долгов исключена. 

Судом учтено, что согласно представленным финансовым управляющим расчетам ежемесячные выплаты (31 647 руб.) в соответствии с планом реструктуризации долгов, предложенным ПАО «Сбербанк», нереальны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, поскольку в данном случае Должник не дал согласия на утверждение плана реструктуризации, на участвующих в деле лицах (в частности на финансовом управляющем, на конкурсном кредиторе ПАО «Сбербанк» как на лице, представившем проект плана реструктуризации долгов гражданина) лежала обязанность доказать, что непредоставление Должником такого согласия является злоупотреблением правом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств злоупотребления правом ФИО1 при непредоставлении согласия на утверждение плана реструктуризации её долгов в редакции, предложенной Банком, не представлено. Также Банк не представил доказательств того, что на предусмотренный планом реструктуризации срок Должник будет иметь стабильный источник дохода в сумме, позволяющей погашать имеющуюся задолженность.

Решение о признании ФИО1 банкротом в части введенной в отношении Должника процедуры в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Все обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2024 года по делу № А44-4643/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова

Л.Ф. Шумилова