ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5511/2023

26 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2023), (онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 25.09.2023), (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38023/2023) общества с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2023 по делу № А26-5511/2023  (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «Нефтепродукт»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания»

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Нефтепродукт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «ТК «Нефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – ответчик, ООО «КТК») о взыскании 5 242 526 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. 

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 15.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Костомукшская топливная компания» обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Податель жалобы приводит доводы о том, что истцом в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены данные об основаниях перечисления денежных средств, суд первой инстанции в обжалуемом  решении не привел назначение платежей, не проверил реальность перечислении, в том числе, путем анализа выписки по банковскому счету ООО «ТК «Нефтепродукт» за спорный период. 

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 09.04.2020 по 16.08.2021 ООО «Торговая Компания «Нефтепродукт» перечислило на расчетный счет ООО «Костомукшская топливная компания» 5 242 526 руб. 12 коп. с назначением платежа «оплата по договору поставки № 1 от 14.12.2020», «оплата по договору  поставки № 54 от 01.04.2020», оплата по счету № 346 от 31.03.2021», «оплата по счету № 600 от 31.05.2021», «оплата по счету № 845 от 31.07.2021», «оплата по письму за ООО «РС-Форест», «за ООО «Тополь». 

Как указывает истец, названные денежные средства перечислены ООО «Костомукшская топливная компания» в отсутствие заключенного между сторонами договора и встречного представления на сумму перечисленных денежных средств. 

Истец направил ответчику досудебную претензию от 09.03.2023, оставленную без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и отсутствия доказательств возврата истцу спорных денежных средств.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисление денежных средств истцом в пользу ООО «Костомукшская топливная компания» подтверждены представленными в материалах дела платежными поручениями и  ответчиком не опровергнуты.

 Доказательств наличия каких-либо договорных или иных обязательственных отношений в материалах дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в соответствии с требованиями положений статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств в отсутствие между сторонами обязательственных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, и, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий  указал, что решением Арбитражного суда Республика Карелия от 22.09.2023  общество с ограниченной ответственностью «Костомукшская топливная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 186931, 

<

...>) признано  несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

В качестве правового основания для отмены судебного акта, конкурсный управляющий ссылается на то, что неоднократное перечисление истцом  денежных средств с указанием основания такого перечисления само по себе подтверждает наличие у сторон договорных отношений, в связи с чем, на истца возлагалось бремя доказывания неправомерного удержания ООО «Костомукшская топливная компания» взыскиваемой денежной суммы.

Однако в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доказательства наличия таких оснований, в том числе договор, счета, распорядительные письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, либо подтверждающие встречное предоставление на спорную сумму документы, ООО «Костомукшская топливная компания» не представило.

Факт неоднократного перечисления истцом денежных средств сам по себе не освобождает ответчика от доказывания наличия правовых оснований для их удержания, поскольку в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения самого потерпевшего.

Подателем жалобы не представлено в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей правовой позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 15.08.2023 по делу №А26-5511/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева