ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11714/2021

26 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (с использованием системы веб-конференции):

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу №А28-11714/2021, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора,

и встречному иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург» 

о взыскании 56 714 рублей 65 копеек,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург» (далее – ООО «Дэфо-Санкт-Петербург», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» (далее – Учреждение, ответчик) о расторжении договора на поставку товаров от 20.04.2021 № 31-К. 

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области с встречным иском к Обществу о взыскании 56 714 рублей 65 копеек неустойки за просрочку поставки товаров в рамках договора от 20.04.2021     № 31-К за период с 22.06.2021 по 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 Обществу в удовлетворении иска отказано. Встречный иск Учреждения удовлетворен.

ООО «Дэфо-Санкт-Петербург» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на Указ Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020     № 27 «О введении режима повышенной готовности» и письма поставщиков, заявитель жалобы указывает, что не мог исполнить договорные обязательства в связи с введенными ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции и ростом цен на сырье, необходимое для изготовления товара, о чем был уведомлен заказчик через 6 дней после заключения договора. В связи с чем, Общество просило расторгнуть договор, а отказ Учреждения и в последующем суда в удовлетворении его требования о расторжении договора считает необоснованным. 

Также Общество указывает, что Учреждением нарушен срок направления претензии, установленный пунктом 6.10 договора от 20.04.2021, в связи с чем основания для начисления неустойки по встречному иску отсутствуют.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 19.05.2022.

В судебном заседании представитель Общества поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Учреждение о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Учреждения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

На основании пункта 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, истечение срока действия договора поставки, по общему правилу, прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный таким договором товар.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между ООО «Дэфо-Санкт-Петербург» (поставщик) и Учреждением (заказчик) подписан договор на поставку товаров № 31-К предметом которого является поставка медицинской мебели (кровати).

Согласно пункту 1.3 договора срок поставки товара: в течение 60 календарных дней с даты заключения договора.

Таким образом, в соответствии с условиями договора товар должен быть поставлен не позднее 19.06.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет               1 646 289 рублей.

Согласно пункту 7.3 договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.07.2021, а в части расчетов и гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафов, пени) – до полного их исполнения сторонами.

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда (пункт 7.6 договора).

Письмом от 26.04.2021 истец обратился в адрес ответчика с предложением расторгнуть договор, путем подписания соответствующего соглашения о расторжении, поскольку Общество не имеет возможности изготовить медицинские кровати, так как не может закупить необходимые материалы для их производства, в связи с действием Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 № 27 «О введении режима повышенной готовности» и наложенными ограничениями, обусловленными эпидемиологической обстановкой по коронавирусной инфекции.

В ответных письмах от 27.04.2021 и от 11.05.2021 ответчик сообщил истцу о возвращении соглашения о расторжении договора без акцепта.

Товар, предусмотренный договором, фактически истцом в адрес ответчика не был поставлен.

Поскольку срок действия договора истек 31.07.2021 (пункт 7.3 договора), при этом возможность поставки товара за пределами срока действия договора стороны не предусмотрели, соответственно и обязанность Общества по поставке товара по истечении указанного срока прекратилась.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на момент обращения ООО «Дэфо-Санкт-Петербург» в суд с иском срок действия договора истек, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 20.04.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований о расторжении договора. 

Иные доводы заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении его заявления о расторжении договора отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку позицию заявителя жалобы не подтверждают и правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.3 договора).

В связи с нарушением Обществом сроков поставки Учреждением начислена неустойка в сумме 56 714 рублей 65 копеек за период с 22.06.2021 по 01.12.2021. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном начислении неустойки в заявленном Учреждением размере.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в силу положений пункта 3 статьи 425, статьи 511 ГК РФ истечение срока действия поставки прекращает обязанность поставщика поставить предусмотренный таким договором товар, соответственно, такая неустойка подлежит взысканию за период до окончания действия договора.

В этой связи предусмотренные пунктом 6.3 договора пени за нарушение срока поставки, могут быть начислены за период с 22.06.2021 по 31.07.2021.

Учитывая вышеизложенное, требование Учреждения о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 12 402 рублей 05 копеек за период с 22.06.2021 по 31.07.2021. 

При указанных обстоятельствах, судебный акт в части взыскания неустойки в заявленном истцом размере, принят судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Довод Общества о том, что Учреждением нарушен срок направления претензии, установленный пунктом 6.10 договора от 20.04.2021, в связи с чем основания для начисления неустойки отсутствуют, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что Учреждение направило Обществу письмо от 30.08.2021 в котором, в том числе, просило уплатить начисленную неустойку, соответственно претензионный порядок урегулирования спора Учреждением соблюден.

Оснований для полного или частичного освобождения Общества от ответственности апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу №А28-11714/2021 в части взыскания неустойки отменить и принять в данной части новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург» в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» неустойку в размере 12 402 рублей 05 копеек и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции в размере 496 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2022 по делу №А28-11714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург» – без удовлетворения.

Взыскать с Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Подосиновский психоневрологический интернат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дэфо-Санкт-Петербург» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 344 рубля.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО4

ФИО1