СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10885/2022-АК

г. Пермь

30 марта 2023 года

Дело № А60-12566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от заявителя:  ФИО2 паспорт, по доверенности от 20.05.2020, диплом,

от заинтересованных лиц представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, и заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Семухино»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 января 2023 года 

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части

по делу № А60-12566/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов в сумме 152 руб. 47 коп.,

установил:

ООО «Семухино» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области процентов в сумме 152 руб. 47 коп. 

  Определением суда от 20.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2022) производство по делу прекращено, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп., с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины взысканы денежные средства в сумме 1000 руб. 00 коп. 

  02.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Семухино» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебных расходов в размере 84 000 руб. 00 коп., впоследствии сумма была уточнена до 112 000 руб.

  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2023) заявление общества удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» взыскано 23 200 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Семухино» взыскано 23 200 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.  В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

  Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов, в удовлетворении заявления отказать. 

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с определением, поскольку инспекция иск не признала и не удовлетворила в ходе судебного разбирательства; инспекция до подачи иска приняла меры по урегулированию спора, обществу разъяснено, что надлежащим налоговым органом на принятие решения о выплате процентов на сумму излишне выплаченного налога является Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан также обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявленные расходы в сумме 112 000 рублей завышены и необоснованны; дело относится к числу простых, типичных дел; сумма судебных издержек несопоставима с суммой, заявленной по иску (152, 47руб.); 19.01.2023 инспекция получила информацию о том, что согласно выписке по счету общества в АО «Россельхозбанк» перечисленные обществом в адрес ООО «Свердловскагрохим» за аренду автомобилей 84 000 руб. и 28 000 руб. были возвращены заявителю как ошибочно перечисленные, то есть общество не понесло судебных расходов на оплату транспорта. 

ООО «Семухино» также подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда изменить, заявление общества о взыскании судебных издержек в возмещение транспортных расходов удовлетворить в размере 112 000 руб. 

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о несогласии с выводами суда о неразумности понесенных транспортных расходов, поскольку практически при авиаперелете из г. Набережные Челны до г. Екатеринбурга расходы составляют 29 087 рублей, что превышает стоимость проезда на автомобиле.

Определением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 судебное заседание отложено на 30.03.2023.

После отложения судебного заседания судебное разбирательство 30.03.2023 продолжено в том же составе суда.

Явившийся в судебное заседание представитель заявителя с определением суда первой инстанции в обжалуемой части не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против доводов апелляционных жалоб налоговых органов возражает, просит оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения  к апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области  приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

Приложенная к дополнениям к апелляционной жалобе выписка об операциях по счету приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины непредставления документа в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды должны учитывать обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права к обстоятельствам дела применительно к вопросу распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ООО «Семухино» заявлено о возмещении  транспортных расходов в сумме 112 000 руб. 00 коп., из которых 84 000,00 руб. за рассмотрение заявления о взыскании процентов в сумме 152 руб. 47 коп., 28 000, 00 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. 

В подтверждение несения судебных расходов представлены путевой лист №1955 от 09.05.2022, №1964 от 28.05.2022, №1986 от 11.07.2022, №2028 от 30.11.2022, договор аренды автотранспортного средства №10 от 10.05.2022, акт приема-передачи автомобиля от 01.12.2022 к договору аренды транспортного средства №10 от 10.05.2022, акт приема-переда от 01.12.2022, платежное поручение №5557 от 02.12.2022, акт сдачи-приемки работ от 12.05.2022, акт приема-передачи автомобиля от 29.05.2022 к договору аренды транспортного средства №10 от 10.05.2022, акт приема-передачи автомобиля от 29.05.2022, акт сдачи-приемки работ от 31.05.2022, акт приема-передачи автомобиля от 12.07.2022 к договору аренды транспортного средства №10 от 10.05.2022, акт приема-передачи автомобиля от 12.07.2022, акт сдачи-приемки работ от 14.07.2022, платежное поручение №5528 от 2.10.2022.

Из материалов дела следует, что между ООО «Семухино» и ООО «Свердловскагрохим» заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем №10, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобиль Toyota RAV 4 ,г/н е523нк96. 

Согласно п. 2.2. договора, транспортное средство арендуется в целях передвижения из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно для обеспечения участия представителя ООО «Семухино» в судебных заседания по делу А60-12566/2022. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.05.2022 аренда автомобиля составила 28 000 руб. 00коп. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 31.05.2022 аренда автомобиля составила 28 000 руб. 00коп. 

Согласно акту сдачи-приемки работ от 14.07.2022 аренда автомобиля составила 28 000 руб. 00коп.

 Согласно акту приема-передачи автомобиля от 01.12.2022, платежному поручению №5557 от 02.12.2022 аренда автомобиля составила 28 000 руб. 00коп. 

Таким образом, общая сумма транспортных расходов, который заявляет ООО «Семухино» составляет 112 000 руб. 00 коп. 

В опровержение заявления о взыскании судебных расходов уполномоченным органом заявлены возражения, согласно которым в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц арендодатель автомобиля ООО «Свердловскагрохим» (ИНН 

<

***>) находится в г Екатеринбурге ул. Стахановская, 51, 38, не имеет обособленных подразделений, в том числе  в г Набережные Челны. 

Руководитель ООО «Свердловскагрохим» и одновременно представитель ООО «Семухино», участвовавший в судебных заседаниях ФИО2, проживает в г Екатеринбурге. 

Также указывает на трехдневную аренду автомобиля против одного дня участия в судебном заседании. Общество арендует транспортное средство в г. Екатеринбурге для доставки своего представителя из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно, при этом представитель проживает в г. Екатеринбурге. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области представлен альтернативный расчет транспортных расходов. 

В соответствии со сведениями сайта Яндекс расстояние от г. Набережные Челны до г Екатеринбург составляет 760 км. Экономичный расход бензина автомобиля Toyota RAV 4 согласно сети Интернет составляет 8 л на 100 км, стоимость бензина АИ-95 на АЗС «Таиф-НК» (г Набережные Челны) составляет 49,80 рублей. Соответственно транспортные расходы на проезд из г Набережные Челны в г Екатеринбург и обратно могли составить: (760*2*8/100)*49,80=6055,68рублей. Исходя из 4 судебных заседаний, общая стоимость транспортных расходов могла составить 6055,68 * 4 = 24222,72 рублей. 

В соответствии с сведениями сайта Яндекс.Путешествия стоимость билетов на самолет от аэропорта Бегишево (г Нижнекамск) до аэропорта Кольцово (г Екатеринбург) и обратно составляет 11 218 рублей. Расстояние от г Набережные Челны до г Нижнекамск составляет 48 км. Экономичный расход бензина автомобиля Toyota RAV 4 согласно сети Интернет составляет 8 л на 100 км, стоимость бензина АИ-95 на АЗС «Таиф-НК» (г Набережные Челны) составляет 49,80 рублей. Соответственно транспортные расходы на проезд в аэропорт могли составить: (48*2*8/100)*49,80= 382,46 рублей. Итоговый транспортные расходы одну поездку из г Набережные Челны в в г Екатеринбург и обратно могли составить: 11 218 + 382,46 = 11 600,46 рублей. Исходя из 4 судебных заседаний, общая стоимость транспортных расходов могла составить 11 600,46 * 4 = 46 401,84 рублей. 

Сопоставив размер транспортных расходов, понесенных в целях передвижения из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и из г. Екатеринбурга до из г. Набережные Челны, суд первой инстанции усмотрел чрезмерность данных расходов, поскольку передвижение до аэропорта и стоимость авиабилетов из г. Набережные Челны в г. Екатеринбург и обратно значительно ниже стоимости передвижения на автомобиле. 

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган представил доказательства возможной оптимизации транспортных расходов, суд пришел  к выводу, что следование авиаперелетом в рассматриваемой ситуации является оптимальным и применил альтернативный расчет, представленный Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области. 

Далее, установив, что Межрайонная ИНФС России № 2 по Свердловской области и Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны  Республики Татарстан являются надлежащими ответчиками по заявлению о взыскании судебных расходов, суд взыскал транспортные расходы с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области в размере 23 200 руб. 92 коп. и  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан области в сумме в размере 23 200 руб. 92 коп.

Правовых и фактических оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, связанных с процессуальным вопросом о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда достаточно мотивированы, основаны на правильном применении положений АПК РФ и согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении N 1.

Доводы налоговых органом о неразумности взысканных транспортных расходов апелляционным судом признаны необоснованными исходя из следующего.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов. То есть, сторона вправе самостоятельно определять вид транспорта, подлежащего использованию представителем для поездки в судебное заседание, а также гостиницу заселения по месту проведения судебного заседания, при этом размер возмещаемых другой стороной спора судебных расходов может быть ограничен только по принципу разумности. Экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, но и возможностью исключения временных потерь, а также сохранением работоспособности представителя, позволяющей ему осуществлять свои функции в судебном заседании.

Налоговые органы, заявляя в апелляционных жалобах о неразумности и чрезмерности взысканных судом транспортных расходов, доказательств в подтверждении своих доводов не представили. 

Податели жалоб не учитывают, что фактически транспортные расходы понесены обществом и подлежат возмещению за счет заинтересованных лиц, а судом первой инстанции заявленный размер судебных расходов снижен на основании представленных налоговыми органами сведений о стоимости проезда, то есть их доводы уже учтены судом.

Доказательств того, что определенная судом стоимость транспортных услуг, оказанных представителю заявителя, превышает стоимость, которая обычно устанавливается за транспортные услуги, не представлено.

Ссылки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан на то, что 19.01.2023 инспекция получила информацию о том, что согласно выписке по счету общества в АО «Россельхозбанк» перечисленные обществом в адрес ООО «Свердловскагрохим» за аренду автомобилей 84 000 руб. и 28 000 руб. были возвращены заявителю как ошибочно перечисленные, то есть общество не понесло судебных расходов на оплату транспорта, судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждены.

В суде первой инстанции такие доказательства не представлены, в суде апелляционной инстанции стороной не обоснована невозможность представления доказательств по уважительным причинам.

В отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, взысканные судом первой инстанции транспортные расходы соответствуют уровню стоимости услуг, оказанных обществу.

Доводы о недоказанности оказания транспортных услуг, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. При этом суд учитывает, что представителем общества участие в судебных заседаниях обеспечено, доказательства несения транспортных услуг представителем представлены.

Доводы инспекции о том, что настоящее дело не являлось особо сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом к возмещению суммы судебных расходов. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы общества, апелляционный суд считает, что они также не могут служить основанием для изменения судебного акта.

Доводы жалобы, по сути, выражают несогласие с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам несения расходов и обстоятельствам дела.

Обстоятельства, которые необходимы для решения вопроса о размере взыскания судебных расходов, суд первой инстанции установил и выяснил.

Из обстоятельств дела и доводов жалобы общества  апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иных суждений по вопросу взыскания судебных расходов, нежели сделанные судом первой инстанции.

Общество считает, что оно вправе выбирать наиболее удобный вид транспорта для передвижения представителя с учетом времени прибытия к месту судебного разбирательства. Данное право, безусловно, принадлежит стороне. Между тем на противоположную сторону не могут быть возложены расходы на проезд в сумме, превышающей разумные пределы, и вопрос распределения судебных расходов в силу АПК РФ разрешается суду первой инстанции.

По результатам рассмотрения жалоб апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, выводы суда согласуются с теми правовыми подходами, которые изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Поскольку новых доводов и доказательств, не исследованных судом первой инстанции, стороны в суде апелляционной инстанции не заявляют, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб с учетом приведенных выше обстоятельств подлежат отклонению как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, судебный акт следует оставить без изменения.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                           ПОСТАНОВИЛ:

 

         Определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в части по делу № А60-12566/2022 от 24 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

 

 

 

Е.Ю. Муравьева