АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2700/24

01 августа 2024 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   18 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен            01 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМост» (ИНН: 

<

***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (далее также – истец, ООО «Эко-Сервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройМост» (далее также – ответчик, ООО «СМ») о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды и оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв направил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

23 марта 2023 года между ООО «Эко-Сервис» (арендодатель) и ООО «СМ» арендатор) был заключен договор аренды мобильных туалетных кабин с обслуживанием № 57/2023 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование мобильные туалетные кабины, и осуществляет их сервисное обслуживание, а арендатор обязуется в полном размере и в срок вносить арендную плату, иные платежи и вернуть арендодателю МТК в исправном состоянии.

Истцом исполнены обязательства по договору аренды в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи.

05 декабря 2023 года МТК в количестве 2 (двух) штук были возвращены арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендатор вносит предоплату за первый месяц аренды МТК согласно счету, выставленному арендодателем. Оплата последующих периодов производится путем предоплаты на основании счета, выставленного арендодателем. Авансовый платеж производится арендатором не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Согласно пункту 3.4 договора аренды арендатор вносит предоплату за сервисное обслуживание МТК согласно счету, выставленному арендодателем перед каждым обслуживанием.

В нарушение пунктов 3.3, 3.4. договора аренды арендные платежи и платежи за обслуживание мобильных туалетных кабин ООО «СМ» не были внесены в сумме 40 200 рублей за период с 01.07.2023 по 05.12.2023.

Пунктом 6.8 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании изложенного, истцом начислены пени в сумме 31 758 рублей за период с 01.07.2023 по 05.12.2023.

Также. 21 марта 2023 года между ООО «Эко-Сервис» (исполнитель) и ООО «СМ» (заказчик) был заключен договор оказания услуг по вывозу строительных отходов № 43/2023 (далее – договор оказания услуг), в соответствии, с которым исполнитель обязуется выполнять комплекс услуг по вывозу и передаче на размещение (захоронение) твердых строительных отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам образующихся в процессе хозяйственной деятельности заказчика, разрешенных к размещению на полигонах, с территории заказчика на условиях, предусмотренных настоящим доктором, а заказчик обязуется производить оплату услуг по цепам и на условиях, указанных в настоящем договоре.

Истцом исполнены обязательства по договору оказания услуг в полном объеме, которые приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами приема-передачи.

02 октября 2023 года контейнер объемом 8 куб.м. в количестве 1 штуки был возвращен арендатором арендодателю по акту приема-передачи.

Согласно пункту 3.4 договора оказания услуг заказчик производит исполнителю оплату за услуги в течении 3 рабочих дней с момента выставления счетов.

В нарушение пункта 3.4 договора оказания услуг платежи за транспортировку отходов и стоимость услуг по предоставлению во временное пользование одного контейнера с 01 июля 2023 года по 02 октября 2023 года ООО «СМ» внесены не были, задолженность составила 22 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг, в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Истцом были начислены пени за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 в сумме 10 340 рублей.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по двум договорам, однако претензии были оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Пунктом 1 стати 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Обязанность по доказыванию факта внесения арендной платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 200 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по доказыванию факта внесения платы возложена на ответчика, который должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство выполнения им обязательств по договору аренды (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, с учетом того, что доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 22 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки по договору аренды в размере 31 578 рублей за период с 01.07.2023 по 05.12.2023, по договору оказания услуг в размере 10 340 рублей за период с 01.07.2023 по 02.10.2023.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было указано выше, пунктом 6.8 договора аренды предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков осуществления платежей, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.1 договора оказания услуг, в случае нарушения заказчиком установленных настоящим договором сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от неоплаченной части стоимости услуг, за каждый календарный день просрочки.

Факт просрочки установлен судом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В этой связи суд считает требования о взыскании пени обоснованными.

Между тем, произведенные истцом расчеты пени признаны судом неверными, ввиду следующего.

При расчете пеней по двум договорам истцом не учеты положения договоров о порядке внесения платы, так согласно пунктам 3.3, 3.4 договора аренды плата вносится не позднее 10 числа месяца, в котором оказываются услуги, а плата за сервисное обслуживание МТК вносится перед каждым обслуживанием, в соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг заказчик производит оплату за услуги в течении 3 рабочих дней с момента выставления счета.

С учетом изложенного, а также положений статьи 193 ГК РФ, судом самостоятельно произведен расчет пеней по указанным договорам.

Так, пени по договору аренды за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 составили 15 403 рубля, пени по договору оказания услуг за период с 01.07.2023 по 02.10.2023 составили 2 760 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), размер неустойки должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд считает возможным снизить размер неустойки по договорам аренды и оказания услуг.

Так, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к возникшим отношениям положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем снижает неустойку до 3 080,6 рублей по договору аренды, до 552 рублей по договору оказания услуг, что эквивалентно обычно применяемому между субъектами предпринимательской деятельности порядку расчета неустойки исходя из 0,1% от суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки признаются подлежащими частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Вместе с тем, судом был произведен перерасчет пеней до снижения их до 0,1%.

Размер заявленных имущественных требований по иску составил 104 298 рублей, в связи с чем государственная пошлина составляет 4 129 рублей.

Исковые требования были удовлетворены в сумме 80 363 рубля (исходя из 0,5% неустойки), что составляет 77,05% от размера заявленных требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлина подлежат возмещению ответчиком в размере 3 181,39 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройМост» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сервис» (ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 57/2023 от 23.03.2023 в размере 40 200 рублей, неустойку по договору № 57/2023 от 23.03.2023 в размере 3 080 рублей 60 копеек, задолженность по договору № 43/2023 от 23.03.2023 в размере 22 000 рублей, неустойку по договору № 43/2023 от 23.03.2023 в размере 552 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 181 рубля 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.