АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3419/2023

г. Владивосток

09 июня 2023 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Востокнефть"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 80 500 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр"  об обязании в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля ISUZU FVR34, VINUB5784LBL0000041, гос.номер О218ОР, 2020 года выпуска; взыскании убытков в размере 80 500 рублей.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.04.2023 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи № 45 от 02.07.2020 автомобиля ISUZU FVR34, ViN 

<

***>. В связи с выявленными недостатками в работе автомобиля в период действия гарантийного срока истец обратился в официальный сервисный центр дилеров ISUZU для устранения неисправности. Сервисный центр ISUZU указал истцу на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, поскольку по результатам проверки установлено, что неисправность автомобиля относится к категории неисправностей эксплуатационного характера и не является производственным дефектом. При этом истец понес расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 80 500 руб.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, и дополнительных пояснениях к нему, указав, что отказ в проведении гарантийного ремонта мотивирован неправильной эксплуатацией автомобиля истцом, использованием некачественного топлива при заправках автомобиля; заявил ходатайство об истребовании у ООО «Востокнефть» сервисную книжку на транспортное средство транспортное средство ISUZU FVR34, VIN 

<

***>, номер шасси Z7XFVR34MK0022244, модель двигателя БНК1 228087 в полном объеме.

Ходатайство ответчика об истребовании документов рассмотрено и отклонено судом, как необоснованное  так как истец представил сервисную книжку.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

02.07.2020 по договору купли-продажи № 45 ООО «Востокнефть» приобрело у ООО «Дальневосточный Автоцентр» автомобиль ISUZU FVR34, ViN 

<

***>.

По условиям указанного договора покупателю предоставляется право на получение гарантийного ремонта товара в течение 36 месяцев либо 200000 км пробега, кроме случаев, описанных в разделе «Ограниченная область действия гарантии», находящегося в сервисной книжке, при условии проведения технического обслуживания на сервисных центрах дилеров ISUZU (п. 6.8 договора).

Согласно сервисной книжке автотранспортное средство проходило необходимое сервисное обслуживание в дилерских центрах. Последнее сервисное обслуживание было пройдено 20.12.2022 года.

27.01.2023 в районе п. Ладога Хабаровского края у указанного автомобиля возникла неисправность. Согласно условиям договора и сервисной книжки истец обратился в официальный сервисный центр дилеров ISUZU. Ближайший сервисный центр находился в г. Хабаровске.

30.01.2023 ООО «Востокнефть» передало автомобиль для проведения диагностики в ООО «Исузу ДВ» по наряд-заказу № 451 для проведения ремонта.

По результатам диагностики были выявлены следующие недостатки:

-           течь моторного масла из-под клапанной крышки, прокладки плиты и прокладки поддона картера;

- вклинивание турбины ДВС, повреждение крыльчатки;

-           обнаружена эмульсия масла с водой на входящем потрубке до турбины, эмульсия с водой, льдом и моторным маслом в патрубке от турбины до интеркулера;

- выявлено наличие эмульсии в картере ДВС. Уровень ОЖ (охлаждающая жидкость) в норме.

В письме от 09.02.2022 исх. N 056-02-2023 ООО «Исузу ДВ» указало истцу на отсутствие оснований для проведения гарантийного ремонта, поскольку по результатам проверки установлено, что данный комплекс неисправностей относится к категории неисправностей эксплуатационного характера и не являются производственными дефектами, тем самым не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, а также ссылаясь на то, что при эксплуатации ТС ИСУЗУ в регионах с температурой окружающей среды ниже -25С, есть настоятельная рекомендация о необходимости уделять особое внимание рекомендациям Изготовителя в отношении используемых ГСМ и их вязкостных характеристик, а также дооснащения двигателя средствами облегчения пуска и теплоизоляции (подогреватель поддона картера, блока цилиндров, вентиляции картерных газов и т.п.).

07.02.2023 ООО «Востокнефть» обратилось к сервисному центру и продавцу с претензией, в которой потребовало проведение гарантийного ремонта, указав, что в момент поломки пробег автомобиля составил 144782 км, срок (36 месяцев) для обращения по гарантии также не истек. Все условия гарантии были соблюдены в полном объеме, техническое обслуживание проводилось в установленные сроки в официальных сервисных центрах.

В ответ на данную претензию истцу также было отказано в гарантийном ремонте, в связи с тем, что вследствие попадания в масло ДВС воды, которая возникла из-за конденсата и льда, вследствие воздействия чрезмерно низкой температуры на ДВС, не подготовленного к подобным условиям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соблюдение истцом правил прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии сторонами не оспаривается.

Сервисная книжка автомобиля подтверждает соблюдение истцом правил прохождения технического обслуживания для сохранения гарантии. ГСМ менялось в сервисных центрах дилера.    

Доказательств использования истцом при заправках автомобиля некачественного топлива материалы дела не содержат.

Доказательств того, что лед в турбине возник из-за ненадлежащих действий покупателя, а также доказательств уведомления истца о необходимости специальных действий в холод, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Сервисная книжка, представленная ответчиком, отличается по содержанию от сервисной книжки, представленной истцом, в том числе в части информации об эксплуатации ТС в холодное время года. 

Суд также принимает во внимание, что в декабре 2020 года у данного автомобиля была аналогичная неисправность, случай был признан ответчиком гарантийным и автомобиль был отремонтирован  по заказ-наряду 14608 от 16.02.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта возникновения неисправности автомобиля вследствие неправильной эксплуатации (использования некачественного топлива либо нарушение правил эксплуатации).

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для отказа в проведении гарантийного ремонта автомобиля не имелось и исковое заявление в данной части подлежит удовлетворению.

С целью доставки автомобиля в сервисный центр, расположенный по адресу: 

<

...> истец 28.01.2022 заключил договор № 1 с ИП ФИО1 на оказание услуг эвакуатора и технической помощи ТС, стоимость которых составила 80 500 рублей, и подтверждена платежным поручением от 30.01.2023 N 153.

В силу пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом в обоснование понесенных убытков документы, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку оплата услуг эвакуатора с. Лидога, Хабаровский край – 

<

...> (расстояние от места погрузки до места выгрузки 230 км) в сумме 80 500 рублей была вынужденной в виду невозможности оставить автомобиль, не подлежащий самостоятельной транспортировке.

Принимая во внимание, что единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий, т.е. убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Так как стороны не представили пояснений о сроках проведения ремонта, суд считает возможным, с учетом необходимого времени для доставки запасных частей, обязать провести его в течении одного месяца с  даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В истребовании доказательств отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный Автоцентр" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Востокнефть" 80500,00 руб. убытков, 9220,00 руб. государственной пошлины.

Обязать ООО «Дальневосточный Автоцентр» в течение 1 месяца с моментавступления настоящего решения суда в законную силу произвести безвозмездный гарантийный ремонт автомобиля ISUZU FVR34, VIN 

<

***>, гос.номер О 218 ОР, 2020 года выпуска по неисправностям установленным в результате диагностики 30.01.2023.

Выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                      Буров А.В.