﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84254/2020

06 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Новоселовой В.В.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Самоваров Г.А. по доверенности от 04.04.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1088/2021) общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2020 по делу № А56-84254/2020 (судья  Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Отделения лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому, Приозерскому районам Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к  обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-Запад»

третьи лица: закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер»; Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ

установил:

Отделение лицензионно-разрешительной работы по Выборгскому, Приозерскому районам Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» (ОГРН: 1047855052520, ИНН: 7806302994; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной   частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом привлечены: закрытое акционерное общество «Интернешнл Пейпер» (ИНН 4704012472; далее – ЗАО «Интернешнл Пейпер»), Северо-Западное Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 10.12.2020 ООО «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 10.12.2020, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении Общества к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Общество осуществляет деятельность по оказанию охранных услуг на объекте в строгом соответствии с действующим законодательством и на основании заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 6000090536. По мнению подателя жалобы, наличие у ЗАО «Интернешнл Пейпер» (заказчик) лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, не может являться безусловным основанием для привлечения Общества к административной ответственности, учитывая, что договор от 10.01.2020 №6000090536 не подразумевает охрану объектов, где осуществляется производство, хранение и переработка, уничтожение и утилизация химически опасных веществ. Также податель жалобы ссылается на допущенные Управлением процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, указывает на то, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в доверенности представителя Жарова Е.Н., представлявшего интересы Общества при составлении 14.09.2020 протокола об административном правонарушении, отсутствует указание о наличии у вышеуказанного лица права на защиту интересов Общества в качестве защитника по данному конкретному делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Управлением представлен отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Охранная организация «Ан-Секьюрити Северо-Запад» осуществляет деятельность на основании лицензии серии ЧО № 059371 на осуществление частной охранной деятельности, выданной 21.09.2004 Главным управлением Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 21.09.2024.

В перечень предоставляемых на основании данной лицензии услуг включены:

- защита жизни и здоровья граждан;

- охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или)  принятием соответствующих мер реагирования на из сигнальную информацию; 

- консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

- обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

- обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

- охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В период с 19.08.2020 по 15.09.2020 сотрудниками Управления на основании распоряжения от 12.08.2020 проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении начальника управления ФГУП «Охрана» Росгвардии, о нарушении обязательных требований при осуществлении частной охранной деятельности Обществом на объекте охраны, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Заводская, д. 17 (далее - Объект), принадлежащем на праве собственности  ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Общество оказывает услуги по охране территорий и помещений по указанному адресу на основании договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020 № 6000090536, заключенного с ЗАО «Интернешнл Пейпер» (заказчик).

В ходе проверки Управлением установлено, что охраняемый Обществом объект является химически опасным объектом, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется, в связи с чем Управление пришло к выводу о том, что Общество (лицензиат) осуществляет услуги, не указанные в действующей лицензии серии ЧО № от 21.09.2004, что является нарушением требований статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.09.2020 № 350.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол от 14.09.2020 АП-Юр №47ЛРР0261409200004181 об административном правонарушении, ответственность за нарушение которого установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие вмененного Обществу административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не установил нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества  и отмены обжалуемого решения суда от 10.12.2020 в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно Примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) установлены виды услуг, составляющих охранную деятельность.

При этом в абзаце 3 статьи 11 Закона № 2487-1 указано, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 21 Закона РФ № 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение о лицензировании).

Согласно подпункту «а» пункта 8(1) Положения о лицензировании грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 13 Приложения № 1 «Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) в частной охранной деятельности», к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся объекты микробиологической промышленности, противочумные учреждения, осуществляющие эпидемиологический и микробиологический надзор за особо опасными инфекциями, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации наркотических, токсических, психотропных, сильнодействующих и химически опасных веществ и препаратов и их смесей.

Как следует из материалов дела, Общество на основании лицензии серии ЧО № 059371 от 21.09.2004, а также договора возмездного оказания услуг от 10.01.2020 №6000090536, заключенного с ЗАО «Интернешнл Пейпер» (заказчик), оказывает услуги по охране территорий и помещений на объекте охраны, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Заводская, д. 17 (далее - Объект), принадлежащем на праве собственности  ЗАО «Интернешнл Пейпер».

Вопреки доводам подателя жалобы,  из материалов дела усматривается, что охраняемый Обществом Объект включен в Реестр потенциально опасных объектов, расположенных на территории МО «Выборгский район» Ленинградской области, по виду опасности – химически опасный объект (ХОО); на объекте осуществляется хранение опасных веществ (диоксид серы – 182,41 т., диоксид хлора - 65 т.), что отражено письме Администрации МО «Выборгский муниципальный район» Ленинградской области от 09.152.2020 № 5090 с приложением выписки из Реестра потенциально опасных объектов, расположенных на территории МО «Выборгский район» Ленинградской области

Согласно сведениям из реестра лицензий ЗАО «Интернешнл Пейпер» на основании лицензии от 05.10.2015 № ВХ-00-015638 по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Светлогорск, ул. Заводская, д. 17, осуществляет лицензируемый вид деятельности – эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов.

Согласно сведениям, представленным Северо-Западным управлением Ростехнадзора по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г.Светлогорск, ул. Заводская, д. 17 расположен опасный производственный объект 1 класса опасности – площадка целлюлозобумажных и энерготехнологических производств, принадлежащий ЗАО «Интернешнл Пейпер»

Таким образом, факт правонарушения (оказание Обществом услуг по охране объекта, на который в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется) установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о лицензировании в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении от 14.09.2020 АП-Юр №47ЛРР0261409200004181 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела при составлении 14.09.2020 протокола об административном правонарушении присутствовал представителя Общества Жаров Е.Н., действующий на основании доверенности от 26.06.2020 № 25/50, которой указанный представитель уполномочен представлять интересы Общества в том числе в Центре лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по вопросам участия в делах об административных правонарушениях с правом подписания протокола об административном правонарушении.

Кроме того, вопрос о привлечении к административной ответственности решался в данном случае судом; Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, представитель Общества участвовал в судебных заседаниях, Обществом представлены возражения по существу вмененного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом Общество в полной мере реализовало предоставленное ему право на защиту.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованными доводы Общества о наличии в ходе административного производства существенных процессуальных нарушений.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая охраняемые общественные отношения, на которые посягает совершенное Обществом правонарушения (отношения в сфере законодательства о лицензировании), а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от 100000 руб. до 200000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, учитывая, что правонарушение совершено Обществом впервые, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, и установив, что штраф в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи в размере 100000 рублей является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит неоправданно карательный характер, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ назначить Обществу административный штраф в размере 50000 руб. (1/2 минимального размера санкции части 4 статьи 14.1КоАП РФ). 

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное судом первой инстанции наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возражений относительно снижения размера штрафа ниже низшего предела Управлением не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда от 10.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Поскольку обжалование решений по делам о привлечении к административной ответственности не облагается государственной пошлиной, то излишне уплаченная подателем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., перечисленная платежным поручением от 28.01.2021 № 648, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10 декабря 2020 года по делу №  А56-84254/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» - без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «АН-Секьюрити Северо-Запад» из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной платежным поручением от 28.01.2021 №648.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас