ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6977/2022

г. Севастополь

29 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления была объявлена 25.08.2022.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей: Оликовой Л.Н., Ольшанской Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по делу № А83-6977/2022 (судья Ковлакова И.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» 

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» 

о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВенконТех» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о взыскании суммы основного долга в размере 2 929 500 руб., пени в размере 82 026 руб. по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 058 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» удовлетворены частично. С государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» взыскана сумма основного дога в размере 2 929 500 руб., пеня на сумму долга на дату составления искового заявления (04.04.2022) в размере 38 962 руб. 35 коп. с продолжением начисления пени с 05.04.2022 по день фактической уплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 513 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанным решением, государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее – апеллянт, ответчик) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили.

23.08.2022 истец письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

24.08.2022 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи, а также размещение текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

15.08.2022 в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 между государственным унитарным предприятием Республики Крым «Крымэнерго» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВенконТех» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 2021.32375/431 от 27.12.2021 (далее – договор) (договор с приложением - том 1, л.д. 15-34).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить и передать в собственность заказчику «Мобильный расточно-наплавочный станок Supercombinata SC1 40/1 (либо эквивалент) (далее – товар), согласно Спецификации (приложение № 1 к договору) и Техническому заданию (приложение № 2 к договору), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар согласно условиям договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость (цена) настоящего договора устанавливается на основании результатов запроса предложений в электронной форме, согласно Спецификации и составляет 2 929 500 руб., в том числе НДС 20% - 488 250 руб.

Согласно пункту 4.1. договора расчет за товар осуществляется заказчиком на основании выставленного поставщиком счета в течение 15 рабочих дней со дня подписания (двустороннего оформления) документов, предусмотренных в пункте 5.8. настоящего договора, и предоставления счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.8. договора стороны согласовали, что прием товара (партии товара) оформляется двусторонним подписанием одного из товарно-сопроводительных документов: товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 года № 132, или универсальным передаточным документом (УПД), согласно постановлению Российской Федерации от 26.12.2011 года № 1137, содержащие реквизиты Договора (номер и дату заключения). Доставка поставщиком товара оформляется двусторонним подписанием товарно-транспортной накладной или транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.7. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В качестве приложений к договору сторонами согласованы и подписаны спецификация на товар и техническое здание (том 1, л.д. 29-32).

Поставщик поставил товар покупателю, что подтверждается представленной в материалы дела подписанной товарной накладной № 1 от 11.01.2022 (том 1, л.д. 35).

11.01.2022 поставщик выставил покупателю счет на оплату товара № 1 от 11.01.2022 на сумму 2 929 500 руб. (том 1, л.д. 36).

В направленной (23.03.2022) в адрес ответчика претензии Исх. 449/22 от 03.03.2022 истец потребовал в кратчайший срок оплатить: сумму основного долга в размере 2 929 500 руб., сумму пени за просрочку оплаты по договору в размере 13 378 руб. 05 коп., начиная с 04.03.2022 по день фактической уплаты (том 1, л.д. 38-43).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями о взыскании суммы задолженности в размере 2 929 500 руб., пени, начисленной за нарушение сроков оплаты товара за период с 22.02.2022 по 04.04.2022, исходя из ставки пени равно одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в размере 82 026 руб. с последующем начислением пени на сумму задолженности по дату фактической уплаты долга (расчет в тексте иска – том 1, л.д. 8-11)

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отношения сторон вытекают из договора поставки, следовательно регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля – продажа».

Согласно положениям статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Факт поставки товара поставщиком в адрес заказчика на сумму 2 929 500 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательства оплаты товара заказчиком в материалы дела в суде первой инстанции не представлены.

Направленное в материалы апелляционного производства 24.08.2022 платежное поручение № 509510 от 15.06.2022 о частичном погашении задолженности за поставленный товар, в размере 129 500 руб., как доказательство оплаты товара коллегия судей оценивает критически.

Апеллянт не назвал причины невозможности направления в суд первой инстанции, до рассмотрения спора по существу, настоящего платежного поручения в качестве доказательства частичной оплаты товара (резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции принята 16.06.2022). Настоящее доказательство частичной оплаты товара всегда может быть учтено судебным приставом – исполнителем на стадии принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за полученный, но не оплаченный товар, в размере 2 929 500 руб. является законным и обоснованным.

Далее, по правилам статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (поставщик) просит суд взыскать с ответчика (заказчика) пени, начисленные им согласно условиям договора на сумму просроченного обязательства по плате товара 2 929 500 руб. за период с 22.02.2022 по 04.04.2022 в размере 82 026 руб. 00 коп. (расчет пени в тексте иска – том 1, л.д. 9).

Начальный период начисления пени истцом определен верно, с учетом отсрочки платежа после получения товара равной 15 рабочих дней.

Ставку пени суд первой инстанции правомерно скорректировал согласно условиям договора, - на дату уплаты пени, и правомерно произвел перерасчет пени с учетом ставки на дату принятия решения (9,5%).

Вместе с тем, при определении конечного периода начисления пени и при рассмотрении требования истца о продолжении начисления пени до дня полного возврата денежных средств, судом первой инстанции не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо поименованных в постановлении лиц.

Таким образом, настоящий мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, неустойка может быть рассчитана по 31.03.2022 (включительно).

По мнению коллегии судей, размер пени, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 35 251 руб. 65 коп. согласно приведенному расчету: 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

 

с

по

дней

 

2 929 500

22.02.2022

Новая задолженность на 2 929 500,00 руб.

2 929 500

22.02.2022

31.03.2022

38

9.5

2 929 500 × 38 × 1/300 ×9.5%

35 251,65 

Сумма основного долга: 2 929 500,00 руб.

Сумма неустойки: 35 251,65 руб.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период действия указанного моратория, установленные решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по настоящему делу пени, с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Продолжить начисление пени следует после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени при сумме задолженности равной 2 929 500 руб., на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, против применения к ответчику моратория в части предъявления к ответчику и удовлетворения денежных требований о взыскании пени, изучены коллегией судей и отклонены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Заведомо недобросовестное поведение ответчика в настоящем случае не установлено апелляционным судом.

Доводы апеллянта о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений гражданского закона о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклонены коллегией судей.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения приведены мотивы, по которым соответствующее ходатайство ответчика отклонено. Суд первой инстанции обосновано и верно руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлениях Пленума по указанному вопросу (пункт 3 части 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции. Очевидно, что размер пени, начисляемой за каждый день просрочки обязательства, в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени, невозможно признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апеллянта о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора проверены коллегией судей и отклонены, как не нашедшие своего подтверждения в апелляционном суде.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции в части рассмотрения требований об уплате пени допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для изменения решения суда в указанной части и принятия нового судебного акта (пункт 2 статьи 269, пункт 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1, частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, в суде апелляционной инстанции относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по настоящему делу изменить в части взыскания пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части принять новый судебный акт.

Исковые требования о взыскании пени удовлетворить частично. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» пени в размере 35 251 руб. 65 коп. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании пени отказать.

Продолжить начисление пени после окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени при сумме задолженности равной 2 929 500 руб., на оставшуюся сумму задолженности по день ее фактической оплаты.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» 37 466 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2022 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВенконТех» в пользу с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» 46 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                              К.Г. Калашникова

 

Судьи                                                                                                                     Л.Н. Оликова

 

Н.А. Ольшанская