АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-64730/24-13-489

г. Москва

19 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Хаустовой Н.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению

истец ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" (125445, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ФУР" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 63 059  руб. 00 коп.                 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ФУР" о взыскании 63 059  руб. 00 коп. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв по существу заявленных требований, в иске просил отказать.

Истцом поданы возражения на отзыв ответчика.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного договора ООО «Мегаполис-Сервис» оказывает услуги по уборке внутренних помещений, а также по летнему и зимнему содержанию прилегающей территории объектов ООО «Аскона-Век». Один из объектов располагается по адресу: Обухово, территория Атлант Парк, склад № 32.

На этом же объекте для ООО «Аскона-Век» оказывает свои услуги и ООО «ДИ Фур», для оказания услуг ООО «Мегаполис-Сервис» использует принадлежащую ему специализированную уборочную технику, в том числе поломоечные машины.

12 июля 2023г. в 02 час. 33 мин. в ночное время на складе № 32 по адресу Обухово, территория Атлант Парк, произошел наезд находящегося под управлением работника ООО «ДИ Фур», ФИО1 Угли, картрэйда на поломоечную машину Karcher В 150 R Bp D90 *RU зав. номер 010013, принадлежащую ООО «Мегаполис-Сервис». На момент столкновения поломоечная машина стояла без движения, на стоянке в специально отведенном для этого месте.

Факт наезда и управления картрейдом ФИО1 Угли подтверждается составленным между ООО «Аскона-Век» и ООО «ДИ Фур» Актом о фиксации нарушений от 28.07.2023г., заявкой на услуги от 11.07.2023г., из которой следует, что ФИО1 Углы (порядковый номер 38 (номером жилета 127)) находился на рабочем месте с 11.07.2023г. по 12.07.2023г. (с 19 час. 57 мин. до 08 час. 00 мин.)., а также объяснительной ФИО1 Углы, в которой он полностью признает свою вину и подтверждает, что на момент происшествия является сотрудником ООО «ДИ Фур».

В результате происшествия по причине нарушения ФИО1 Угли правил управления техникой-картрэйдом, поломоечной машине Karcher В 150 R Bp D90 *RU зав. номер 010013, были причинены серьезные повреждения, она вышла из строя, для ее восстановления требуется ремонт.

ООО «Мегаполис-Сервис» обратилось в сервисную службу ООО «Керхер», для диагностики и фиксации повреждений. По итогу осмотра сервисной службой ООО «Керхер» были выявлены следующие повреждения, для устранения которых требуется восстановительный ремонт таких элементов как: поддерживающая жестяная пластина всасывающая; держатель всасывающей балки,подъемный двигатель; приводная штанга; балансир всасывающей балки; уплотнительный профиль.

Согласно коммерческого предложения ООО «Керхер» № 12729 от 31.08.2023г., общая сумма ремонта поломоечной машины Karcher В 150 R Bp D90 *RU зав. номер 010013, составляет - 57 179 рублей 50 коп.

Кроме того, за выезд и проведение диагностики ООО «Мегаполис-Сервис» оплатило сервисной службе ООО «Керхер» денежную сумму в размере - 5 880 руб., что подтверждается счетом-фактурой № RU00-0050434 от 18.08.2023г.

В силу ч.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

4.1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ООО «Мегаполис-Сервис» направило в ООО «ДИ Фур» претензию о возмещении ущерба. Однако, несмотря на то, что ООО «Мегаполис-Сервис» на запрос ООО «ДИ Фур» предоставило дополнительные документы и пояснения, в частности подтверждающие, что накануне происшествия поломоечная машина Karcher В 150 R Bp D90 *RU зав. номер 010013, прошла техническое обслуживание и находилась в исправном состоянии, а также несмотря на наличие всех доказательств, подтверждающих причинение ущерба ООО «ДИ Фур» в заявленном размере, претензия ООО «Мегаполис-Сервис» о возмещении ущерба удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

ООО «Мегаполис-Сервис» не имеет договорных отношений с ООО «ДИ Фур», но оказывает услуги одному общему заказчику на объекте ООО «Аскона-Век», Истец был вынужден взаимодействовать с Ответчиком по факту повреждения поломоечной машины только через заказчика - ООО «Аскона-Век» - и только после получения от него соответствующей информации о лице причинившем ущерб.

В связи с недобросовестным поведением со стороны сотрудников Ответчика, скрывшим от Истца, а также от представителей ООО «Аскона-Век» факт наезда на поломоечную машину Истца, ООО «Мегаполис-Сервис» было лишено возможности узнать о случившемся происшествии своевременно и соответственно принять необходимые меры реагирования.

Об аварии стало известно через 2 недели с момента происшествия, когда по запросу Истца, обнаружившего серьезные повреждения в работе поломоечной машины, ООО «Аскона-Век» провела внутреннее расследование, были изучены записи с камер видеонаблюдения, установленные на складе ООО «Аскона-Век» и проведены опросы сотрудников склада.

В результате расследования сотрудниками ООО «Аскона-Век» был установлен факт наезда картрейда под управлением работника ООО «ДИ Фур» на поломоечную машину Истца, что выразилось в составлении ими Акта о фиксации нарушения от 28.07.2023г., с приложенной к ней Объяснительной ФИО1 Угли. ФИО1 Угли подтвердил обстоятельства указанные в Акте, а также то, что он является работником ООО «ДИ Фур». Данные документы, а также видеозапись момента повреждения поломоечной машины впоследствии были предоставлены ООО «Аскона-Век» Истцу по его запросу.

Ответчик не представил ни одного договора, подтверждающего, что оказание услуг и осуществление контроля за эксплуатацией погрузчиков на объекте по указанному адресу не входит в его обязанности и ответственности за причинение вреда с использованием данного вида техники имуществу третьих лиц он не несет.

Более того, Ответчик ранее уже был причинителем вреда в аналогичной ситуации, где вследствие наезда на поломоечную машину Истца также был причинен материальный ущерб. Погрузчик в момент повреждения поломоечной машины был под управлением сотрудника Ответчика. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «Аскона-Век» (исх.№ б/н от 08.12.2020) в адрес ООО «Мегаполис-Сервис» (вх.№ 138 от 14.12.2020).

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 156, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИ ФУР" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" (ИНН: 

<

***>)  ущерб в размере 63 059 (шестьдесят три тысяч пятьдесят девять) руб. 50 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 522 (две тысячи пятьсот двадцать два) руб.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Н.И. Хаустова