ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2139/2023

14.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2023

Постановление изготовлено в полном объёме 14.12.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мишина А.А., судей Демченко С.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковым И.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2023 по делу № А25-2139/2023,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Фармация-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики  с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - банк) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - управление) о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, а также прекращении указанного обременения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск. г.Теберда, ущелье «Джамагат»: здание базы отдыха площадью 1228,5 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:1294, здание котельной площадью 19,7 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:1295, здание хозяйственного блока площадью 502,1 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:937;  здание кафе площадью 63,0 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:939; земельный участок, на котором расположены данные объекты, площадью 4297 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:338; об обязании банка возвратить обществу оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество (л.д.13-16, т.1). 

Требования мотивированы сохранением записи  об обременении в виде залога на спорное  имущество при наличии фактического прекращения залога, установленное в судебном порядке. 

Решением от 25.08.2023 принят отказ от иска в части обязания  банка  возвратить обществу оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на указанное выше недвижимое имущество и производство по делу в этой части прекращено, в остальной части иск удовлетворен к банку. В иске к управлению отказано.   

Судебный акт мотивирован  прекращением правоотношения сторон, связанных с обременением объектов недвижимого имущества, в связи с чем  не имеется правовых оснований для продолжения обременения спорных объектов недвижимости на основании договора об ипотеке от 04.12.2009 

<

***>-7.8.  

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд не учел, что  общество не обращалось с заявлением о прекращении обременения в регистрирующий орган,  при этом,  по мнению заявителя, ипотека объектов недвижимости не прекращена.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной. 

В судебное заседание 07.12.2023 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили в режиме веб-конференции не подключились, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2023 по делу № А25-2139/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2009 между банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» (заемщик) заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 20 000 000 рублей под 18% годовых с установлением окончательного срока возврата - 30.11.2017 (л.д.4-13, т.2).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Экофарм» (залогодатель), в том числе,  заключен договор об ипотеке (залоге) от 04.12.2009 

<

***>-7.8 (л.д.20-27, т.2).

Согласно п.1.1 договора банку в залог передан объект незавершенного строительства в виде базы отдыха 12% готовности и земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:0338 площадью 4297 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строительства, местоположение: КЧР, г. Карачаевск, г. Теберда, ущелье «Джамагат».

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.06.2013 №3 к договору об ипотеке внесены изменения в характеристики объекта недвижимости, являющегося предметом ипотеки, в связи с вводом в эксплуатацию завершенного строительством объекта, в результате чего предметом ипотеки являются здание базы отдыха площадью 1228,5 кв.м, котельная площадью 19,7 кв.м, хозблок площадью 502,1 кв.м, кафе площадью 63 кв.м и земельный участок площадью 4297 кв.м, на котором расположены объекты недвижимости по адресу: КЧР, г. Карачаевск, г. Теберда, ущелье «Джамагат» (л.д.34-36, т.2)

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.01.2015 №4 к договору об ипотеке права и обязанности по договору об ипотеке перешли от ООО "Экофарм" к ООО «ФК «Фармация плюс» -  новому собственнику залогового имущества по договору купли-продажи от 21.06.2013 №1 (л.д.37, т.2; л.д.155-159, т.1).

По соглашению сторон в кредитный договор и договор об ипотеке включена третейская  оговорка.

В соответствии с п.8.7 и п.7.9 договоров соответственно, любой спор, возникающий по настоящим договорам и/или в связи с ним, в том числе, любой спор с отношении существования, действительности, исполнения или прекращения договора, при недостижении сторонами согласия по нему, подлежит передаче на рассмотрение в постоянно действующий третейский суд - Межрегиональный арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, общество с ограниченной ответственностью «Экофарм» (заемщик по кредитному договору) прекратило 13.04.2015 деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д.110-113, т.1).

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился в третейский суд с исковым заявлением к поручителям-физическим лицам и обществу (залогодателю) о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Межрегионального арбитражного суда от 01.12.2015 №3/2015-2ч в пользу банка взыскано 18 422502, 47 рублей солидарно с поручителей (ФИО2, ФИО3) и обращено взыскание на заложенное обществом имущество, расположенное по адресу: КЧР, г.Карачаевск, г. Теберда, урочище "Джамагат".

22.01.2016 банк обратился в Черкесский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 05.04.2016 заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было удовлетворено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда  Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2016 определение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2016 о выдаче исполнительного листа отменено, в выдаче исполнительного листа отказано, поскольку судебная коллегия посчитала, что при вынесении определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда были нарушены нормы процессуального права (л.д.66-71, т.1).

Банк обратился в третейский суд повторно с исковым заявлением к поручителям-физическим лицам и обществу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Фармация-Плюс» обратилось со встречным исковым заявлением о признании договора об ипотеке (залоге) от 04.12.2009 №3100/0074-7.8 прекращенным и незаключенным.

Решением Межрегионального арбитражного суда от 22 июня - 6 июля 2017 года по делу №55/2016-64 в удовлетворении требований банка отказано, встречные требования общества удовлетворены частично, договор об ипотеке (залоге) от 04.12.2009 

<

***>-7.8 признан прекращенным с 16.06.2016, в удовлетворении требования о признании данного договора незаключенным отказано (л.д.72-83, т.1).

Не согласившись с вышеуказанным решением третейского суда, банк направил в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене решения третейского суда.

Вступившим в законную силу определением Черкесского городского суда КЧР от 26.10.2017 в удовлетворении требований банка отказано (л.д.84-87, т.1).  

29.06.2022 в соответствии со всеми вышеуказанными событиями истцом в адрес банка направлено заявление, полученное им 29.06.2022, с просьбой в срок не более 14 рабочих дней с даты получения заявления направить в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявление о прекращении (снятии) обременения в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество (либо иным законным способом прекратить (снять) обременение в виде ипотеки на указанное выше недвижимое имущество) и возвратить залогодателю оригиналы правоподтверждающих и правоустанавливающих документов (л.д.65, т.1).

Заявление оставлено банком  без удовлетворения.

Общество, ссылаясь на то, что все вышеназванные судебные акты вступили в законную силу, в результате чего залог фактически прекращен, однако в ЕГРН зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества, обратилось с иском в Черкесский городской суд о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим и снятия обременения в виде залога недвижимости.

Определением Черкесского городского суда от 13.03.2023 исковое заявление возвращено с разъяснением истцу права обратиться по правилам территориальной подсудности в Карачаевский городской суд по месту нахождения недвижимого имущества (л.д.88, т.1). 

Определением Карачаевского городского суда от 05.04.2023 исковое заявление общества также возращено истцу ввиду его не подведомственности суду общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства (л.д.90-91, т.1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 31.05.2023 указанное выше определение суда оставлено без изменения, частная жалоба общества без удовлетворения (л.д.92-96, т.1).

В отсутствии возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащего истцу  на праве собственности недвижимого имущества, последний обратился  в суд.  

Как верно установил суд первой инстанции, не оспаривается сторонами, согласно выпискам из ЕГРН обществу на праве собственности с 10.07.2013 принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск, г.Теберда, урочище Джамагат: здание базы отдыха с кадастровым номером 09:10:0050105:1294, площадью 1228,5 кв.м; здание кафе с кадастровым номером 09:10:0050105:939, площадью 63 кв.м; здание хозяйственного блока с кадастровым номером 09:10:0050105:937, площадью 502,1 кв.м; здание котельной с кадастровым номером 09:10:0050105:1295, площадью 19,7 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 09:10:0050105:338, площадью 4297 кв.м (л.д.44-63, т.1).

В отношении данных объектов внесены сведения об обременении в виде ипотеки в пользу банка, срок действия ипотеки с 09.12.2009 по 30.11.2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон №102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Приведенные выше судебные акты, которыми установлены основания прекращения договора ипотеки, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 №30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Согласно статье 19 Закона №102-ФЗ ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном законом.

В силу статьи 25 Закона №102-ФЗ, если иное не предусмотрено законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции установил, что обществом предприняты меры к погашению в ЕГРН оспариваемого обременения (ипотеки) в установленном порядке, в частности, путем обращения к банку для подачи совместного с залогодержателем соответствующего заявления. Однако, как следует из материалов дела, ответчик уклонился от осуществления действий, необходимых для погашения оспариваемого обременения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание, что ответчик в данном случае уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи об обременении, то восстановление прав истца возможно только путем обращения в суд с иском.

В пункте 52 постановления №10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с пунктом 53 того же постановления №10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку управление в силу закона обязано внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле, суд обоснованно отказал  в удовлетворении требований в части заявленных требований к управлению. 

В силу действующего законодательства целью института залога является обеспечение основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения должником основного обязательства. При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связанного, и прекращается вместе с ним.

Следовательно, решение вопроса о существовании залога зависит от разрешения вопроса о существовании основного обязательства, в обеспечении которого был установлен залог, поскольку не допускается существование залогового обязательства в отрыве от основного обязательства, обеспеченного залогом, а в отсутствии залогового обязательства, в свою очередь, не имеется оснований для сохранения в ЕГРН записи о залоге.

Учитывая, что правоотношения сторон, связанные с обременением на объекты недвижимого имущества прекращены, вопреки доводам жалобы о сохранении обременения в виде ипотеки, в связи с чем, правовые основания для продолжения обременения спорных объектов недвижимости на основании договора об ипотеке от 04.12.2009 

<

***>-7.8 отсутствуют и суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части признании обременения в виде ипотеки отсутствующим, а также прекращении указанного обременения на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: КЧР, г. Карачаевск. г.Теберда, ущелье «Джамагат»: здание базы отдыха площадью 1228,5 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:1294, здание котельной площадью 19,7 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:1295, здание хозяйственного блока площадью 502,1 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:937;  здание кафе площадью 63,0 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:939; земельный участок, на котором расположены данные объекты, площадью 4297 кв.м, кадастровый номер 09:10:0050105:338.

В части прекращения производства по делу, в связи с принятием отказа от иска,  возражений не заявлено.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.08.2023 по делу № А25-2139/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

А.А. Мишин 

С.Н. Демченко 

Г.В. Казакова