АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-27637/18

16 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   13 ноября     2018   года 

Полный текст решения изготовлен            16 ноября     2018   года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД-ДОН" ОГРН 1176196006975ИНН 6164112995 о взыскании 891 774,28 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018; 

от ответчика: представитель не явился.

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТ" обратилось в суд с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНКОРД-ДОН" о взыскании задолженности в размере 327 608,30 руб., неустойки в размере 564 165,98 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 835 руб.  

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик не возражает против снижения размера неустойки. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме, дал пояснения по расчёту исковых требований. 

Ответчик явку  представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении  дела в порядке статьи 123  АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  суд установил следующее.

06.07.2017  между ООО «Порт» (поставщик) и ООО «КОНКОРД-ДОН» (покупатель) заключен договор поставки № 196.

В соответствии с п. 1.1. договора, поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора.

На основании п. 5.1. договора поставки, покупатель обязан оплатить полную стоимость поставленной партии товара в течение 14 (четырнадцати) дней с момента выборки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения денежных средств в кассу предприятия.

Согласно условиям договора поставки № 196 от 06.07.2017,  ООО «ПОРТ» поставило в адрес ООО «КОНКОРД-ДОН» строительные материалы на общую сумму 327 608,30 руб. по следующим УПД: № УТ-8272 от 21.10.2017,  УТ-8189 от 19.10.2017, № УТ-5976 от 19.08.2017, № УТ-7953 от 12.10.2017, № УТ-6502 от 01.09.2017, № УТ-5360 от 02.08.2017, № УТ-4651 от 11.07.2017, № УТ-4647 от 11.07.2017, № УТ-5087 от 25.07.2017.

27.02.2018 между ООО «ПОРТ» (первоначальный кредитор) и ООО ТК «ПОРТ» (новый кредитор) заключено Соглашение об уступке права требования (цессии) № 3 согласно которому, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требование по Договору поставки № 196  с условием об оплате товара после его передачи от 06.07.2017, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «КОНКОРД-ДОН».

Ответчиком оплата за поставленный товар не произведена.

12.07.2018 ООО ТК «ПОРТ» обратилось с письменной претензией в адресООО «КОНКОРД-ДОН» о необходимости погашения, образовавшейся задолженности.

Однако ответчиком ответ на претензию не дан, задолженность не оплачена. 

В связи с неоплатой задолженности по договору истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению   в части по следующим основаниям.

К правоотношениям, которые сложились в рамках  договора поставки № 196  от 06.07.201, подлежат применению следующие нормы права.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае, ООО «ПОРТ» поставило в адрес ООО «КОНКОРД-ДОН» строительные материалы на общую сумму 327 608,30 руб., которая ответчиком не уплачена поставщику.

27.02.2018 между ООО «ПОРТ» (первоначальный кредитор) и ООО ТК «ПОРТ» (новый кредитор) заключили  Соглашение об уступке права (требования (цессии) № 3 задолженности к ООО «КОНКОРД-ДОН  по Договору поставки № 196  от 06.07.2017. 

К правоотношениям, которые сложились в рамках соглашения об уступке права требования, подлежат применению следующие нормы права.

Согласно статье  382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Указанный выше договор уступки прав требования является возмездным, сторонами не оспорен, сведения, о признании указанного договора недействительным, у суда отсутствуют.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела УПД, подписанными в двустороннем порядке,  суд признает доказанным  факт поставки ответчику товара на сумму 327 608,30 руб., которая ответчиком не погашена.

С учетом изложенного, представленными истцом в материалы дела документами: договором   поставки, договором цессии, УПД      и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара  ответчику  и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в общем  размере 327 608,30 руб.

Ответчиком не оспорена сумма долга в виде 327 608,30 руб.

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 327 608,30 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 564 165,98 руб.  за период с 26.07.2017 по 29.08.2017, начисленной  в порядке пункта  5.2 договора.

Согласно пункту  6.1. договора поставка,  в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его  верным, факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела. Ответчиком возражений по расчету пени не заявлено, контррасчет также не представлен.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию в виде 564 165,98 руб., является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и фактически вдвое превышает размер суммы основного долга.

Учитывая баланс интересов сторон, суд считает возможным по собственной инициативе снизить размер неустойки  до 282 082,99 руб. (половину размера неустойки, заявленного истцом).

При этом, суд учитывает, что истец не возражал против снижения неустойки, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению  в части в виде 327 608,30 руб. – задолженности и  пени в размере  282 082,99 руб.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  45 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор поручения от 25.08.2018, расходный кассовый ордер от 25.08.2018 на сумму 45 000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства. 

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей. 

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя поверенным в суде первой  инстанции,  суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2018 года», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: участие в суде первой инстанции - при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 64000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя. 

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  а также  принято участие в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции подтвержден истцом и является разумным в сумме 45  000 руб., согласно представленным документам.

В связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы   на  оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 20 835  руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 2988 от 30.08.2018.

Требования о взыскании неустойки удовлетворены частично, неустойка снижена судом.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 20 835   руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОНКОРД-ДОН" ОГРН 1176196006975ИНН 6164112995  в пользу общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ПОРТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 327 608,30 руб., неустойку в размере 282 082,99 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлин в размере 20 835 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяД.Г. Танова