1183/2023-10910(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-733/2023

05 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мангер Т.Е. 

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции  апелляционную жалобу ФИО2  

на определение от 16.01.2023 по делу № А04-963/2019 Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агророст»  

к ФИО3, ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности 

по делу № А04-963/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агророст» – конкурсный управляющий – ФИО4  

третьи лица: ФИО5, Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Лига», общества с ограниченной ответственностью  «Помощь», ФНС России.  

при участии в заседании: от ФИО2: ФИО6,  представитель по доверенности от 06.07.2022 № 28АА1340519  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - ИП  ФИО7) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Агророст» (далее - ООО  «Агророст», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 14.02.2019 заявление принято к производству. 

Решением от 12.03.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в  деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО8.  

Определением от 25.08.2020 арбитражный управляющий ФИО8  освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агророст»,  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5  

Определением от 22.09.2022 суд освободил ФИО5 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агророст», утвердил  конкурсным управляющим должника ФИО4.  

11.03.2022 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «Агророст» о привлечении ФИО3 и ФИО2  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

Определением от 26.09.2022 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5; Саморегулируемую организацию арбитражных управляющих «Лига»; ООО  «Помощь».  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.01.2023 признаны  доказанными основания для привлечения контролирующих общество с ограниченной  ответственностью «Агророст» лиц: - ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с  ограниченной ответственностью «Агророст» по основаниям, предусмотренным ст. 61.11  Закона о банкротстве. Производство по заявлению приостановлено до окончания расчета с  кредиторами.  

Не согласившись с определением суда от 16.01.2023, ФИО2 обратилась в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит  определение суда о привлечении её к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Агророст» отменить полностью.  

Заявитель жалобы по тексту приводит доводы о недоказанности  недобросовестности действий ее как руководителя общества, поскольку она являлась  только номинальным директором, фактическое управление обществом осуществлял ФИО3 Также апеллянт указывает, что размер субсидиарной ответственности может быть  снижен по правилам п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.  

От УФНС России по Амурской области поступил отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому уполномоченный орган возражает относительно доводов  апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Также по  тексту жалобы уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в  его отсутствие.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, считает определение незаконным и  необоснованным в обжалуемой части, просил апелляционную жалобу удовлетворить,  определение отменить в оспариваемой части, принять по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что  не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ответчика  следует, что последний обжалует вынесенный судебный акт в части привлечения его к  субсидиарной ответственности.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта  участвующими в споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет  законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой  части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в  порядке главы 34 АПК РФ.  

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам  изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным  настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о  банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

В силу части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО «Агророст» контролирующего лица должника – бывшего директора и учредителя  ФИО2 заявлено управляющим с учетом дополнений к его  первоначальному заявлению на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что  ФИО2 с 23.01.2014 являлась единственным учредителем  должника и с 04.02.2014 по дату признании должника банкротом – его руководителем.  

В отношении ФИО3 управляющим заявлено мнение о том,  что указанное лицо является бенефициаром должника и лицом, получившим выгоду от  банкротства последнего.  

Определением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-67/2019 от  09.07.2021 в удовлетворении заявления о включении требований ООО «Агророст»  (должник по настоящему делу) в реестр требований кредиторов КФХ ФИО3 на сумму  65,8 млн. руб. отказано.  

При этом судом в рамках данного спора установлено, что общество с ограниченной  ответственностью «Агророст» и должник - индивидуальный предприниматель глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 являются фактически  аффилированными лицами.  

Так, на момент спорных правоотношений генеральным директором общества с  ограниченной ответственностью «Агророст» являлась ФИО2.  

В материалы дела по запросу суда Благовещенским городским судом представлена  копия обвинительного заключения по уголовному делу от 20.03.2020 №  1190100001000036 по обвинению ФИО3 в совершении преступления по ч.1 ст.176 УК  РФ, согласно которому в ходе производства по уголовному делу в качестве доказательств,  подтверждающими обвинения были получены, в т.ч.: показания свидетеля ФИО2, из показания которых следует, что в 2009 году она начала работать бухгалтером в  компании ФИО3 – ООО «Бисолби-компани». С 2013 года она вела бухгалтерию ООО  «Агророст», которой также руководил ФИО3 в 2014 году по предложению ФИО3  она стала генеральным директором компании и формально возглавляла ООО «Агророст».  

Офис ООО «Агророст» находился по адресу: 

<

...>, по указанному адресу в одном кабинете она работала с  бухгалтером ООО «Агроплант» ФИО9, в соседнем кабинете работала  бухгалтером ИП глава КФХ ФИО3 – ФИО10 Также согласно указанным  показаниям, отраженных в обвинительном заключении в отношении ФИО3,  отражено, что ООО «Агророст» передавало ФИО3 в отсутствие встречного  исполнения сою, получаемую от сельхозтоваропроизводителей в обмен на реализуемые  обществом товары.  

При этом суд, отказывая в удовлетворении требований по заявлению должника о  включении задолженности в реестр требований кредиторов КФХ ФИО3 пришел к  выводу о том, что сторонами по делу продемонстрирован суду фиктивный  документооборот, фактически прикрывающий свободное перемещение денежных средств  между ФИО3 и подконтрольным ему лицом – должником по настоящему делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у ФИО3  статуса лица, контролирующего должника. Указанный вывод, предметом обжалования не  является.  

Поскольку руководитель должника и контролирующего его лицо не надлежащим  образом исполняли свои обязанности, совершая действия по выводу имущества из  конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Согласно части 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение  требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из перечисленных в  пунктах 1-5 части 2 указанной статьи обстоятельств.  

 В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Пленум № 53) под действиями  (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения  требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие  действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника,  то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает  существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение  должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными  действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  

надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего,  неправомерные действия ФИО3 и ФИО2, в целях получения выгоды от  деятельности ООО «Агророст» выражены в следующем.  

Между ООО «Агророст» и ИП Глава КФХ ФИО3 были заключены договоры  поставки. При доказывании наличия долга ИП Глава КФХ ФИО3 по договорам  поставки в размере 13 169 441,99 рублей, в деле № А04-67/2019, конкурсный  управляющий ООО «Агророст» сопоставил отгрузки гербицидов в адрес ИП глава КФХ  ФИО3 по номенклатурным наименованиям с источником  поступления каждой номенклатурной единицы по поставщикам, наименованиям  гербицидов и цены приобретения. При этом четко прослеживалось, что отгруженный  товар в адрес ИП глава КФХ ФИО3, ООО «Агророст» приобрело у  сторонних организаций, большинство из которых находятся за пределами Амурской  области, доставка гербицидов осуществлялась с использованием транспортных компаний,  что подтверждает реальность поставок.  

Операции по реализации ИП глава КФХ ФИО3 ООО  «Агророст» отразило в книгах продаж, налоговой декларации по НДС и налогу на  прибыль. Таким образом, ИП Глава КФХ ФИО3 получил в свою собственность товар,  приобретенный ООО «Агророст» у сторонних поставщиков, в то время как ООО  «Агророст» фактически потеряло возможность реализовать гербициды покупателям  готовым оплатить данный актив. По итогу ООО «Агророст» не имеет товара возможного  для реализации, при этом также не получило оплаты от ИП Главы КФХ ФИО3  

В период с 2015 по 2018 годы между ООО «Агророст», ИП Глава КФХ ФИО3 и  третьими лицами были подписаны соглашения о зачете требований. В каждом из  соглашений указывалась задолженность ИП глава КФХ ФИО3 перед «стороной 3» и  задолженность «стороны 3» перед ООО «Агророст».Ни в одном из соглашений не  говорилось об имеющейся задолженности между ООО «Агророст» и ИП глава КФХ ФИО3 Так по смыслу каждого из соглашений ООО «Агророст» погашает своими  требованиями к третьей стороне задолженность ИП глава КФХ ФИО3 перед третьей  стороной.  

Соответственно по результатам подписания соглашений образуются обязательства  ИП глава КФХ ФИО3 перед ООО «Агророст». Все соглашения имеют смысл зачета  кредиторской задолженности ИП глава КФХ ФИО3 за счет дебиторской  задолженности ООО «Агророст» сторонней организации, взыскав которую, ООО  «Агророст» могло получить денежные средства и погасить имеющуюся кредиторскую  задолженность, но при этом получило дебиторскую задолженность ИП глава КФХ ФИО3 которая не погашена по настоящее время на общую сумму 50 376 723,63 рублей.  

Между ООО «Агророст» и ИП Глава КФХ ФИО3 заключались договоры  займов. Так, на расчетный счет ООО «Агророст» поступали денежные средства от  сторонних покупателей (ООО «Амурагрохим», ООО «Соя») в счет расчета за гербициды и  в этот же или на следующий день переводились по договору займа на счет ИП глава КФХ  ФИО3, который соответствующие заемные обязательства не исполнял. Сумма  непогашенных договоров займа составляет 14 008 000,00 рублей.  

Таким образом, с учётом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно пришёл к выводу, что совместными действиями ФИО3 и ФИО2  была создана схема ведения бизнеса, при которой структура юридического лица  (должника по настоящему делу) была использована в качестве промежуточного звена  между реальным бенефициаром компании должника – КФХ ФИО3 и независимыми  участниками гражданского оборота.  

При этом ФИО3 при наличии возможности оказывать давление на своего  подчиненного и контролировать его действия фактически при согласии последнего  осуществлял систематический необоснованный вывод денежных средств и товарных  ценностей из хозяйственного оборота должника, что, по мнению суда, явилось причиной  банкротства последнего.  

Доводы жалобы ФИО2, приведенные в апелляционной жалобе о том, что  ответчик является номинальным директором, отклоняются апелляционным судом,  поскольку директор общества должен нести ответственность, в том числе за совершение  порочных сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.  

В настоящем случае ФИО2, как директор, осуществляла заключение  договоров с контрагентами и вела бухгалтерский учёт общества, в связи с чем, не могла не  знать о неправомерности своих действий.  

Поскольку необоснованность действий ФИО2 по выводу имущества в  пользу ФИО3 доказана представленными в материалы дела доказательствами и  неопровергнута ответчиком в порядке статей 9,65 АПК РФ, суд первой инстанции  обосновано пришёл к выводу о том, что ФИО2, также подлежит привлечению к  субсидиарной ответственности наравне с лицом, контролирующим должника.  

В настоящее время размер непогашенных требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов ООО «Агророст», а также учитываемых за реестром  составляет 149 847 167,51 руб., в то время как имущество (товар) отсутствует (основная  масса которого юридически перешла в собственность ИП глава КФХ ФИО3), при этом  дебиторская задолженность предприятия составляет 85 462,00 тыс. руб., из которой 90% -  задолженность ИП глава КФХ ФИО3 в отношении которой судом принято негативное  решение.  

Рассмотрев вопрос о размере ответственности ответчиков, учитывая характер  совершенных совместно действий, а также воли к этим действиям и результату, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применительно к правилам п. 8 ст.  61.11 Закона о банкротстве ответчики должны нести солидарную ответственность по  обязательства должника в 100 % размере без выдела какой-либо доли в отношении  каждого из них.  

Согласно абзацу первому пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по  текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества  должника.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного  имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера  требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых  к ней лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут  служить, в частности, следующие обстоятельства:  

-наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19  постановления Пленума № 53);  

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему  реестра требований кредиторов;  

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в  причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных  бенефициаров и т.д.  

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в  материалы дела не представлено, каких-либо действий, которые могли бы привести к  восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь,  привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено. Оснований для  применения предложенной возражающим ответчиком модели уменьшения размера  субсидиарной ответственности путем изменения солидарного взыскания на долевое в  данном случае апелляционным судом не установлено.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими  удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта  и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств  дела.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права,  содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.01.2023 по делу № А04-963/2019 Арбитражного суда Амурской  области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.Е. Мангер  

Судьи Т.Д. Козлова  

 Л.В. Самар  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:02:00

Кому выдана Мангер Татьяна Евгеньевна