АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

дело № А43-33529/2021

25 июля 2022 года

г. Нижний

Новгород                                              

Резолютивная часть объявлена 15 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-765),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: АО «Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по

строительству» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Нижегородстройзаказчик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» о взыскании 2 882 889 руб. неустойки и обязании передать исполнительную документацию с учетом уточнения

при участии представителей:

от истца – ФИО2 ( по доверенности), ФИО3 (ген.директор)

от ответчика – ФИО4 (доверенность) 

от 3-х лиц – не явились, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – истец, ООО «Спецстройинжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (далее – ответчик, ООО СК «Столица Приволжья») о взыскании 2 595 316 руб., в том числе сумма долга и неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

В рамках настоящего дела ООО СК «Столица Приволжья» предъявлен встречный иск к ООО «Спецстройинжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи работ, с учетом уточнения встречного иска по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выразившегося в увеличении периода неустойки – 2 882 889 руб. 

В процессе рассмотрения спора судом установлены следующие обстоятельства дела.

Между истцом и ответчиком заключены договоры подряда, предметом которых согласовано выполнение работ ООО «Спецстройинжиниринг» по заданию ООО СК «Столица Приволжья» по устройству свайного основания:

1. договор подряда от 10.08.2020 № 10/08/20-1 (400 шт. на 10 м.п.), в редакции дополнительного соглашения (д/с) от 25.08.2020 № 1 (308 шт. на 10 м.п., 57 шт. на 12 м.п. + срубка 765 ед.);

2. договор субподряда от 06.10.2020 б/н (28 шт.).

К участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено акционерное общество Специализированный застройщик Нижегородской области «Дирекция по строительству» (АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»), выступающее на момент договорных отношений истца и ответчика генеральным подрядчиком / заказчиком работ по отношению к ООО СК «Столица Приволжья».

Со ссылкой на отсутствие оплаты работ по договорам ООО «Спецстройинжиниринг» обратилось с иском, представив в качестве доказательств правомерности иска первичную документацию:

- по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1 – акт КС-2 и справку формы КС-3 от 17.03.2021 № 1 на 4 434 500 руб.

С учетом частичной оплаты в размере 2 500 000 руб. долг, по расчетам истца, составляет 1 934 500 руб.

- по договору субподряда от 06.10.2020 б/н – акт КС-2 и справку КС-3 от 17.03.2021 № 1 на 404 000 руб.

Задолженность по оплате работ по договору от 06.10.2020 равна 404 000 руб.

Первичные документы были направлены ответчику и подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 3.2 договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1 – оплата производится в течение 3-х месяцев с подписания актов, справок.

На основании изложенного истцом исчислена неустойка по п. 10.8 – 0,1 %, но не более 10 % от неоплаченных за период с 01.07.2021 по 04.10.2021 (96 дн.) и равна 185 712 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора субподряда от 06.10.2020 б/н оплата производится в течение 5-ти банковских дней, неустойка исчислена по п. 11.2 – 0,1 % и в период с 12.04.2021 по 04.10.2021 (176 дн.) составила 71 104 руб.

31.03.2021 истцом была предъявлена претензия, оставленная ООО СК «Столица Приволжья» без удовлетворения.

Мотивированного отказа от подписания актов, справок в адрес ООО «Спецстройинжиниринг» ответчиком направлено не было.

Из обстоятельств дела следует, что к моменту подачи иска по объектам выполнены следующие за этим этапы по устройству монолитных железобетонных фундаментных плит, что, по мнению истца, свидетельствует в пользу принятия ответчиком работ.

Как установлено судом, в рамках дела А43-1032/2021 арбитражным судом были рассмотрены и удовлетворены требования ООО «Промтехстрой» к ООО СК «Столица Приволжья» о взыскании задолженности по оплате стоимости аналогичных (по погружению свай) работ.

В рамках дела А43-1032/2021 судом было установлено, что ООО «Спецстройинжиниринг» были выполнены работы по погружению свай (что было заявлено ответчиком в качестве контрдовода). Кроме того, в ходе рассмотрения спора общество "СпецСтройИнжиниринг" представило исполнительную документацию на выполненные им работы по погружению свай на том же объекте.

В представленной письменной позиции по делу АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» выполнило обязательства перед ответчиком – ООО СК «Столица Приволжья» - по оплате работ по погружению свай, представлены платежные документы, данный факт ООО СК «Столица Приволжья» не оспорен. О привлекаемых ответчиком субсубподрядчиках третье лицо сведениями не обладает.

Заказчиком по отношению к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» выступает ООО «Первая концессионная компания «Просвещение».

28.09.2021 между указанными лицами заключено Соглашение о замене стороны в договоре генерального подряда. С 29.09.2021 АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» – не является генеральным подрядчиком и, соответственно, лицом, ответственным за строительный контроль. 

Новым генеральным подрядчиком является ответчик – ООО СК «Столица Приволжья», которое, не оспаривая факта выполнения работ, против удовлетворения иска ООО «Спецстройинжиниринг» возражает в отзыве по следующим основаниям.

1). Сроки выполнения работ по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1 в соответствии с п. 4.1 – с 10.08.2020 по 15.09.2020.

По договору субподряда от 06.10.2020 б/н сроки окончания работ 18.10.2020 (начало 08.10.2020), при условии выполнения подрядчиком – ответчиком – своих обязательств.Однако к указанным срокам работы не были выполнены ООО «Спецстройинжиниринг».

2) ООО СК «Столица Приволжья» возражает относительно получения им первичной документации, датированной 17.03.2021, т.к. документы были направлены заказным письмо, но без описи вложения.

Кроме этого, ООО СК «Столица Приволжья» указывает, что истцом не было направлено уведомления о готовности работ, не передана исполнительная документация (ИД), отсутствует фото- и видеосъемка освидетельствования скрытых работ, отсутствуют доказательства передачи отчетности по использованию давальческого сырья.

3) не подтверждены выполнение объемов по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1 (отсутствие актов освидетельствования, проведения испытаний)

4) отсутствует достоверная дата окончания производства спорных работ – в обоснование данного довода ссылаются на различия в датах актов КС-2 и начала периода начисления неустойки.

5) ответчик также возражает против расчета долга ввиду того, что истцом не учтено по Договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1 гарантийное удержание 3 % по п. 3.3 договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1.

6) ООО СК «Столица Приволжья» указывает на односторонний характер актов как на ненадлежащие доказательства оснований для оплаты работ.

Оценив представленные сторонами доводы и доказательства, исследовав всесторонне материалы дела и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд полагает иск ООО «Спецстройинжиниринг» подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалы дела мотивированных отказов от приемки работ не содержат.

Сведений о наличии недостатков выполненных работ также не имеется, ответчиком – не заявлено.

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что акты и справки, датированные 17.03.2021, с аналогичными объемами и видами работ были направлены в адрес ООО СК «Столица Приволжья» ранее неоднократно.

И по просьбе ответчика ООО СК «Столица Приволжья» производилась редакция первичной документации, варианты «недочетов» и исправлений которой представлены в материалы дела.

Истцом суду были представлены:

по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1:

Акт от 06.10.2020 № 1 (период работ с 10.08.2020 по 06.10.2020) на 4 434 506 руб., их них 117 675 руб. 3 % гарантийного удержания, предъявлено к оплате – 4 316 825 руб. за вычетом гарантийного удержания (имеется расписка ФИО6 на сопроводительном письме от 07.10.2020).

Из акта следует, что ООО «Спецстройинжиниринг» выполнены работы:

- забивка свай – 708 шт., 10 м.п.

- забивка свай – 57 шт., 12 м.п.

- срубка свай – 765 шт.

- на Акте имеется пометка «Выполнение работ подтверждаю, начальник участка ФИО7».

В материалы дела представлен реестр исполнительной документации и акты освидетельствования скрытых работ, а также фотоотчеты, предоставленные в октябре 2020 года.

Сам факт выполнения работ охватывает период с августа по октябрь 2020 года.

В соответствии с п. 11.2 договоров сторонами предусмотрен электронный оборот – факсимильные, электронные сообщения и иные согласованы, при условии идентификации адресата. Сторона ответчика получение сообщений и документации от ООО «Спецстройинжиниринг» по e-mail не оспаривает.

Изначально акты были переданы ответчику по эл.почте 16.10.2020, на которые в дальнейшем от ООО СК «Столица Приволжья» истцом были получены замечания к счету-фактуре уже 23.10.2020.

Д/с было направлено в переписке с ФИО6 от ООО СК Столица Приволжья, аналогичным способом произведена выдача замечаний к сопроводительной документации, оформлениям актов и счетов-фактур, которые ответчик не опровергает.

Таким образом, возражение ООО СК «Столица Приволжья» относительно того, что ему не были направлены документы с описью вложения, а лишь заказным письмом, на существо правоотношения не влияет и обязанностей ответчика как заказчика работ и лицо, получившее юридически значимое сообщение, в том числе в установленном договором и устойчиво сложившимся способом, не изменяет.

Возражения ООО СК «Столица Приволжья» относительно отсутствия актов скрытых работ, как препятствия принятия и оплаты результатов работ, не могут быть расценены как таковые, поскольку п. 6.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика (ООО «Спецстройинжиниринг») в таком случае вскрыть данные работы по требованию заказчика, с отнесением расходов на ООО «Спецстройинжиниринг».

по договору субподряда от 06.10.2020 б/н:

- Акт от 15.10.2020 (содержит отметку ст.прораба ФИО5 – «выполнение работ подтверждаю»).

Договором от 06.10.2020 не предусмотрена обязанность подрядчика – ООО – передачи ИД ООО СК «Столица Приволжья».

Пунктом 5.2. договора от 06.10.2020 предоставлено право рассмотрения первичной документации – Акта приемки выполненных работ – в срок 5 дней.

Основанием для оплаты работ в силу п. 6.1. договора от 06.10.2020 являются акты формы КС-2, справки формы КС-3.

В силу п. 7.4. договора от 06.10.2020 качество строительных материалов, изделий и пр. гарантирует подрядчик – ООО СК «Столица Приволжья».

 На основании п. 7.5 договора от 06.10.2020 в случае закрытия субподрядчиком работ без подтверждения подрядчиком – ООО «Спецстройинжиниринг» обязано вскрыть любую часть по указанию субподрядчика (ООО СК «Столица Приволжья»), а затем восстановить ее.

Таким образом, несмотря на предусмотренное участие ответчика в приемке скрытых работ, обязанность ООО «Спецстройинжиниринг» передачи Актов освидетельствования скрытых работ ООО СК «Столица Приволжья» не следует, учитывая подтверждение АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» наличия документации на работы.

Согласно п. 5.2.1 договора от 10.08.2020 заказчик (ООО СК «Столица Приволжья») вправе в любое время находиться на строительной площадке, осуществлять контроль и надзор производства работ.

В рамках договора от 10.08.2020 п. 6.2. согласовано освидетельствование скрытых работ в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128.

В п. 6.3. договора от 10.08.2020 заключена аналогичная норма п. 7.5. договора от 06.10.2020.

Однако никаких требований, в том числе на момент ведения деловой переписки на предмет корректировки первичной документации, от ООО СК «Столица Приволжья» по вскрытию работ, а также требований передачи актов освидетельствования скрытых работ ответчиком суду не представлено.

В материалы дела представлены рукописные акты приема-передачи исполнительной документации по свайным работам, датированные 27.10.2022 (11.01.2022 на КАД), в том числе исполнительные схемы, журналы производства работ, подписанные истцом и АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (на тот момент генеральным подрядчиком объекта).

По Акту приема-передачи ИД от 28.09.2021 к Соглашению от 28.09.2021 о замене стороны в договоре генерального подряда АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (первоначальный генподрядчик) передана ИД на все работы по объектам ООО Первая концессионная компания «Просвещение» (новый заказчик).

Ответом на запрос суда Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области от 29.03.2022 Исх-519-139271/22 пояснила, что ИД по объекту в Инспекции отсутствует, и в соответствии с п. 4 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 г. N 1128, при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, исполнительная документация подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства.

Изложенные обстоятельства дополнительно подтверждают передачу истцом ИД на работы по объекту, им выполненные, и опровергает возражение ответчика о невозможности использования результата работ ввиду отсутствия ИД на них.

Кроме того, в соответствии с п. 6.3., п. 7.5.  договоров, как указано ранее, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ влекут определенные, установленные договором, последствия, и основанием для отказа в оплате работ не являются.

Платежными поручениями ООО СК «Столица Приволжья» в счет оплаты работ перечислено: 16.03.2021 – 500 000 руб., 20.10.2020 – 1 000 000 руб., 09.10.2020 – 1 000 000 руб.

Назначение платежа указано ответчиком как аванс по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1.

В отношении перечисления денежных средств, поименованных ответчиком в п/п как аванс, суд отмечает, что перечисление оплаты после выполнения работ и факта их сдачи (передачи), вне зависимости от названия плательщиком, расценивается в настоящем деле как оплата, соответственно, служит дополнительным подтверждением принятия исполнения (исполненного).

Непосредственно факт выполнения работ напрямую ответчиком не оспаривается ни в отзыве, ни во встречном иске (и иных правовых позициях).

Суть претензий (встречный иск) и возражений (отзыв) сводится к ненадлежащему, по мнению ООО СК «Столица Приволжья», оформлению документации, порядку сдачи-приемки, а также к недостаточности и одностороннему характеру доказательств.

Суд не может согласиться с утверждениями ответчика о том, что срок выполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку работы сданы, результат работ неоднократно оформлялся в актах и справках, корректируемых сторонами по форме, но не по сути – количеству, стоимости и пр.

Кроме прочего, ответчик в рамках дела А43-1032/2021 в споре с ООО «Промтехстрой» заявлял о выполнении спорного объема силами ООО «Спецстройинжиниринг», таким образом, подтвердив фактическое выполнение свайных работ истцом.

Доводы ООО СК «Столица Приволжья» о том, что в деле А43-1032/2021 рассматривались работы, выполненные на ином объекте, не соответствует действительности – суть спора в рамках обоих дел явилось выполнение работ на объекте: "Здание общеобразовательной школы на 1500 мест, местоположение: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н., мкр. VIII Верхние Печеры, ул. Нижне-Печерская, в районе домов № 4,6", то есть по одному объекту, но разными субподрядчиками (в рамках договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1).

Из материалов дела следует, что в период с августа по октябрь 2020 года включительно истцом по итогам выполнения работ по обоим договорам инициирована их сдача заказчику – ООО СК «Столица Приволжья».

Работы по погружению свай были сданы ООО СК «Столица Приволжья» генеральному подрядчику АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и впоследствии – заказчику работ ООО «Первая концессионная компания «Просвещение».

В связи с изложенным, истцом факт выполнения спорных работ и их сдачи ответчику доказан. 

Возражения ООО СК «Столица Приволжья» относительно не наступления срока для оплаты ввиду непередачи ИД, актов освидетельствования скрытых работ суд находит необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлен реестр передачи ИД и акты освидетельствования скрытых работ, а также фотоотчеты, на отсутствие которых ссылался ответчик.

Кроме этого, по смыслу нормы ст. 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела вопреки норме ст. 65 АПК РФ не представлено.

АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в отзыве (правовой позиции) на иск указало на несостоятельность возражений ООО СК «Столица Приволжья», а именно:

- акты приема-передачи были переданы истцом сотруднику ответчика ФИО6 (получены 16.10.2021); в дальнейшем переданы АО «СЗ НО «Дирекция по строительству»; изменения в счете-фактуре были связаны в том числе с изменением юридического адреса ООО СК «Столица Приволжья»;

- Акты освидетельствования скрытых работ были подписаны на спорные объемы комиссионно, в том числе с участием представителей ООО СК «Столица Приволжья»; комплект ИД передан уполномоченному представителю технического заказчика АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», начальнику участка ФИО7;

- Актом проверки ГАСН от 14.05.2021 проверены акты освидетельствования скрытых работ и было выдано разрешение на проведение дальнейших работ;

- акты освидетельствования скрытых работ были переданы в дело А43-1032/2021 и детально изучены;

- претензии со стороны ответчика к истцу за весь период работ к работам отсутствовали; не имелось претензий и со стороны лиц, осуществляющих строительный контроль – АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и ООО «Первая концессионная компания «Просвещение»;

- работы в соответствиис Журналами погружения свай выполнены в период с августа по октябрь 2021 года.

Кроме прочего, АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» отмечено, что сроки сдачи объектов в эксплуатацию изменялись неоднократно – изначально был указан сентябрь 2021 года, затем январь 2022 года, впоследствии был указан апрель 2022 года, а в настоящее время срок сдачи объектов в эксплуатацию не известен (не определен).

АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в своем отзыве поддержало позицию, изложенную ООО «Спецстройинжиниринг» в иске к ООО СК «Столица Приволжья».

Расчет неустоек судом проверен, ошибок не выявлено.

Одновременно с этим истцом заявлено о взыскании санкций (процентов) с ответчика по день фактической уплаты задолженности.

Как указано выше, пунктом 10.8 договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1 согласовано ограничение ответственности 10 (десятью) % от суммы долга.

Задолженность ООО СК «Столица Приволжья» по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1 составляет 1 934 500 руб., соответственно, неустойка может быть не более 193 450 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (там же).

На дату разрешения спора (15.07.2022) неустойка превысит 10 % ограничение, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 193 450 руб.

В отношении договора от 06.10.2020 б/н пунктом 11.2 ограничений неустойки не установлено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»со дня его официального опубликования и на период 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления. Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В связи с изложенными выше обстоятельствами суд находит иск ООО «Спецстройинжиниринг» обоснованным, вследствие чего, подлежащим удовлетворению в заявленных суммах и требованиях, а в части неустойки по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1 – в размере 193 450 руб.

Судебные расходы, понесенные ООО «Спецстройинжиниринг» и состоящие из государственной пошлины и затрат на юридическую помощь, документально подтверждены. И в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ возмещены истцу и взысканы в пользу последнего с ответчика – ООО СК «Столица Приволжья»– следующим образом.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 977 руб. возмещены истцу в полном объеме.

В силу положений ст. 101 АПК РФ под судебными понимаются издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы, понесенные ООО «Спецстройинжиниринг» на юридическую помощь, полежат возмещению частично, поскольку предметом договора от 10.08.2020 по оказанию юридических услуг кроме представления интересов ООО «Спецстройинжиниринг» на стадии судебного разбирательствасогласована проверка договора и составление писем, связанных с ним, что не позволяет отнести данные издержки к судебным в полном объеме. Несмотря на отсутствие разграничения отдельно каждой услуги, судом учтена дата заключения договора на юридическую помощь – 10.08.2020, совпадающая с датой подписания первого договора с ответчиком 10.08.2020 № 10/08/20-1.

Таким образом, сумма к возмещению расходов на юридическую помощь определена судом в размере 45 000 руб.

В дополнении к отзыву, направленному в суд 13.07.2022, ООО СК «Столица Приволжья» заявляет о том, что акты скрытых работ должны быть оформлены в соответствии с п. 6.2. договора подряда от 10.08.2020 № 10/08/20-1 и п. 5.4. Приказа № 1128, который содержит ссылку на образец формы акта освидетельствования скрытых работ – ответственных конструкций.

Вновь приводится довод о том, что отсутствие акта приемки свайного основания фундамента не позволит ввести в эксплуатацию здание школы.

ООО СК «Столица Приволжья», указывая на п. 3.4. договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1, обращает внимание суда, что обязанность заказчика по оплате не наступает, если первичные документы составлены с нарушением законодательства.

Изложенные тезисы рассмотрены и отклонены судом, правомерности позиции ответчика не подтверждают, поскольку, как установлено судом ранее, первичная документация была скорректирована по требованиям заказчика.

Акты освидетельствования скрытых работ к первичной документации не относятся. Скрытые работы были заактированы истцом (комиссионно), и также были переданы генеральному подрядчику, который подтвердил наличие всей документации на выполненные работы (ИД, акты скрытых работ).

Кроме этого, данные работы были оплачены АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» в пользу ООО СК «Столица Приволжья», что соответственно подтверждает потребительскую ценность спорных работ для ответчика.

Необходимо отметить, что условие договора, заведомо противоречащее нормам гражданского законодательства (ст. 422 ГК РФ) и допускающее нарушение паритета сторон в гражданско-правовых отношениях посредством произвольного изменения сроков (разумных сроков) исполнения встречных обязательств по оплате одной стороной договора, и не поставленное в зависимость от самого факта выполнения работ, не может признаваться законным и допустимым, а, следовательно, не может являться препятствием к получению оплаты за проделанную работу подрядчиком (субподрядчиком).

Как уже отмечено ранее, обращений за вскрытием скрытых работ, т.е. реализации права, представленного ООО СК «Столица Приволжья» п. 6.3., 7.5 договоров, ответчиком не предпринято. Претензий к оформлению актов скрытых работ на этапе их выполнения (закрытия) ответчиком также предъявлено не было. Ни в процессе согласования и корректировок первичной документации (КС-2, КС-3), ни после получения претензии, ни в процессе рассмотрения настоящего спора.

Одновременно с этим п. 3.4. договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1 регулирует вопрос только первичной документации.

ООО СК «Столица Приволжья» приводит довод о несоответствии актов скрытых работ Приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения".

В то же время предметом договора является выполнение работ, оформление актов является сопутствующим обязательством. Предметом спора – является вопрос об оплате выполненных работ, претензий к качеству которых не заявлено, сведений о недостатках – не имеется.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

13.07.2022 ООО СК «Столица Приволжья» заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в котором ответчик просит на разрешение экспертов поставить вопросы:

- соответствует ли представленная истцом ИД по своему составу и оформлению требованиям договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1?

- входит ли в обязанности ООО «Спецстройинжиниринг» предоставление в составе ИД акта освидетельствования ответственных конструкций: акта приемки свайного основания; акта освидетельствования скрытых работ на осмотр свай до погружения; акта освидетельствования скрытых работ на срубку свай; акты освидетельствования ответственной конструкции?

- является ли акт приемки свайного основания фундамента необходимым документом в составе документации, предъявляемой при государственной приемке объекта школа 800 м-н Верхние ФИО8 Новгород?

Из перечня данных вопросов следует, что ответчиком не оспаривается и не опровергается представление истцом ИД и актов освидетельствования скрытых работ.

Учитывая, что ООО СК «Столица Приволжья» выступало обязанным лицом по сдаче работ по погружению свай к АО «СЗ НО «Дирекция по строительству», спорные работы были приняты и оплачены 3-им лицом в пользу ответчика.

В случае их (работ) несоответствия, а также иных недочетов и недостатков, в том числе по сопроводительной документации, препятствующих дальнейшей эксплуатации, данные работы не имели бы потребительской ценности для АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» как генерального подрядчика, что опровергается материалами дела.

Заключение эксперта (ст. 86 АПК РФ) отнесено арбитражным процессуальным законодательством к числу доказательств наряду с иными.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Из контекста данной нормы следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Нормой ч. 1 ст. 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В то же время, вопреки изложенным нормам, ООО СК «Столица Приволжья» не обосновало необходимость для разрешения настоящего спора производства судебной экспертизы, в частности по предложенным ответчиком вопросам.

Суд находит достаточными доказательства выполнения истцом работ, что и не оспаривается ответчиком, а также их сдачу-приемку и оплату генеральным подрядчиком.

В связи с изложенным ходатайство ООО СК «Столица Приволжья» о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом отклонено.

Следует отметить, что процессуальное поведение ответчика, а также длительность корректировки первичной документации и отказ от оплаты в рамках настоящего дела, с учетом отсутствия претензий к работам и оплаты работ генеральным подрядчиком, не характеризуют ООО СК «Столица Приволжья» как добросовестного участника делового оборота.

ООО СК «Столица Приволжья» заявлено уточнение встречного иска, заявитель просит взыскать:

- 246 448 руб. неустойки по договору от 06.10.2020, период с 19.10.2020 по 13.04.2022,

- 2 636 441 руб. неустойки по договору от 10.08.2020, период с 16.09.2020 по 25.05.2022,

В общей сумме 2 882 889 руб.

А также – обязать передать ИД на выполненный объем работ:

- акты освидетельствования скрытых работ на осмотр свай до погружения,

- акты освидетельствования скрытых работ на срубку свай,

- акты освидетельствования ответственной конструкции,

- акты приемки свайного основания фундамента.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО СК «Столица Приволжья», суд пришел к следующим выводам.

Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, за нарушение которых подрядчик несет ответственность.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договоров – п. 10.1 (от 10.08.2020 № 10/08/20-1), п. 11.2 (от 06.10.2020 б/н), предусмотрено право ООО СК «Столица Приволжья» начисления пеней из расчета 0,1 % от стоимости невыполненных в установленные сроки работ.

Изначально период неустойки был ограничен ООО СК «Столица Приволжья» как истцом по встречному иску датой 02.04.2021.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, соблюдение срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Соответственно, реализация право заказчика осуществлять приемку после поступления отчетной документации, как в течение установленного договором срока, так и за пределами его, не изменяет фактического срока выполнения работ, и оценивается без учета времени на приемку работ.

Аналогичная правовая позиция была отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Арбитражным процессуальным законодательством предусмотрено единообразие в применении и (или) толковании судами норм права (подпункт 3 ст. 308.8 АПК РФ).

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику как для приемки выполненной работы (ее результатов), так и оформления такой приемки.

Акт по договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1 и д/с от 25.08.2020 с пометкой принятия объемов на сумму 4 434 500 руб. датирован и предъявлен ответчику 06.10.2020.

По договору от 10.08.2020 № 10/08/20-1 ООО «Спецстройинжиниринг» был предъявлен Акт № 1 от 31.08.2020 на 1 480 000 руб. 

Учет части выполненных работ при расчете периода просрочки работ в целом по договору предусмотрен п. 10.1 договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1.

Президиумом ВАС РФ была сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (Постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015.

Таким образом, учитывая, что ни к факту выполнения работ, ни к качеству ООО СК «Столица Приволжья» претензий не заявлено, расчет неустойки будет следующим:  

2 793 000,00 × 21 день (период с 16.09.2020 по 06.10.2020) × 0.1% = 58 653,00 руб., где 2 793 000 руб. – стоимость работ 4 273 000 руб. за вычетом 1 480 000 руб. по акту от 31.08.2020.

Работы по договору субподряда от 06.10.2020 б/н сданы по актам от 15.10.2020, дополнительно направлены сопроводительным письмом № 184 от 23.10.2020. Акт от 15.10.2020 содержит отметку ст.прораба ФИО5 – «выполнение работ подтверждаю».

Сдачу объемов работ, выполненных ООО «Спецстройинжиниринг», в срок до 16.10.2020 подтвердило также АО «СЗ НО «Дирекция по строительству».

Учитывая, что срок выполнения работ по договору субподряда от 06.10.2020 б/н ограничен 18.10.2020, просрочка по данной части работ судом не установлена.

Возражения ответчика – истца по встречному иску – относительно того, что период начисления неустойки, заявленный ООО «Спецстройинжиниринг», подтверждает несвоевременную сдачу работ, не приняты судом, поскольку период просрочки исчислен истцом (ООО «Спецстройинжиниринг») с учетом направления скорректированной первичной документации и истечения 3-х месяцев – срока на гарантийное удержание по условиям договора (п. 3.3. договора от 10.08.2020 № 10/08/20-1).

Оформление актов в марте 2021 года в одностороннем порядке связано с отсутствием результатов (подписания) предыдущего согласования.

Как указано ранее, ответчик в отзыве факт выполнения работ как таковой не отрицает, но ссылается на недочеты/недостатки ИД, передачи отчетности и пр.

В материалах дела имеется деловая переписка о повторном направлении исправленных актов КС-2, справок КС-3 и счетов-фактур.

Что находит документальное подтверждение и не оспаривается ООО СК «Столица Приволжья», и в соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ принимается судом как фактическое обстоятельство.

В связи с чем время, затраченное сторонами на корректировку документации, в отсутствие недостатков самих работ, не может считаться просрочкой выполнения обязательств со стороны подрядчика.

Доказательств невозможности ввода объекта в эксплуатацию в результате действий/бездействия истца ООО СК «Столица Приволжья» не представлено.

Требование ООО СК «Столица Приволжья» об обязании передачи ИД, под которой истец по встречному иску подразумевает 

- акты освидетельствования скрытых работ на осмотр свай до погружения,

- акты освидетельствования скрытых работ на срубку свай,

- акты освидетельствования ответственной конструкции,

- акты приемки свайного основания фундамента.

суд не находит обоснованным по мотивам, изложенным выше, а именно, в материалах дела имеются сведения и доказательства о наличии исполнительной документации, актов освидетельствования скрытых работ на объекты. 

Генеральным подрядчиком (в период производства работ и их сдачи-приемки) АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» подтверждена комплектность документации на работы по погружению свай, приемка данных работ от ООО СК «Столица Приволжья», а также оплата данных работ стороне ООО СК «Столица Приволжья» в полном объеме, и передача (сдача) – приемка работ непосредственному заказчику работ ООО ПКС «Просвещение» стороной АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» (акты КС-2 от 26.04.2021, Соглашение о расторжении и о взаиморасчетах по договорам от 28.09.2021, Акт приема-передачи ИД к Соглашению от 28.09.2021 между АО «СЗ НО «Дирекция по строительству» и ООО «Первая концессионная компания «Просвещение», платежные документы о перечислении денежных средств в пользу ООО СК «Столица Приволжья»).

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что ООО «Спецстройинжиниринг» исполнило обязательство по передаче исполнительной документации. 

Доказательств представления неполного перечня исполнительной документации либо передачи ее в нарушение согласованных договорных условий стороной ООО СК «Столица Приволжья» вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из договорных положений обязанности ООО «Спецстройинжиниринг» передачи актов освидетельствования скрытых работ как составной части ИД непосредственно ООО СК «Столица Приволжья» не следует.

Актом приема-передачи ИД от 28.09.2021 к Соглашению о замене стороны договора генерального подряда подтверждена передача всей ИД и отсутствие претензий по объему, составу, качеству и оформлению всей принятой документации.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, на который ссылается ООО СК «Столица Приволжья», ИД подлежит хранению у застройщика, технического заказчика или лица, осуществляющего строительство, до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации ИД передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии (п. 4), на что и было указано в ответе на судебный запрос Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (от 29.03.2022 Исх-519-139271/22).

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения встречного иска в неимущественной части отсутствуют.

Сумма исковых требований ООО СК «Столица Приволжья» с учетом уточнения равна 2 882 889 руб., государственная пошлина за которое составляет 37 414 руб., а также 6000 руб. – за неимущественное требование. 

ООО СК «Столица Приволжья» уплачена государственная пошлина в размере 21 408 руб.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и в части, пропорциональной удовлетворенным имущественным требованиям, государственная пошлина в размере 7,67 руб. возмещена истцу.

Уточнение встречного иска, не обеспеченное истцом государственной пошлиной, в удовлетворении которого ООО СК «Столица Приволжья» судом отказано, взыскано с последнего в доход федерального бюджета в размере 22 006 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2  ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 1 934 500 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2020 № 10/08/20-1,

- 193450,00 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 10.08.2020 № 10/08/20-1,

- 404 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.10.2020 б/н,

- 71 104 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 06.10.2020 б/н в период с 12.04.2021 по 04.10.2021,

-неустойку по договору субподряда от 06.10.2020 б/н за период с 05.10.2021 на сумму долга, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»);

- 35 977 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

- 45 000 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично, а именно:

взыскать с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>):

- 58 653 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда от 10.08.2020 № 10/08/20-1 в период с 16.09.2020 по 06.10.2020, 

- 7 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины в части, пропорциональной удовлетворённым требованиям.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного удовлетворённых исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройИнжиниринг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

-1 934 500 руб. задолженности по договору подряда от 10.08.2020 № 10/08/20-1,

-134797руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 10.08.2020 № 10/08/20-1,

- 404 000 руб. задолженности по договору субподряда от 06.10.2020 б/н,

- 71 104 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору субподряда от 06.10.2020 б/н  в период с 12.04.2021 по 04.10.2021,

-неустойку по договору субподряда от 06.10.2020 б/н   за период с 05.10.2021 на сумму долга в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки(за исключением  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»)

- 35969руб. 33 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

- 45 000 руб. судебных издержек на оплату юридической помощи в связи с рассмотрением спора.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Столица Приволжья» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 22 006 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска арбитражным судом с учетом уточнения. Исполнительный лист направить в ИФНС по месту нахождения плательщика после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

 

Судья                                                                                                                       Г.А.Садовская