СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3187/2023-ГКу

г. Пермь

19 июня 2023 года

Дело № А50-22423/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

в связи с апелляционной жалобой ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралочка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 07 ноября 2022 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-22423/2022

рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А50-22423/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженность по оплате коммунальных платежей на содержание жилья, пени.

 

07.09.2022 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ООО ЦУ «Комфорт-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралочка»  (ООО «Уралочка», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей на содержание жилья в период с 01.06.2019 по 10.09.2021 в размере 321 270 руб. 83 коп., пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.07.2019         по 31.03.2022 в размере 74 515 руб. 60 коп. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части,  иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору № 10-04-06/30 от 31.05.2019 по оплате коммунальных платежей на содержание жилья в период с 01.06.2019        по 10.09.2021 в размере 321 270 руб. 83 коп., пени согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 в размере 69 858 руб. 37 коп. (по ключевой ставке Банка Росси 7,5% годовых), расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 787 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, который просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать или  перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, назначив судебное заседание с вызовом сторон.

Заявитель жалобы указал на то, что он не был извещен о начавшемся в отношении него судебном процессе, не получал копии определения о принятии заявления к производству  суда, в связи с чем судом были нарушены его процессуальные права. 

Помимо этого обращает внимание суда на то, что был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того задолженность отсутствует, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение является самостоятельным зданием и не входит в состав МКД.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы, с учетом утверждения ответчика о его неосведомленности о возбуждении производства по делу, о дате, месте и времени рассмотрения спора, апелляционным судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исходя из следующего.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

  Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 АПК РФ).

При применении положения части 1 статьи 121 АПК РФ, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ" (далее - постановление от 17.02.2011 № 12), судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является, в частности, определение о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

При этом все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта АО "Почта России", по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

 Порядок доставки (вручения) почтовых отправлений определен разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи).

Пунктом 32 названных Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

Вместе с тем, копия определения о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 12.09.2022 по делу № А50-22423/2022, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу  ответчика: 

<

...> (заказное письмо с простым уведомлением, идентификационный номер 61491174134683) ответчику доставлена не была по вине оператора почтовой связи.

Представленная АО «Почта России» по запросу апелляционного суда информация об обращении ООО «Уралочка» в отделение почтовой связи 618416 АО «Почта России» подтверждает представленные ответчиком сведения о его неизвещении.

Из ответа АО «Почта России» почтовое отделение 618416 от 07.03.2023 на обращение ответчика от 27.02.2023 следует, что в связи с отсутствием почтальона по указанному адресу в период с 01.09.2022 по 27.12.2022 корреспонденция не доставлялась.

АО «Почта России» также подтвердило достоверность представленных ответчиком доказательств того, что ранее,  31.01.2019, ответчик обращался в почтовое отделение 618416 с заявлением о пересылке поступающей ему на адрес ул. ФИО1, д.147, корреспонденции по иному адресу (618404, ул. Братьев Собакиных, 2А).

На почтовом конверте, возвращенном в арбитражный суд первой инстанции, отметок о пересылке почтового отправления 61491174134683  не имеется.

При допущенных организацией почтовой связи нарушениях, судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, в связи с чем он не может считаться надлежащим образом извещённым по правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещён о рассмотрении дела в суде.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 6.1. статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, апелляционный суд определением от 17.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен дополнительный отзыв, в котором приведены возражения против удовлетворения иска.

Истец представил письменные возражения, на которые ответчиком также представлен отзыв. Вопреки доводам ответчика, возражения подписаны уполномоченным представителем истца, что подтверждения доверенностью от  30.09.2021 (приложена к исковому заявлению).

Исковое заявление мотивировано указанием на следующие обстоятельства.

Истец являлся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...> на основании Протокола б/н от 27.05.2019 года о результатах конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД согласно списку, в котором указан многоквартирный жилой дом по адресу : 

<

...>.

По результатам конкурса между администрацией города Березники и истцом заключен договор № 10-04-06/30 от 31.05.2019.

Ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 737,2 кв.м, на основании выписки ЕГРН, кадастровый номер 59:03:0400050:6204, расположенного по адресу : 

<

...>.

Договорные отношение между сторонами  отсутствуют.

Ссылаясь на положения статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 36, 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец указывает на наличие у ответчика обязанности собственника  по оплате за услуги и работы по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в нем.

Истец взыскивает с ответчика задолженность по оплате коммунальных платежей на содержание жилья в период с 01.06.2019 по 10.09.2021 в размере 321 270 руб. 83 коп., исходя из установленных нормативов расхода коммунальных услуг на содержание общего имущества (СОИ), тарифов на соответствующие коммунальные услуги (в том числе, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическая энергия) и ставки платы за СОИ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки в порядке пункта 14 статьи 155 ЖК РФ за период с 10.07.2019       по 31.03.2022 в размере 74 515 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что в собственности ООО "Уралочка" не имеется каких-либо встроенных помещений в составе МКД N 147 по ул. ФИО1 в г. Березники, в связи с чем ответчик не обязан вносить платежи на СОИ. 

По утверждению ответчика, принадлежащее ему спорное помещение является пристроенным к МКД N 147 по ул. ФИО1 в г. Березники, то есть отдельно стоящей на собственном земельном участке частью здания. Принадлежащая обществу "Уралочка" часть здания располагается на отдельном от МКД земельном участке со своим кадастровым номером и границами. 

Как указывает ответчик, принадлежащая ООО "Уралочка" спорная часть здания по ул. ФИО1, д. 147 расположена на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400050:178 площадью 694 кв. м, назначение: для эксплуатации и обслуживания части здания, занимаемой столовой N 23, пристроенной к пятиэтажному дому, МКД по адресу ФИО1, д. 147 расположен на двух других земельных участках, а именно на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400050:6868, площадью 2 921 кв. м, назначение: многоквартирный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 59:03:0400050:81, площадью 5 373 кв. м, назначение: занимаемый жилой дом. С учетом изложенного ответчик полагает, что здания расположены на разных земельных участках с кадастровыми номерами 59:03:0400050:178, 59:03:0400050:6868, 59:03:0400050:81 и их следует считать разными объектами и разными зданиями.

Ответчик указывает также на то, что в свидетельстве о государственной регистрации права от 05.03.2021 на спорное помещение объектом права поименована часть здания, занимаемая столовой N 23, пристроенная к жилому пятиэтажному кирпичному дому, общей площадью 721,7 кв. м, состоящая из подвальных помещений: номера на поэтажном плане 1 - 17, и помещений на 1-ом этаже: номера на поэтажном плане: 1 - 28, адрес объекта: 

<

...>.

Кроме того, согласно приложенному к исковому заявлению Акту о состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса (Приложение № 3 к договору № 10-04-06/30 управления многоквартирным домом от 31.07.2019) (далее - Акт о состоянии общего имущества), объектом управления является МКД, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:0360400050:0081; нежилое помещение общей площадью 737,2 кв.м., принадлежащее ответчику,  в составе спорного МКД не указано (пункты 15 и 18 Акта о состоянии общего имущества).

По мнению ответчика, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что нежилое помещение ООО «Уралочка» и спорный многоквартирный являются единым объектом недвижимости. Наоборот, из предоставленных документов видно, что нежилое помещение ООО «Уралочка» располагается за пределами многоквартирного жилого дома, является отдельным конструктивно обособленным объектом капитального строительства, не является помещением, обслуживающим жилой дом, не входит в состав многоквартирного дома и носит иной функциональный характер. Это же обстоятельства подтверждается и Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от 24.05.2013, и Уведомлением о внесении в договор энергоснабжения № 505 о дополнительной точки поставки учета электроэнергии с 06.03.2018, а также многочисленной судебной практикой.

Ответчик утверждает, что не использует общедомовое имущество в виде внутридомовых коммуникаций, так как спорное нежилое помещение подключено непосредственно к центральным городским сетям отопления и водоснабжения, канализация (водоотведение) выполнено сбросом непосредственно в городскую сеть, электроснабжение выполнено непосредственно от оборудования сетевой организации (ТП — трансформаторной подстанции). Принадлежащие ООО «Уралочка» помещения имеют свои, отдельные от МКД      входы-выходы, инженерные коммуникации, крышу, фундамент, стены и ограждающие конструкции. Местами общего пользования МКД ответчик не пользуется в связи с отсутствием такой необходимости. Какие либо общедомовые строительные конструкции, сооружения и инженерные коммуникации у нежилого помещения ответчика с обслуживаемым истцом МКД отсутствуют. У ответчика заключены самостоятельные договоры на водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, электроснабжение и помещение ответчика снабжается энергетическими ресурсами по отдельным, принадлежащим ответчику подводящим к помещению, наружным коммуникациям.

В соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила N 491), жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги, на капитальный ремонт.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, вышеуказанными нормами права предусмотрена обязанность собственников помещений, расположенных в МКД, производить оплату за содержание общедомового имущества, текущий ремонт, ресурсов в целях содержания общего имущества МКД.

Между сторонами возникли разногласия относительно наличия у ответчика обязанности по внесению платы за содержание общего имущества. По приведенным выше мотивам ответчик считает принадлежащее ему спорное нежилое помещение самостоятельным объектом, не связанным с МКД общностью имущества.

Ответчиком в материалы дела представлены: технический паспорт по состоянию на 20.01.2011 на часть здания, занимаемую нежилыми помещениями, упомянутое выше Свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2011 59 ББ № 896890, выписка из ЕГРН на 05.09.2017 на земельный участок с кадастровым номером 59:03:0400050:178 площадью 694 кв.м и на спорное нежилое помещение, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от 24.05.2013, доказательства заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Обязанность заключить договоры поставки холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также на отведение сточных вод  непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предусмотрено пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354. 

Таким образом, наличие у ответчика непосредственных договоров на оказание коммунальных услуг в отношении спорного нежилого помещения не является признаком обособленности этого помещения от МКД.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества МКД, в который включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); иные объекты, открытый перечень которых приведен в указанном пункте Правил.

Из Акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации от 24.05.2013, подписанного между ответчиком и ресурсоснабжающей   организацией ООО «Новогор-Прикамье», и схемы сетей усматривается непосредственное установление границ эксплуатационной ответственности указанных сторон по сетям канализации в канализационных колодцах. Вместе с тем, из пункта 3 указанного Акта разграничения и схемы сетей следует, что ответчик не имеет непосредственного присоединения к сетям водоснабжения. Водоснабжение объекта абонента осуществляется транзитом от системы водопровода МКД;  граница эксплуатационной ответственности организации ВКХ по сетям водопровода пролегает по наружной стене МКД по ул. ФИО1 147 г. Березники.

Кроме того, из технического паспорта по состоянию на 20.01.2011 на часть здания, занимаемую нежилыми помещениями, а именно, из плана первого этажи и экспликации к нему, усматривается наличие общей капитальной стены между МКД и помещением ответчика № 7 (кабинет бухгалтера) с одной стороны пристроя, а также между МКД и помещением ответчика № 27  (кулинария) с другой стороны пристроя.

Наличие у МКД по ул. ФИО1 147 г. Березники и принадлежащего ответчику нежилого помещения общего участка водопроводной сети, общность ограждающих несущих конструкций помещений ответчика  и спорного МКД,  являющихся элементами общего имущества, перечисленными в пункте 2 Правил № 491, является достаточным основанием для вывода о том, что принадлежащее ответчику нежилое помещение общей площадью 737,2 кв.м является частью здания МКД по ул. ФИО1 147 г. Березники, имеет с ним общие стены, инженерные коммуникации. 

Нахождение нежилого помещения на отдельном принадлежащем ответчику земельном участке не влечет иной вывод, поскольку у здания отсутствуют признаки самостоятельности, а на лицо прямая зависимость от существования и управления МКД.

Ранее истец обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа (дело № А50-20669/2021) на взыскание с ООО "Уралочка" задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2019 по 31.07.2021 и законной неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2022 судебный приказ Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2021 по делу № А60-20669/2021 отменен.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ  срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание данное обстоятельство, учитывая обращение истца с исковым заявлением 07.09.2022 оснований для вывода об истечении срока исковой давности в силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, статьи 196, части 1 статьи 204 ГК РФ не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 02.06.2021, имеющейся в деле № А60-20669/2021, площадь принадлежащего ответчику нежилого помещения составляет 737,2 кв.м. Данное обстоятельство ответчиком не опровергается.

Исковые требования о взыскании основанного долга  за период с 01.06.2019 по 10.09.2021 в размере 321 270 руб. 83 коп., расчет которых ответчиком также не опровергнут, подлежат удовлетворению на основании статей 210, 249 ГК РФ, статей 153, 154, 155, 158 ЖК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом  1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как указывалось выше, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от того, выставлялись ли ему счета на оплату. О наличии обязанности по уплате расходов на содержание общего имущества и сроке их оплаты собственник обязан был знать и имел возможность вносить оплату. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 указанного Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества собственников МКД ответчиком своевременно внесена не была, истец правомерно заявил требование о взыскании пеней за просрочку уплаты на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

По расчету истца сумма пеней за период с 10.07.2019       по 31.03.2022, с учетом веденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 моратория, составляет 74 515 руб. 60 коп. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Данный расчет подлежит корректировке в соответствии с буквальным толкованием части 14 статьи 155 ЖК РФ с применением актуальной ставки рефинансирования 7,5% годовых (информационное сообщение Банка России от 16.09.2022).

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 10.07.2019 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению частично, в размере 69 858 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции определением от 17.05.2023 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 07.11.2022 по данному делу подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исходя из результата рассмотрения данного дела, судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-22423/2022 (мотивированное решение от 23 марта 2023 года) отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралочка» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт-Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 391 129 руб. 20 коп., в том числе 321 270 руб. 83 коп. основного долга и 69 858 руб. 37 коп. неустойки; кроме того, 10 752 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Судья

М.В. Бородулина