АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6941/22 

Екатеринбург

07 декабря 2022 г.

Дело № А47-3942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Столярова А.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 по делу № А47- 3942/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее  - общество «Уралэлектрострой») – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022 № 380);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.04.2022). 

Общество «Уралэлектрострой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2  22 396 003 руб. 40 коп., в том числе 780 948 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018, 11 000 000 руб. неосновательного обогащения и 10 615 055 руб. 22 коп. неустойки по договору подряда от 24.12.2018.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился со встречным иском к обществу  «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании 7 155 867 руб. 30 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору подряда от 24.12.2018 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением суда от 23.03.2022 по делу № А47-3942/2021 исковые требования  общества «Уралэлектрострой» удовлетворены частично, с предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Уралэлектрострой» взыскано  1 814 370 руб. 53 коп., в том числе   15 110 руб. 53 коп. неустойки по договору подряда от 25.07.2018, 799 260 руб. неосновательного обогащения и  1 000 000 руб. неустойки по договору подряда от 24.12.2018, а также 42 629 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Встречные исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, с общества «Уралэлектрострой» в пользу предпринимателя ФИО2   взыскано  683 439 руб. 15 коп. неустойки по договору подряда от 24.12.2018. В удовлетворении встречного иска в оставшейся части отказано. Произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого окончательно взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества «Уралэлектрострой» задолженность в размере  1 130 931 руб. 38 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит отменить указанные судебные акты в части  отказа в удовлетворении   требований о взыскании неустойки  по договору от 24.12.2018 и договору  от 25.07.2018; в части  удовлетворения встречного иска  о взыскании неустойки по договору от 24.12.2018 дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что  судами неправильно применены положения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неверно распределено бремя доказывания, в результате чего,  суды уменьшили размер неустойки, начисленной  предпринимателю ФИО5  за нарушение срока выполнения работ  по договору от 24.12.2018.  Как отметил заявитель, неустойка уменьшена  почти в 7 раз, между тем снижение неустойки ниже  определенного  размера допускается  в исключительных случаях, при этом присужденная  денежная сумма не может быть меньше той, которая  была бы начислена  на сумму долга, исходя из однократной  учетной ставки  Банка России. Предпринимателем ФИО2 не представлено  доказательств наличия таких исключительных случаев. По мнению заявителя,  суды неправомерно произвели расчет неустойки, заявленной обществом «Уралэлектрострой» в связи с нарушением  предпринимателем  срока выполнения  работ  по договору от 25.07.2018.  Кроме того, суды неправомерно посчитали обоснованным взыскание с общества  «Уралэлектрострой» в пользу  предпринимателя ФИО2  неустойки за нарушение срока перечисления авансового платежа по договору от 24.12.2018 в размере  683 439,15 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения. 

Как следует из материалов дела, обществом «Уралэлектрострой» (заказчик) и  предпринимателем  ФИО2  (подрядчик) 25.07.2018 заключен договор, согласно пункту 2.1. которого подрядчик своими силами и средствами выполнит комплекс работ по лесосведению и лесоочистке на объекте «ВЛ220кВ Февральская-Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата с ТП заявителем)» на участке между опор 573ПК 1489-опора 674ПК1735, площадь вырубки 135,3 га и передаст его заказчику, а заказчик примет результаты работ и оплатит в соответствии с разделом 3 договора.

Общая стоимость работ определена сторонами сделки в пункте 3.1. договора подряда от 25.07.2018 как ориентировочная, в размере 32 066 100 руб., с указанием на то, что расценка за 1 га вырубки составляет 237000 руб.

Порядок и условия оплаты стороны согласовали в пункте 4 договора подряда от 25.07.2018: аванс в размере 10 000 000 руб., окончательный расчет - в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписанной уполномоченными представителями заказчика. Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписываются заказчиком после приемки данных работ заказчиком объекта «ВЛ220кВ Февральская-Рудная с ПС 220 кВ Рудная (оплата с ТП заявителем)» - филиалом АО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Востока.

Срок начала работ определен в пункте 5.2. договора подряда от 25.07.2018: в течение 5 календарных дней с даты получения аванса в размере        10 000 000 руб., срок выполнение работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

В пункте 5.3. договора подряда от 25.07.2018 стороны оговорили, что срок начала и срок окончания работ отодвигается соразмерно при погодных условиях, создающих невозможность проведения работ (сильный дождь, ураганный ветер и т.д.) с оформлением соответствующего акта наступления и продолжительности неблагоприятных погодных условий.

Пунктами 7.1.4. и 7.1.5 договора подряда от 25.07.2018 закреплена обязанность заказчика производить оплату и приемку работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора подряда от 25.07.2018 ежемесячно 25-го числа заказчик осматривает и принимает результаты работ по документам, подтверждающим выполнение работ (пункт 8.5); подрядчик ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», справку формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат»                    (пункт 8.6); заказчик обязан подписать документы, указанные в пункте 8.6. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также согласованный сторонами срок для их исправления. Повторная приемка работ должна быть проведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков (пункт 8.7.); по завершении всего объема работ, предусмотренного условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями, подрядчик письменно, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию по выполненным работам (пункт 8.8.); заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.5. договора, производит приемку результатов выполненных работ. Замер объемов выполненных работ осуществляется маркшейдерской службой заказчика, о чем составляется справка об объемах выполненных работ (пункт 8.9.); по результатам проведенной приемки заказчик принимает работы и подписывает акт приемки или в этот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами договора оформляется акт об обнаруженных недостатках (дефектах), в котором фиксируются недостатки (дефекты) выполнения работ и указываются сроки их устранения. Повторная приемка работ производится в течение 3 рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков (пункт 8.10).

Пунктом 10.2 договора подряда от 25.07.2018 установлена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Счет  от 09.10.2021 № 8 на предоплату в размере 10 000 000 руб., выставленный подрядчиком, заказчик оплатил 11.10.2018 в полном объеме согласно платежному поручению от 10.10.2018   № 8915.

Актом от 26.10.2018 № 2, подписанным сторонами без замечаний и возражений, зафиксирован факт выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 согласно КС-3 от 26.10.2018 № 1 на сумму 10 000 215 руб.

В справке формы КС-3  от 26.10.2018 № 1, подписанной сторонами без замечаний и возражений, отражена стоимость выполненных работ и затрат на общую сумму 10 000 215 руб., выполненных по состоянию на 26.10.2018.

Общество «Уралэлектрострой»   21.11.2018 перевело предпринимателю                  ФИО2 22066100 руб. согласно платежному поручению от 20.11.2018 № 9945, указав в поле назначения платежа на предоплату по договору подряда от 25.07.2018.

Актом от 24.12.2018 № 3, подписанным сторонами без замечаний и возражений, зафиксирован факт выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 согласно КС-3 от 24.12.2018 № 2 на сумму 11 992 200 руб. 

В справке формы КС-3  от 24.12.2018 № 2, подписанной сторонами без замечаний и возражений, отражена стоимость выполненных работ и затрат на общую сумму 21 992 415 руб., выполненных по состоянию на 24.12.2018.

Актом от 22.02.2019 № 1, подписанным сторонами без замечаний о возражений, зафиксирован факт выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 согласно КС-3  от 22.02.2019  № 3на сумму 10 073 685 руб.

В справке формы КС-3  от 22.02.2019 № 3, подписанной сторонами без замечаний и возражений, отражена стоимость выполненных работ и затрат на общую сумму 32 066 100 руб., выполненных по состоянию на 22.02.2019.

Претензией от 15.02.2021 № 02-03/86 общество «Уралэлектрострой» потребовало от предпринимателя ФИО2 уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018, которые, при условии получения аванса 11.10.2018, должны были быть выполнены до 17.12.2018, в размере 780 948,10 руб. 

Предпринимателем ФИО2 в ответ на претензию был направлен отказ, в котором указано на ее необоснованность, поскольку нарушения срока выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 обусловлены вынужденным простоем, причины которого зафиксированы в соответствующих актах, предъявленных подрядчиком представителю заказчика ФИО6 

Неисполнение претензионных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 25.07.2018 в размере 780 948 руб. 18 коп.

Между обществом «Уралэлектрострой» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) 24.12.2018 заключен договор подряда, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручает, а подрядчик своими силами и средствами обязуется выполнить комплекс работ на объекте «ВЛ220кВ Февральская-Рудная», а заказчик обязуется принять результаты работ подрядчика и оплатить в соответствии с разделом 3 Договора, а именно:

1. устройство 10 площадок хранения деловой древесины общей площадью 10 га в течение 10 календарных дней с начала выполнения работ;

2. утилизация порубочных остатков, путем их сбора в кучи и валы с последующим сжиганием, на общей площади 650,51 га, в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ;

3. вывоз деловой древесины с просеки на площадки хранения в количестве 98 000 куб. м в течение 90 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением  от 29.12.2018 № 1 к договору подряда от 24.12.2018, стороны дополнили договор пунктом 2.6., согласно которому результатом выполнения работ является:

1. устройство 10 площадок хранения деловой древесины площадью 1 га каждая;

2. полная очистка просеки «ВЛ220кВ Февральская-Рудная»                             от порубочных остатков;

3. вывоз деловой древесины с просеки ВЛ на площадки временного хранения и сдача данной древесины по актам приема-передачи в адрес ГАУ Амурской области «НОРСКИЙ ЛЕСХОЗ».

Фиксированная стоимость работ определена сторонами сделки в пункте 3.1. договора подряда от 24.12.2018 в размере 47 889 100 руб., в том числе 2 380 000 руб. за. устройство 10 площадок хранения деловой древесины,  6 505 100 руб. за утилизацию порубочных остатков, 39 004 000 руб. за вывоз деловой древесины в количестве 98000 куб. м.

Порядок и условия оплаты стороны согласовали в пункте 4 договора подряда от 24.12.2018: первая часть оплаты в размере 23 944 550 руб. - в течение 2-х рабочих дней с даты подписания договора, вторая часть оплаты в размере 23 944 550 руб. - в течение 2-х рабочих дней с даты получения заказчиком от подрядчика акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3, счета-фактуры, подтверждающих выполнение не менее 1/2 каждого вида работ, предусмотренного настоящим договором, с приложением надлежащим образом оформленной исполнительной документации, подписанной уполномоченными представителями заказчика.

Согласно пункту 5.1. договора подряда от 24.12.2018 работы по договору производятся в согласованные сторонами в пункте 2.1. сроки. Работы по утилизации порубочных остатков путем их сбора в кучи и валы с последующим сжиганием (подпункт 2 пункта 2.1 договора) производятся в пожаробезопасный период, определяемый Администрацией Селемджинского района Амурской области в соответствующем Постановлении.

Срок начала работ - в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения первой части оплаты в размере 23 944 550 руб., но не ранее начала пожаробезопасного периода; срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты начала работ. Ориентировочный срок выполнения работ с 04.01.2019 по 03.04.2019 (пункт 5.2).

Пунктом 6.1.13 договора подряда от 24.12.2018 установлены случаи, наличие которых обязывает подрядчика немедленно письменно предупредить заказчика и до получения от него письменных указаний приостановить выполнение работ, в том числе, при обнаружении иных, независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой работы, препятствуют надлежащему выполнению обязательств, либо создают невозможность завершения работы в срок; срок ответа заказчика - 3 рабочих дня.

Пунктами 7.1.3. и 7.1.4 договора подряда от 24.12.2018 закреплена обязанность заказчика производить оплату и приемку работ в соответствии с условиями договора.

В соответствии с условиями договора подряда от 24.12.2018 ежемесячно 25-го числа заказчик осматривает и принимает результаты работ по документам, подтверждающим выполнение работ (пункт 8.5); подрядчик ежемесячно, до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику акт формы № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», справку формы № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (пункт 8.6); заказчик обязан подписать документы, указанные в пункте 8.6 в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения или подготовить в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания. В отказе указываются недостатки выполненных работ или невыполненные подрядчиком работы, а также согласованный сторонами срок для их исправления. Повторная приемка работ должна быть проведена в течение 3 (трех) рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков (пункт 8.7.); по завершении всего объема работ, предусмотренного условиями настоящего договора и дополнительными соглашениями, подрядчик письменно, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней уведомляет заказчика о готовности выполненных работ к сдаче и предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, исполнительную документацию по выполненным работам (пункт 8.8.); заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 8.5. договора, производит приемку результатов выполненных работ. Замер объемов выполненных работ осуществляется маркшейдерской службой заказчика, о чем составляется справка об объемах выполненных работ (пункт 8.9.); по результатам проведенной приемки заказчик принимает работы и подписывает акт приемки или в этот же срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подписания. В случае отказа заказчика от приемки работ сторонами договора оформляется акт об обнаруженных недостатках (дефектах), в котором фиксируются недостатки (дефекты) выполнения работ и указываются сроки их устранения. Повторная приемка работ производится в течение 3 рабочих дней с момента истечения согласованного сторонами срока исправления недостатков (пункт 8.10).

Пунктом 10.3 договора подряда от 24.12.2018 установлена ответственность сторон за нарушение сроков выполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Общество «Уралэлектрострой» 18.01.2019 перевело предпринимателю  ФИО2 23 944 550 руб. согласно платежному поручению от 18.01.2019 № 218, указав в поле назначения платежа на предоплату по договору подряда от 24.12.2018.

Актом  от 05.03.2019 № 1, подписанным сторонами без замечаний о возражений, зафиксирован факт выполнения работ по договору подряда от 24.12.2018 на сумму 28 037 000 руб., в том числе: устройство 5-ти площадок хранения деловой древесины на сумму 1 190 000 руб., утилизация порубочных остатков, путем их сбора в кучи и валы с последующим сжиганием в количестве 635 га на сумму 6 350 000 руб. и вывоз деловой древесины с просеки на площадки хранения в количестве 51 500 куб. м на сумму 20 497 000 руб. 

В справке формы КС-3  от 05.03.2019 № 1, подписанной сторонами без замечаний и возражений, отражена стоимость выполненных работ и затрат на общую сумму 28 037 000 руб., выполненных по состоянию на 05.03.2019.

Актом приема-передачи вывезенной деловой древесины с просеки «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» на площадки временного хранения от 28.02.2019, подписанным предпринимателем ФИО2 и начальником ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» ФИО7 зафиксирован факт вывоза деловой древесины смешанных пород в объеме 51500 куб. м на площадки временного хранения.

Актом приема-передачи вывезенной деловой древесины с просеки «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» на площадки временного хранения от 25.11.2019, подписанным предпринимателем ФИО2 и начальником ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» ФИО7 зафиксирован факт вывоза деловой древесины смешанных пород в объеме 12650 куб. м на площадки временного хранения.

Актом приема-передачи вывезенной деловой древесины с просеки «ВЛ220кВ Февральская-Рудная» на площадки временного хранения от 25.12.2019, подписанным предпринимателем ФИО2 и начальником ГАУ Амурской области «Норский лесхоз» ФИО7 зафиксирован факт вывоза деловой древесины смешанных пород в объеме 12 980 куб. м на площадки временного хранения.

Обществом «Уралэлектрострой»   предпринимателю ФИО2 перечислено за выполненные по договору подряда от 24.12.2018 работы:

21.08.2019 - 4092450 руб. согласно платежному поручению от 21.08.2019 № 2030,

20.09.2019 - 2 000 000 руб. согласно платежному поручению от 18.09.2019 № 5213,

08.10.2019 - 4 000 000 руб. согласно платежному поручению от 07.10.2019 № 5429,

08.11.2019 - 5 000 000 руб. согласно платежному поручению от 08.11.2019 № 6252.

Письмом от 06.03.2020 № 005 в ответ на претензию общества  «Уралэлектрострой»   от 17.02.2020 и мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ за ноябрь и декабрь 2019 года, предприниматель ФИО2 направил акты приема-передачи деловой древесины на площадки временного хранения от 28.02.2019, 25.11.2019 и 25.12.2019, а также акт сверки на 06.03.2021.

Претензией от 18.05.2020 № 02-03/284 общество «Уралэлектрострой», настаивая на том, что в подписанном сторонами акте КС-2 от 05.03.2019 указан объем выполненных работ не соответствующий фактическому и разница составляет 5 788 131 руб. 36 коп., потребовало от предпринимателя возврата неосновательного обогащения в размере 5 788 131 руб. 36  коп., а также уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 25640231 руб. 36 коп. по договору подряда от 24.12.2018, которые должны были быть выполнены до 19.04.2019, в размере 10 256 092 руб. 55 коп. В данной претензии общество «Уралэлектрострой» также сообщило о расторжении договора подряда от 24.12.2018.

Претензией от 15.02.2021 № 02-03/84 общество «Уралэлектрострой», указав, что предпринимателю в качестве оплаты работ по договору подряда от 24.12.2018 перечислено 39037000 руб., работы выполнены предпринимателем на 28 037 000 руб., потребовало возвратить разницу в размере 11 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также уплатить неустойку в размере 10615055 руб. 22 коп., рассчитанную на дату расторжения договора (07.06.2020) со дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ (20.04.2020) на сумму невыполненных работ, составляющую 25 640 231 руб. 36 коп.

Предпринимателем в ответ на претензию был направлен ответ, в котором указано на то, что он поддерживает позицию, изложенную в более ранних ответах на претензии общества «Уралэлектрострой».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по своевременному и в полном объеме выполнению работ и сдаче их результата, полагая, что предпринимателем не освоен аванс в сумме 11 000 000 руб., общество обратилось также с требованием о взыскании 11 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения и неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 615 055 руб. 22 коп.

Реализуя право на встречный иск, предприниматель ФИО2, полагая ненадлежащим исполнение заказчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, обратился с требованием о взыскании неустойки по договору подряда от 24.12.2018 в размере 7 706 591 руб. 95 коп., считая, что обществом «Уралэлектрострой» безосновательно не оплачены в полном объеме работы, факт выполнения и стоимость которых подтверждается подписанным сторонами актом КС-2  от 05.03.2019 № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки по договору подряда от 24.12.2018  сумме  683 439 руб. 15 коп., установив факт просрочки  обществом платежа  в размере  4 092 450 руб.  с 08.03.2019 по 21.08.2019.   

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка выполнения работ, допущенная предпринимателем по договору подряда от 25.07.2018, составила  3 календарных дня (с 20.02.2019 по 22.02.2019), следовательно, размер неустойки должен составлять 30221 руб. 06 коп.. в связи с чем, требование общества «Уралэлектрострой» о взыскании неустойки по договору подряда от 25.07.2018 суд признает обоснованным частично, в размере 30 221 руб. 06 коп. Вместе с тем, учитывая незначительный период просрочки, а также факт выполнения работ подрядчиком по договору подряда от 25.07.2018 в полном объеме, суд удовлетворил ходатайство предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 15 110,53 руб.

Требование общества «Уралэлектрострой»   о взыскании неосвоенного аванса  по договору  подряда от 24.12.2018  в размере 11 000 000  суд признал обоснованным в  части 799 260 руб., исходя из того, что согласно  актам о приемке выполненных работ от 28.11.2019, 25.12.2019 и 05.03.2019  предпринимателем по договору подряда от 24.12.2018 выполнены работы на общую сумму 38 237 740 руб., при этом  обществом предпринимателю в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 24.12.2018 перечислено 39 037 000 руб.

Установив, что договор от 24.12.2018 расторгнут заказчиком в связи с невыполнением в установленные сроки работ подрядчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая с учетом положений статьи 333 ГК РФ  судом взыскана  в сумме  1000 000 руб. 

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Доводы общества «Уралэлектрострой» о неверном  расчете  неустойки, заявленной обществом «Уралэлектрострой» в связи с нарушением  предпринимателем  срока выполнения  работ  по договору от 25.07.2018, судами рассмотрен и обоснованно  отклонен.   

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу требований статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями пункта  5.2 договора от 25.07.2018 сторонами  определен срок начала работ - в течение 5 календарных дней с даты получения аванса в размере 10 000 000 руб., срок выполнение работ - 60 календарных дней с даты начала работ.

Вместе с тем в пункте 5.3. договора подряда от 25.07.2018 стороны оговорили, что срок начала и срок окончания работ отодвигается соразмерно при погодных условиях, создающих невозможность проведения работ (сильный дождь, ураганный ветер и т.д.) с оформлением соответствующего акта наступления и продолжительности неблагоприятных погодных условий.

Пунктом 10.3 договора от 25.07.2018 стороны согласовали ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств в виде неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Выставленный подрядчиком счет от 09.10.2018 № 8 на предоплату в размере 10 000 000 руб. заказчик оплатил 11.10.2018, что подтверждается платежным поручением  от 10.10.2018 № 8915.

Следовательно, суды пришли к правильному  выводу о том, что  с учетом пункта 5.2 договора от 25.07.2018 датой начала работ является 15.10.2018, с учетом  представленных в материалы дела актов  вынужденного простоя в связи с неблагоприятными погодными условиями (л.д. 55-60 на оборотной стороне, т. 1) срок окончания работ отодвинулся на 19.02.2019.

Проверив расчет истцом неустойки по договору от 25.07.2018, суды признали его неверным. 

С учетом актов от 26.10.2018 № 2 и от 24.12.2018 № 3, согласно которым,  подрядчиком выполнены работы на 10 000 215 руб. и 11 992 200 руб. соответственно, принимая во внимание, что общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1. договора подряда от 25.07.2018  составляет  32 066 100 руб., суды установили, что  по состоянию на 19.02.2019 (дата окончания срока выполнения работ) невыполненными оставались работы на сумму 10 073 685 руб. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что просрочка выполнения работ предпринимателем  по договору подряда от 25.07.2018 составила 3 календарных дня (с 20.02.2019 по 22.02.2019), в связи с чем  размер неустойки составил  30221 руб. 06 коп., которая с учетом  положений статьи 333 ГК РФ уменьшена судами до 15 110 руб. 53 коп. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ требование общества о взыскании неустойки по договору подряда от 25.07.2018 суд верно удовлетворено в размере 15 110 руб. 53 коп.

Довод  общества  «Уралэлектрострой» о необоснованном взыскании неустойки за  нарушение срока перечисления авансового платежа по договору от 24.12.2018  в размере 683 439 руб. 15 коп. судами исследован и обоснованно отклонен. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что договор от 24.12.2018 расторгнут заказчиком в связи с невыполнением в установленные сроки работ подрядчиком. Уведомление о расторжении договора получено адресатом 28.05.2020, в связи с чем  договор считается расторгнутым с 28.05.2020.

При этом вина заказчика в просрочке исполнения подрядчиком договорных обязательств из представленных в материалы дела доказательств судами не установлена, суды верно не усмотрели оснований для применения статьи 404 ГК РФ.

Установив, что предпринимателем по договору подряда от 24.12.2018 выполнены работы на общую сумму 38 237 740 руб., что подтверждается актами  о приемке выполненных работ от 28.11.2019, 25.12.2019 и 05.03.2019, учитывая, что  обществом  «Уралэлектрострой»   в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 25.07.2018 перечислено 39 037 000 руб., суды пришли к выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 799 260 руб.

Поскольку договор расторгнут заказчиком в связи с невыполнением в установленные сроки работ подрядчиком, суды пришли к  выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества «Уралэлектрострой»   неустойки за нарушение срока выполнения работ на сумму 19 852 100 руб., представляющую собой разницу между стоимостью работ по договору (47889100 руб.) и стоимостью выполненных работ согласно акту от 05.03.2019 (28 037 000 руб.), с 24.04.2019 (дата истечения 90-дневного срока выполнения работ, начало которого определено в порядке пункте  5.2 договора с 24.01.2019, поскольку аванс уплачен 18.01.2019) по 28.05.2020 (дата получения уведомления о расторжении договора), с учетом того, что 28.11.2019 подрядчиком были выполнены работы на 5 037 700 руб. и 25.12.2019 руб.

Довод общества  о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения ответчиком работ по договору от 24.12.2018, судом апелляционной инстанции не принят с учетом следующего. 

Как установлено в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, а также учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришли  к правильному выводу о том, что начисленная неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению до 1000000 руб.  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части, суд кассационной инстанции исходит также из следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ  содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части  направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2022 по делу №А47-3942/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           А.А. Столяров

                                                                                     С.В. Лазарев