АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-858/24 

Екатеринбург

09 апреля 2024 г.

 

Дело № А50П-606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.09.2023 по делу № А50П-606/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.09.2023 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. Продукция, изъятая 27.12.2022 в соответствии с протоколом осмотра места происшествия: 560 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета объемом 5 л.; 9 пластиковых бутылок с жидкостью объемом 1 л., направлена на уничтожение.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам предприниматель, просит названные судебные акты отменить, принять новое решение, переквалифицировать вмененное административное правонарушение с части 3 статьи 14.17 на часть 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию совершенного им правонарушения по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ. Отмечает, что отделом в ходе проверки установлен факт реализации предпринимателем спиртосодержащей продукции, что, по мнению ИП ФИО1, указывает на наличие в его действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ. Предприниматель приводит довод о том, что судами неправомерно в качестве представителя отдела допущена в судебный процесс лейтенант полиции ФИО2, в то время как                            в выданной ей доверенности от 21.02.2023 № 10 предоставлено право только               на участие в судах общей юрисдикции. По мнению заявителя, такое процессуальное нарушение является существенным и влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проверке 27.12.2022 сообщения зарегистрированного в КУСП  от 27.12.2022 № 4378 по адресу: 

<

...> где свою деятельность осуществляет ИП ФИО1 (в том числе на основании договора аренды), сотрудниками полиции установлен факт хранения алкогольной продукции без лицензии,                        что является нарушением требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), а именно: 560 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета емкостью 5 л., 9 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета емкостью 1 л., 11 металлических банок с жидкостью упакованных в картонные коробки. Указанная продукция  изъята, что зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 27.12.2022. Постановлениями от 10.01.2023 в отношении изъятой продукции назначена химическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел по Пермскому краю, согласно заключениям которого представленные на экспертизу жидкости содержат этиловый спирт в количестве 35 % об., 36 % об., 37% об. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления                             в отношении названного предпринимателя в его присутствии протокола                             об административном правонарушении от 17.08.2023 № 5948 017027/570                      по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлен для рассмотрения                               в арбитражный суд на основании части 1 статьи 28.8 и абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек ИП ФИО1 к административной ответственности, назначив наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц – не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой. 

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ. 

В соответствии со статьей 2 Закона № 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции; алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий. 

На основании пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа. 

В силу пункта 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции подлежит лицензированию. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, следует обратить внимание, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предпринимателя могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ. 

Судами установлен, материалами дела (протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022 с фототаблицами, протоколом об административном правонарушении от 17.08.2023 № 5948 017027/570) подтвержден и заявителем не опровергнут факт хранения ИП ФИО1 в помещениях, принадлежащих ему (в том числе на основании договора аренды), спиртосодержащей продукции, а именно: 560 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета емкостью 5 л., 9 пластиковых бутылок с жидкостью прозрачного цвета емкостью 1 л., 11 металлических банок с жидкостью, упакованных в картонные коробки, в отсутствие соответствующей лицензии.

Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела, суду не представлено.

Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным материалами дела в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Довод заявителя о неверной квалификации вменяемого нарушения, которое, по мнению предпринимателя, должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права, в силу которых частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную торговлю алкогольной продукции и спиртосодержащей пищевой продукции индивидуальными предпринимателями в нарушение законодательного на это запрета, тогда как в ходе проверки сотрудниками отдела установлен факт оборота (хранения) алкогольной продукции в помещениях, не связанных с торговлей.

Руководствуясь статьями 1.5, 2.4 КоАП  РФ, суды признали подтвержденным материалами дела наличие вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения.

Судами учтено, что предприниматель имел возможность для соблюдения действующего законодательства в целях надлежащего исполнения требований                        в сфере оборота алкогольной продукции, однако, пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять необходимые меры для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, оцененных в совокупности, суды сделали обоснованный вывод о доказанности материалами дела наличия в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Данный вывод судов является правильным и судом кассационной инстанции не переоценивается. 

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения предпринимателя к административной ответственности не установлено. 

Привлечение виновного лица к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Наказание назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения. 

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ), а также применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного предпринимателем правонарушения, оснований для признания его малозначительными и освобождения его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Судом разрешен также вопрос об изъятой алкогольной продукции. Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несоответствия алкогольной продукции, арестованной на основании протокола от 27.12.2022, нормативным требованиям ввиду отсутствия на эту продукцию лицензии, что исключает возможность нахождения ее в обороте, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такая продукция не может быть предметом гражданского оборота и подлежит изъятию из оборота и направлению на уничтожение в установленном порядке.

С учетом изложенного судами правомерно удовлетворены заявленные отделом требования.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судами неправомерно в качестве представителя отдела допущена в судебный процесс лейтенант полиции ФИО2, в то время как в выданной ей доверенности от 21.02.2023 № 10 предоставлено право только на участие в судах общей юрисдикции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оценив данную доверенность, суды посчитали возможным участие указанного представителя при рассмотрении данного дела, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия                          в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом несогласие предпринимателя                                       с примененными судами нормами права, регулирующими спорные правоотношения, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, представленных в материалы дела, не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 29.09.2023 по делу № А50П-606/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    С.О. Иванова

 

                                                                                             Е.О. Черкезов