Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8959/2023

г. Владивосток

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Олимп-Сервис»,

апелляционное производство № 05АП-6664/2023

на решение от 02.10.2023 судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-8959/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 27.03.2003) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.11.2002) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН 

<

***>, 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Красного знамени, д. 101, кв. 16) 

о взыскании компенсации в размере 20 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: «Крош», «Кар Карыч»,

при участии: от ответчика представитель Горшкова А.А., по доверенности от 26.06.2023, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смешарики» (далее – истец, ООО «Смешарики») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Олимп-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Компания Олимп – Сервис») о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Крош», в размере 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на рисунок (изображение) «Кар-Карыч», в размере 10 000 руб., о взыскании судебных расходов, понесённых ООО «Смешарики» в сумме 10 120 руб., в том числе расходов на отправку претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 120 руб., оплату госпошлины в размере 2000 рублей, расходов, связанных с фиксацией нарушения прав в размере 8000 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ООО «Компания Олимп-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорное изображение размещено на вывеске для целей, установленных п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не является рекламой, не направлено на привлечение потребителей. Отсутствие со стороны истца претензий к производителю аттракционов ИП ФИО2 свидетельствует о наличии лицензионного договора, предоставляющего право использовать спорные изображения производителю, для установления данного обстоятельства ответчиком заявлялось о привлечении ИП ФИО2  к участию в деле, решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку к ИП ФИО2 могут быть предъявлены претензии в порядке регресса. Перечень способов использования произведения установлен статьей 1270 ГК РФ, является закрытым, действий предусмотренных указанной нормой ответчик не совершал.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной правовой нормы следует, что суд по своему убеждению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании либо об отложении судебного разбирательства, обязанности суда отложить рассмотрение дела названная выше норма не предусматривает.

Коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку обоснования причин неявки представителя в ходатайстве не приводится, препятствий для рассмотрения жалобы без участия представителя истца не установлено.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Олимп-Сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фототаблицы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции, а также с учетом фиксации состояния информационной таблицы после выявления спорного нарушения со стороны истца.

ООО «Смешарики», ИП ФИО1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей. 

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

Согласно материалов дела, ООО «Смешарики» на основании договора авторского заказа от 15.05.2003 № 15/05-ФЗ/С принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки персонажей анимационного сериала «Смешарики», в том числе «Крош» и «Кар Карыч».

18.10.2021 в торговой точке расположенной по адресу: 

<

...>, был установлен и задокументирован факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности при оформлении торговой точки, в которой осуществляет предпринимательскую деятельность ООО «Компания Олимп-Сервис».

Ссылаясь на нарушение своих исключительных прав, истец направил в адрес ответчика претензию 01.09.2022 о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на изображения «Крош» и «Кар-Карыч», оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы рассматриваемые правоотношения в области интеллектуальной собственности как регулируемые четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе нормы о предоставлении правовой защиты обладателям исключительных прав на произведения изобразительного искусства, принадлежность истцу прав на защищаемые изображения подтверждается материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведения).

В пункте 2 указанной статьи приводится перечень способов использования произведения, вместе с тем данный перечень является открытым. Довод апелляционной жалобы об обратном основан на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняется.

Таким образом, размещение произведения на вывеске является самостоятельным способом использования произведения, факт использования защищаемых истцом изображений в коммерческой деятельности ответчика подтверждается материалами дела, по существу признается апеллянтом.

При этом, соотношение площадей вывески и изображения, содержащего принадлежащее истцу произведение, место расположения вывески, информационный характер вывески не имеют определяющего правового значения для настоящего спора, поскольку не опровергают установленный факт использования произведения в коммерческой деятельности ответчика.

Довод о том, что на вывеске размещена фотография аттракциона, принадлежащего третьему лицу – ИП Каширскому, и произведенного не привлеченным к участию в деле лицом ИП Готынян, также не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается факт нарушения прав истца путем незаконного использования именно ответчиком защищаемого истцом изображения, которое задокументировано 18.10.2021 при оформлении вывески, на которой размещена информация об аттракционах, их фотографий и стоимости, размещенной на помещении, в котором ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность по сбору платы за аттракционы (касса) и, как следствие, извлекалась прибыль, на что верно указал суд первой инстанции.

Спорная вывеска и ее размещение не являются предметом договора аренды № 3/04-2021, агентского договора от 01.04.2021 № 1-1/04-2021, в связи с чем ссылки на указанные договоры, регулирующие правоотношения ответчика и третьего лица, несостоятельна.

Принадлежность спорной вывески ответчику не оспаривается.

Указание апеллянта на необходимость раскрытия соответствующей информации перед посетителями парка согласно требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» не может быть принято коллегией в обоснование отмены судебного акта, поскольку исполнение отмеченной обязанности в соответствии с указанным законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 само по себе не исключает действия положений  Гражданского кодекса РФ об охране объектов интеллектуальной собственности и применении мер защиты в случае нарушения соответствующих прав заинтересованного лица.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В случаях нарушения исключительного права на произведение, товарный знак автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьями 1301, 1515 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.

Спорная сумма компенсации определена истцом в размере 20 000 рублей за два факта незаконного использования произведений, то есть в минимальном установленном статьей 1301 ГК РФ размере, оснований для ее снижения апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Довод о принятии решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле производителя аттракциона, фотография которого размещена на спорной вывеске, отклоняется, поскольку потенциальная  возможность предъявления иска в порядке регресса сама по себе не означает принятие судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. 

В рамках настоящего спора правоотношения ответчика, ИП Каширского и ИП Готынян не имеют правового значения и не исследуются, поскольку истцом обоснован  факт нарушения исключительных прав именно ответчиком, к которому и заявлен настоящий иск, при использовании им в своей деятельности охраняемых объектов, принадлежащих истцу, без достаточных правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2023 по делу №А51-8959/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына