ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33262/2022

город Ростов-на-Дону

15 января 2025 года

15АП-15957/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при  участии посредством веб-конференции - ФИО1 лично, представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-33262/2022 об отказе в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края  обратился должник с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 09.09.2024 в удовлетворении заявления должника об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказано. Срок реализации имущества должника продлен до 17.10.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обжаловал определение от 09.09.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено заявление об отстранении финансового управляющего в судебном заседании по рассмотрению отчёта без назначения отдельного заседания и извещения участников дела об этом, а также неверно истолкованы и не применены нормы материального права, возлагающие на финансового управляющего обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, включенного в конкурсную массу. Выводы суда об отсутствии убытков и их причинной связи с бездействием управляющего, а также о законности, разумности и добросовестности бездействия финансового управляющего не соответствует обстоятельствам дела. 

Финансовым управляющим направлена правовая позиция, в которой управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 суд перешел к рассмотрению заявления должника об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "МСГ" - страховую компанию, в которой застрахована ответственность арбитражного управляющего.

В судебном заседании должник и его представитель просили заявление удовлетворить.

Рассматривая законность и обоснованность заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Должник обратился в суд с заявлением об отстранении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В обоснование заявления об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей должник указал на неправомерность действий финансового управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, что повлекло причинение убытков. 

Рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление должника не подлежит удовлетворению, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего. В силу пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Как указывалось ранее, основанием для обращения должника с заявлением об отстранении финансового управляющего, послужили неправомерные действия ФИО3 при исполнении возложенных на него обязанностей, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, что повлекло причинение убытков.

Так, должник указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Subaru Legacy BL5-01801, что было указано в описи имущества, приложенной к заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно пояснениям должника, с периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и до настоящего времени автомобиль находился на неохраняемой территории по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Бановая, д. 9. При этом самостоятельное передвижение автомобиля с имевшимися неисправностями автоматической коробки невозможно, о чем было сообщено финансовому управляющему.

Между тем, финансовым управляющим не осуществлены меры по обеспечению сохранности автомобиля: оставление автомобиля на ответственное хранение, привлечение сторонней организации для обеспечения сохранности имущества, либо посещение автомобиля на охраняемую стоянку.

В результате не принятия мер по обеспечению сохранности имущества, автомобиль в неустановленный период подвергся частичному хищению (колеса, фары, двигатель и другие запчасти), что по мнению должника повлекло существенное снижение стоимости автомобиля, а также невозможность его дальнейшей реализации.

Оценивая приведенные должником доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Для реализации указанных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должником исполнена обязанность по передаче спорного автомобиля финансовому управляющему в установленный законодательством срок.

Согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям финансового управляющего должник от заключения договора ответственного хранения, либо  передачи транспортного средства уклонялся. Как следует из карточки настоящего дела, 19.11.2024 финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением об истребовании у должника спорного автомобиля.

При этом, доводы должника о том, что с периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и до настоящего времени автомобиль находился на неохраняемой территории по адресу: г. Сочи, Адлерский р-н, ул. Бановая, д. 9, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку при обращении с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) (09.03.2022) должник указал, что спорный автомобиль находится по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Искра, д. 50, кв. 115.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об  изменении места нахождения спорного автомобиля, судебная коллегия также критически относится к доводам должника о неисправности транспортного средства и невозможности  его перемещения.

Таким образом, доводы должника о ненадлежащем исполнении ФИО3, возложенных на него обязанностей, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества, подлежат отклонению, поскольку доказательства, свидетельствующие о передачи должником финансовому управляющему спорного автомобиля, материалы дела не содержат.

Учитывая, что материалами дела не подтверждено неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1, факт причинения убытков не доказан, оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего у суда не имеется.

Вопрос правомерности инициирования торгов по реализации спорного автомобиля при его фактическом отсутствии у финансового управляющего выходит за пределы предмета требований, в связи с чем, данные соответствующие доводы должника правового и доказательственного значения не имеют.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), то определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-33262/2022 подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2024 по делу № А32-33262/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3  и его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                  Д.С. Гамов

Судьи                                                                                                                Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко