АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35756/22

28 ноября 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            28 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловская нефтебаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Администрация Буденовского сельского поселения 

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 директор, паспорт;

от ответчика – председатель ФИО2, директор, паспорт;

от Администрации Буденовского сельского поселения – глава Администрации  ФИО3 по доверенности от 12.04.2022 № 533;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орловская нефтебаза» (далее –ООО «Орловская нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения (далее – МУП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения) задолженности по оплате поставленных нефтепродуктов  по договору купли-продажи нефтепродуктов № 19/11-78-ГО-К от 19.11.2021 в сумме 1 882 255,08 рублей, пени в сумме 44 061,82 рубля, пени по дату вынесения решения, а также пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Буденовского сельского поселения.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные требования.

В заседании суда представитель ответчика признал исковые требования в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В заседании суда представитель третьего лица не возражал против удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орловская нефтебаза» (продавец) и МУП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения (покупатель) был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов № 19/11-78-ГО-К от 19.11.2021.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, установленных в приложении к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленные нефтепродукты в установленном договором порядке и размере.

В соответствии с п. 2.3 договора форма расчетов, сроки и порядок оплаты нефтепродуктов определяются в приложении.

Приложением № 1 от 19.11.2021 к договору стороны установили, что поставке подлежат нефтепродукты на общую сумму 2 637 222 рубля. Срок поставки товара – по 31.12.2021 года. Срок оплаты товара – по 31.03.2022 года.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому  регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Во исполнение указанного договора,  истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 637 222 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обеих сторон (л.д. 14-32).

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично на сумму 754 966,92 рубля, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 33-37).

В связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 882 255,08 рублей.

Между тем в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств. Продавцу предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, в силу ст. 310 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании в ответчика задолженности по договору купли-продажи нефтепродуктов № 19/11-78-ГО-К от 19.11.2021 в сумме 1 882 255,08 руб., поскольку ответчиком доказательства оплаты за полученный товар в полном объеме не представлены.  

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Орловская нефтебаза» о взыскании с ответчика задолженности в части основного долга подлежат удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов № 19/11-78-ГО-К от 19.11.2021 года истцом исчислены пени в размере 44 061,82 руб. за период с 01.04.2022 по 13.10.2022 года. Истец также просит взыскать пени по день вынесения судом решения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен и признан верным произведенный истцом в исковом заявлении  расчет пеней.

Также судом произведен расчет пеней на дату вынесения решения за период с 15.10.2022 по 22.11.2022 года. Сумма пеней за указанный период составила 7 340,79 рублей.

Таким образом, общая сумма пеней за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 составляет 51 402,61 рубль.

В связи с изложенным, требования о взыскании с МУП «ЖКХ» Гигантовского сельского поселения неустойки за период с 01.04.2022 по 22.11.2022 в  сумме 51 402,61 рубль подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 1 882 255,08 рублей по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности 1 882 255,08 рублей по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 32 263 рубля согласно платежному поручению № 176 от 12.10.2022 года.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Гигантовского сельского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловская нефтебаза» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  сумме 1 882 255,08 рублей, неустойку в сумме 51 402,61 рубля, неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 882 255,08 рублей по ставке 0,01 % за каждый день просрочки за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения решения суда, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32 263 рубля. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко