АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-666/2024

Дело № А65-12681/2023

г. Казань

18 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Акустофф Инсталл» - ФИО1 (директор, лично), 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Акустофф Инсталл» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 

по делу № А65-12681/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акустофф Инсталл» к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» о взыскании долга и процентов, 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Центр содействия молодежи»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Акустофф Инсталл» (далее – ООО «Акустофф Инсталл», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл» (далее – ООО «Коралл», ответчик) о взыскании 925 950,69 руб. - долга, 33 866,96 руб. - процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с последующим начислением (с учетом отказа от части иска). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Центр содействия молодежи» (далее – МБУ «ЦСМ», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-12681/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Акустофф Инсталл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность принятых по делу судебных актов и необоснованность позиции истца, изложенной в кассационной жалобе.

Отзыв третьим лицом не представлен.

В судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы, который поддержал, изложенные в ней доводы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев доводы  кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ применительно к  доводам кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда № 13-2022, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 08.11.2022, по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить и выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке товара с использование своего материала на объекте «Капительный ремонт здания Центр прихолого-педагогической помощи детям и молодежи «Нур» Муниципального бюджетного учреждения «Центр содействия молодежи», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить. 

Наименование (ассортимент, марка и комплектность) и количество поставляемого товара согласовывались сторонами в спецификациях к договору. 

Сумма договора согласована сторонами в размере 7 354 144 руб. (в редакции дополнительного соглашения), из которых согласно спецификациям 4 149 746 руб. стоимость оборудования видеоконференц-связи и 3 204 398 руб. стоимость компьютерного оборудования и оргтехники. 

Согласно доводам истца, им было поставлено оборудование, выполнен его монтаж и пусконаладочные работы на общую сумму               7 544 680,29 руб., из которых 190 536,29 руб. стоимость пусконаладочных работ, а ответчик выполненные работы оплатил лишь частично в размере  6 618 729,60 руб. 

В связи с изложенными обстоятельствами, по мнению истца, на стороне ответчика, образовалась задолженность за выполненные работы в размере 925 950,69 руб.

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей  317.1, 421, 709, 746, 747 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 6), не установив правовых оснований для признания исковых требований обоснованными, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что в обоснование исковых требований на сумму  7 354 144 руб. истец представил двухсторонние акты приема-передачи № 1 и № 2 от 25 августа 2022 г., акты ввода в эксплуатацию № 1 и № 2 от 03 сентября 2022 г., а также соответствующие товарные накладные. 

В подтверждение выполнения монтажных работ на сумму 190 536,29 руб. истец представил односторонний акт № 31 от 3 октября 2022 г. и доказательства его направления в адрес ответчика. 

В свою очередь ответчик факт выполнения истцом работ на сумму                   7 354 144 руб. не отрицал и ее приемку подтвердил, также подтвердил и оплату истцу 6 618 729,60 руб., что не оспаривается самим истцом.

Суды двух инстанций, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу, что в общую сумму договора входит стоимость спорных монтажных и пусконаладочных работ на сумму 190 536,29 руб., которую просит взыскать истец. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу в данной части об отсутствии оснований для взыскания 190 536,29 руб., поскольку стоимость работ (монтажных и пусконаладочных) уже была включена в цену договора и ответчиком оплачена.

Суд кассационной инстанции, соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций, что данные виды работ были включены в общую стоимость договора и отказе в данной части в удовлетворении исковых требований, обоснованными и верными.

В части разрешения требования истца о взыскании с ответчика услуги генподрядчика в размере 735 414,40 руб. суды нижестоящих инстанций руководствовались  статьями 706, 747 ГК РФ и условиями пункта 1.8 договора.

В пункте 1.8 договора стороны предусмотрели, что услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), обеспечением условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обеспечением условий, необходимых для безаварийной эксплуатации товара (стабильность питающей электрической сети, отсутствие перекоса фаз и скачков напряжения, высокочастотных помех сети, обеспечение стабильной работы оборудования и т.д.), приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ генеральному подрядчику, составляет 10% от суммы договора и подлежат оплате субподрядчиком путем проведения взаимозачет в течение 5 дней с момента оформления актов выполненных работ. 

10% от цены договора (7 354 144 руб.) составило 735 414,40 руб. о взыскании которых и просил истец. 

Поскольку стороны согласовали условие о выплате генподрядчику вознаграждения, размер которого определяется исходя из стоимости выполненных по договору подряда работ, при этом оказание услуг генподряда вытекает из деятельности сторон и подтверждается самим фактом выполнения истцом работ по договору, передачи результата работ ответчику и их приемки, что не исключает оказание таких услуг как координация работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), обеспечение условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обеспечение условий, необходимых для безаварийной эксплуатации товара, суды признали  требования истца о взыскании с ответчика 735 414,40 руб. обоснованными, однако, руководствуясь разъяснениями, изложенным  в пунктах 10 и 19 Постановления Пленума ВС РФ № 6, пришли к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ фактически прекратились путем зачета его встречного обязательства по оплате генподрядных услуг.

С учетом изложенного,  суды  двух   инстанций,  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Между тем, суд округа не может согласиться с выводами судов в части определения стоимости вознаграждения генподрядчика в сумме 735 414,40 руб. и правомерности данных требований на основании следующего.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление Пленума ВС РФ  № 49) соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВС РФ № 49 существенными являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора. В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора 12.07.2022 заключен договор подряда № 13-2022, подписанный сторонами и скрепленный печатями.

По условиям пункта 1.4 договора, стороны установили твердую сумму договора в размере 4 588 951 руб.

Соответственно, существенные условия о стоимости работ было согласовано сторонами в рамках указанного договора.

Между тем, суды нижестоящих инстанций, при определении размера вознаграждения генподрядчика применительно к пункту 1.8 договора              № 13-2022, исходили из наличия дополнительного соглашения №1 от 08.11.2022 к договору № 13-2022, согласно которому стоимость договора составляет 7 354 144 руб.

Действительно в материалах дела указанное соглашение имеется, однако оно не подписано со стороны истца.

Таким образом, намерения сторон об изменении существенных условий договора в части определения его стоимости путем составления дополнительного соглашения к нему, реализовано не было.

Как было указано выше, в силу положений пункта 4 статьи 421 ГК РФ, если стороны приступили к исполнению договора до подписания протоколов разногласий по условию договора либо дополнительного соглашения к нему, то такой договор считается заключенным, но без учета условий, указанных в протоколе разногласий либо дополнительном соглашении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2002 N 6341/01).

С учетом вышеизложенного, при определении размера вознаграждения генподрядчика судами следовало исходить из согласованной в договоре подряда № 13-2022 цены 4 588 951 руб., поскольку согласования иной стоимости договора сторонами в установленном законом порядке произведено не было.

Данному обстоятельству суды не дали надлежащей правовой оценки.

Также, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1.8 договора стороны предусмотрели, что услуги генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), обеспечением условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обеспечением условий, необходимых для безаварийной эксплуатации товара (стабильность питающей электрической сети, отсутствие перекоса фаз и скачков напряжения, высокочастотных помех сети, обеспечение стабильной работы оборудования и т.д.), приемкой работ от субподрядчика и сдачей работ генеральному подрядчику, составляет 10% от суммы договора и подлежат оплате субподрядчиком путем проведения взаимозачет в течение 5 дней с момента оформления актов выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2022г. посредством системы электронного документооборота ответчик направил истцу акты оказанных генподрядных услуг №70 от 03 октября 2022г. на 267 033 рублей 17 копеек и №71 от 03 октября 2022г. на 345 812 рублей 17 копеек.

В свою очередь истец оспаривал факт оказания ему данных услуг ответчиком в соответствии с пунктом 1.8 договора, ввиду отсутствия их документального подтверждения и фактического оказания.

Однако, материалы дела не содержат доказательств и судами не исследовался вопрос фактического оказания услуги (какие услуги были оказаны генподрядчиком), связанные с обеспечением технической документацией, координацией работ, выполняемых субподрядчиком (истцом), обеспечением условий выполнения монтажных и пусконаладочных работ, обеспечением условий, необходимых для безаварийной эксплуатации товара (стабильность питающей электрической сети, отсутствие перекоса фаз и скачков напряжения, высокочастотных помех сети, обеспечение стабильной работы оборудования и т.д.) как это предусмотрено пунктом 1.8 договора.

Оценка данному обстоятельству судами осталась без исследования и должной правовой оценки.

Таким образом, в нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 7 статьи 71, части 1 статьи 168 и пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, приведенные истцом доводы в обоснование своих требований судами по существу не проверены, результаты их оценки в принятых по делу судебных актах не отражены.

С учетом изложенного, вывод судов в части признания факта и размера оказанных генподрядчиком услуг в сумме 735 414,40 руб. сделан без учета вышеуказанных требований АПК РФ, предъявляемых к установлению юридически значимых обстоятельств и оценке доводов участвующих в деле лиц, при вынесении решения по делу, и является преждевременным.

Поскольку устранение допущенных судами нарушений связано с необходимостью исследования и оценки доказательств, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ невозможно в суде кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу           № А65-12681/2023 в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168, 200 АПК РФ, дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений, и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Акустофф Инсталл» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-12681/2023 в части отказа в иске отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А65-12681/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              М.З. Желаева