АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7036/2023

Дело № А55-290/2022

г. Казань

06 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Тюриной Н.А.,

судей  Арукаевой И.В., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замятиной Н.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Инвестор» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 №1),

а также присутствующих в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 15.09.2023 № 90),

ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Профи Групп»  ФИО3 (доверенность от 02.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 

по делу № А55-290/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», региональный оператор (РО), истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Групп» (далее – ООО «Профи Групп», ответчик 1) о взыскании 165 954 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее  ТКО), оказанных в период с 01.01.2019 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестор» (далее – ООО «Инвестор»).

Определением суда первой инстанции от 29.09.2022 ООО «Инвестор» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически предпринимает попытки двойного взыскания платы за услуги по вывозу ТКО по помещению, входящему в состав здания, договор по вывозу ТКО в отношении которого заключен РО с иным лицом  ООО «Профи Групп». Указывает, что нежилое помещение, находящееся в пользовании ООО «Профи Групп», не входит в состав недвижимости, являющейся объектом оказания услуг по вывозу ТКО по договору, заключенному им с ООО «Инвестор».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе с дополнениями к ней.

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Профи Групп» и ООО «Инвестор» просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании, проведенном посредством системы вебконференции, представитель истца поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, с 01.01.2019 региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области, определено ООО «ЭкоСтройРесурс». 

ООО «Инвестор» принадлежит на праве собственности нежилое здание «Гостиничный комплекс с торгово-офисными помещениями», расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 42 870, 20 кв.м., кадастровый номер 63:01:05100001:784, в составе которого находится нежилое помещение HI2.1 площадью 639 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510001:869.

Между ООО «Инвестор» и ООО «ЭкоСтройРесурс» был заключен договор от 24.05.2019 № ТКО-9486 по оказанию услуг по вывозу ТКО, по условиям которого региональный оператор обязался принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги РО по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора, с учетом объема накопления ТКО расчетным путем исход из нормативов накопления ТКО. 

Наименованием объекта оказания услуг в договоре значится ООО «Инвестор» с местом накопления и вывоза ТКО по адресу: 

<

...>, объем вывозимых ТКО составляет 19,78 куб.м./мес. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2020 № 2 к договору от 24.05.2019 №ТКО-9486 на основании заявки от 30.09.2020 объем ТКО был увеличен до 133,833 куб.м./мес. определено, что наименованием объекта договора является ООО «Инвестор», местом накопления и вывоза ТКО определен указанный объект по адресу: 

<

...>, порядок расчета изменен на контейнерный учет с ежедневным вывозом.

В заявке от 25.11.2020 о заключении договора ООО «Инвестор» просило заключить с ним договор на вывоз ТКО, образующихся на объекте –ООО «Инвестор» Гостиница «LОТТЕ HOTEL SAMARA» по адресу: 

<

...>, с указанием объема 1 605,996 куб.м./год (те же 133,833 куб.м./мес.) по месту нахождения образованной контейнерной площадки согласно приложению №1 к заявке- с местом накопления по адресу: 

<

...>, с типом накопления-контейнеры в количестве 4 шт., объемом накопителей 4,4 м3, с периодичностью их вывоза -ежедневно.

По истечении срока действия договора от 24.05.2019 №ТКО-9486 сторонами был заключен новый договор №ТКО-21825 от 27.11.2020 на оказание услуг по обращению с ТКО, которым стороны руководствуются до настоящего времени. 

Согласно приложению № 1 к договору от 27.11.2020 № ТКО-21825 место нахождения объекта недвижимости - 

<

...>, наименование объекта - ООО «Инвестор» «LОТТЕ HOTEL SAMARA», порядок коммерческого учета ТКО -расчетным путем исходя из количества и объема накопителей для складирования ТКО в местах накопления ТКО; количество накопителей ТКО-4, объем накоплений ТКО-4.4. Объем ТКО составил 133,833 куб.м/мес., место и площадка накопления ТКО располагается по адресу: 

<

...>.

Вместе с этим, нежилое помещение HI2.1 площадью 639 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0510001:869 было передано ООО «Инвестор» (арендодатель) в пользование ООО «Профи Групп» (арендатор) по договору аренды от 21.11.2018. 

ООО «ЭкоСтройРесурс» указало, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2021 оно оказало ООО «Профи Групп» услуги по обращению с ТКО на общую сумму 165 954 руб. 46 коп., подлежащую оплате данным лицом.

В обоснование своих требований истец ссылался на наличие между ним и ООО «Профи Групп» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № ТКО-19825 от 02.09.2020, заключенного на условиях типового договора, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2022 № 1.

Расчет платы произведен расчетным путем по нормативу накопления ТКО, с применением тарифов, установленных приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830. 

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ООО «Профи Групп» обязательств по оплате оказанных услуг и неисполнение изложенного в претензии требования о погашении образовавшейся в исковой период задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

ООО «Профи Групп» и ООО «Инвестор», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на отсутствие задолженности по оплате ТКО, указав, что в соответствии с условиями договора аренды оплату за вывоз ТКО от деятельности ООО «Профи Групп» производит ООО «Инвестор», которая, в свою очередь, включена в стоимость арендной платы.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 309, 310, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 19, 24.6, 24.7, 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее  Закон № 89-ФЗ), пунктами 5,  8 (1), 8(12), 8(15), 8(17), 8 (18) Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 (далее – Правила №1156, правовой позицией, изложенной в Обзоре обобщения судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, и установив, что обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО договором аренды возложена на арендодателя - собственника помещения, оплата которой за исковой период произведена в полном объеме, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующему.

По общему правилу, как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно материалам дела между арендодателем и региональным оператором заключены договоры по вывозу ТКО с объекта, находящегося в собственности ООО «Инвестор», без исключения каких либо помещений.

При этом, как верно указано в обжалуемых судебных актах, из последовательных действий сторон договора следует, что увеличение стоимости оплаты со стороны ООО «Инвестор» осуществлено по инициативе самого собственника здания в связи с увеличением объемов образуемых ТКО.

Как пояснили представители ответчиков и не опровергнуто истцом, данное увеличение объемов образования ТКО было связано с введением в эксплуатацию помещения ресторана, входящего в состав гостиничного комплекса «LОТТЕ HOTEL SAMARA».

Из текста договоров, заключенных между ООО «Инвестор» и РО, не усматривается, в том числе при указании объекта обслуживания в виде «LОТТЕ HOTEL SAMARA», что из расчета стоимости платы у собственника исключено помещение общей площадью 639 кв.м., переданное в аренду ООО «Профи Групп». 

Согласно условиям заключенного между ответчиками договора аренды арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение ориентировочной общей площадью 639 кв.м., находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора аренды от 21.11.2018 обязанность по вывозу мусора (твердых бытовых отходов) возложена на арендодателя.

Пунктом 4.4.11 договора аренды от 21.11.2018 предусмотрено, что арендатор обязан самостоятельно и своевременно вывозить мусор в контейнеры, не создавая его скопления в арендуемом помещении, около помещения и или на территории здания, а также на прилегающей территории. 

Данное условие, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, не возлагает на арендатора обязанность по организации и оплате вывоза мусора в дальнейшем, из контейнеров, путем заключения договора с РО.

Согласно пункту 7.1. договора за пользование помещением арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, которая включает в себя:

а)фиксированную арендную плату;

б)плату с оборота;

в)переменную арендную плату;

г)плату за эксплуатационное обслуживание.

В пункте 7.7 договора аренды от 21.11.2018 указано, что арендатор ежемесячно, в дополнение к плате с оборота, оплачивает арендодателю переменную арендную плату. Переменная арендная плата, в том числе, включает в себя стоимость расходов арендодателя по вывозу мусора.

Кроме того, пунктом 7.7. договора аренды от 21.11.2018 определен порядок расчета объема коммунальных услуг, оплачиваемых арендатором путем внесения переменной арендной платы, где указано, что в площадь гостиницы при расчете включена площадь спорного помещения (ресторана), занимаемого арендатором.

Таким образом, из совокупного содержания договоров, заключенных между ответчиками и между ООО «Инвестор» и РО, следует, что оплата за вывоз мусора в адрес РО должна производиться собственником-арендодателем; что площадь спорного помещения учтена в составе объекта «LОТТЕ HOTEL SAMARA» (гостиничного комплекса), в обслуживаемую истцом площадь отеля включена площадь помещения ответчика 1, в отсутствие доказательств того, что в расчете стоимости платы в адрес РО для собственника не участвует помещение арендатора (ресторана).

Вопреки доводам истца о раздельных кадастровых номерах помещений отеля и ресторана по сведениям ЕГРП, присвоение помещениям кадастровых номеров не исключает целостности здания как единого объекта недвижимого имущества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно условиям договора аренды собственником ТКО является арендатор, не изменяют договорных обязательств как между ответчиками, так и между собственником здания и региональным оператором.

Ссылки истца на факт заключения отдельного договора между арендатором и региональным оператором не свидетельствуют об обязанности по внесению ответчиком 1 спорной платы, ввиду установления вышеизложенных обстоятельств, и, более того, с учетом того, что у арендатора обязанность по заключению договора с региональным оператором вовсе отсутствовала. 

Сведения об организации при здании контейнерной площадки и ее регистрации исключительно с целью накопления ТКО «LОТТЕ HOTEL SAMARA» без включения в данное помещение помещения ресторана, отсутствуют и истцом не представлялись.

Также, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, доказательств того, что установленных на территории здания контейнеров недостаточно для размещения в них, кроме прочих, ТКО, образуемых помещением ответчика 1, истцом не представлено, равно как и доказательств урегулирования путем увеличения истцом в установленном порядке договорного объема подлежащих вывозу ТКО.

Также из материалов дела невозможно установить тот факт, что арендатору оказаны услуги по вывозу иных ТКО, отличных от ТКО, образовавшихся в результате деятельности собственника. 

Исчисление объемов ТКО с использованием нормативов накопления при наличии контейнерной площадки с установлением порядка расчетов с собственником по количеству и объему контейнеров, и удовлетворение требований об оплате стоимости услуг по вывозу ТКО, ранее уже оплаченных собственником, верно признано судами противоречащим нормам, регулирующим правоотношения в сфере возмездного оказания услуг и предполагающим обязанность заказчика по оплате лишь тех услуг, которые ему фактически оказаны. 

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что судами, признавшими исковые требования не подтвержденными по праву и размеру, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А55-290/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.А. Тюрина

СудьиИ.В. Арукаева

Г.Н. Махмутова