Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3396/2020

13 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 августа 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей  Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Амур-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 № 01,

от индивидуального предпринимателя Белоусовой Натальи Евгеньевны (ОГРНИП 304270334100288): Косарим С.И. представитель по доверенности от 03.10.2016 № 27АА 0886972,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Амур-Порт», индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от 09.06.2020

по делу № А73-24243/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Амур-Порт» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о взыскании 26 424 280 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании основного долга в сумме 11 480 000 руб., неустойки за период с 20.12.2016 по 02.06.2020 в сумме 14 624 280 руб., неустойки, начисленной в порядке пункта 5.1 договора на сумму долга 11 480 000 руб., по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскан основной долг в сумме 11 480 000 руб., неустойка в сумме 3 983 560 руб., а также неустойка, начисленная начиная с 03.06.2020 на сумму  основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 09.06.2020 в части взыскания неустойки в сумме 3 983 560 руб. изменить, уменьшить взысканную с предпринимателя неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы указывает, на отсутствие у предпринимателя возможности зарегистрировать право собственности на судно, ввиду обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016, которые отменены определением от 10.07.2019. Ссылается на вину ОАО «Амур-Порт» в просрочке исполнения обязательств по договору. Приводит свой расчет неустойки. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

ОАО «Амур-Порт» в апелляционной жалобе просит решение от 09.06.2020 в части взыскания неустойки в сумме 3 983 560 руб. изменить, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на основании пункта 2.2 договора купли-продажи от 16.02.2016 обязательства по оплате товара должны быть исполнены ответчиком до 20.12.2016. Подтверждает факт передачи судна предпринимателю 18.02.2016. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере, оснований для исключения из расчета неустойки периода с 20.12.2016 по 21.06.2020 не имеется.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб, пояснили, что судебный акт обжалован в части неустойки в твердой сумме.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений сторон проверил законность и обоснованность решения от 09.06.2020 в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Амур-Порт» (продавец) и предпринимателем ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806, в соответствии с условиями которого

 продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество, бывшее в употреблении, а именно: несамоходное судно «МП-2806», индикационный № А-01-0739, тип и назначение - сухогрузная палубная баржа, 1989 г. постройки, г. Благовещенск, проекта 16800, грузоподъемностью 2800 тонн, номер Российского речного регистра № 097711 (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.1.1 договора от 18.02.2016 № МП-2806 согласовано, что стоимость имущества составляет 13 418 000 руб.

Пунктом 2.2 договора от 18.02.2016 № МП-2806 предусмотрен срок оплаты 13 418 000 руб., в том числе НДС 2 046 813,55 руб., на расчетный счет продавца до 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 18.02.2016 № МП-2806 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости имущества в случае задержки передачи имущества продавцом, либо от стоимости имущества в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора, покупателем за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 18.02.2016 судно передано продавцом покупателю без замечаний и возражений.

Предприниматель ФИО3 платежным поручением от 03.03.2017 № 3 частично оплатила стоимость судна в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку долг покупателя за полученный в рамках договора от 18.02.2016 № МП-2806 товар составил 11 480 000 руб., ОАО «Амур-Порт» направило в адрес предпринимателя претензию от 17.10.2019 № 2806 с требованиями об оплате названного долга и неустойки в сумме 11 800 200 руб.

Предпринимателем ФИО3 в материалы дела представлены: свидетельство о праве собственности на судно от 15.01.2020 № 01/1-1896, свидетельство о классификации Российского речного регистра от 25.06.2019, акты внеочередного освидетельствования судна за период с 28.04.2016 по 10.05.2018, акты ежегодного освидетельствования судна за период с 25.05.2016 по 11.05.2018, акт первого этапа очередного освидетельствования судна от 14.06.2019, акт второго этапа очередного освидетельствования судна от 25.06.2019.

Истец в суде первой инстанции утверждал, что предпринимателем ФИО3 судно эксплуатировалось с момента его передачи истцом. Представитель ответчика пояснял суду, что у предпринимателя отсутствовала возможность использования судна  по назначению.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.09.2016 по делу                                  № А73-15765/2012 ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО6.

Конкурсным управляющим ФИО6 договор от 18.02.2016 № МП-2806 оспорен в судебном порядке. 

В рамках дела о банкротстве ОАО «Амур-Порт» № А73-15765/2012  определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета федеральному бюджетному учреждению «Администрация Амурского Бассейна Внутренних водных путей» совершать регистрационные действия по государственной регистрации перехода права собственности, ограничений (обременений) в отношении, в том числе: несамоходного судна МП-2806 (индикационный номер А-01-0739, 1989 года постройки).

В этой связи предприниматель ФИО3 письмом от 28.02.2017 сообщила продавцу о приостановлении исполнения обязательства по оплате стоимости имущества до момента рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 по делу № А73-15765/2012, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.10.2019, отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 по делу № А73-15765/2012 обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 27.10.2016, отменены.

Поскольку ответчик долг по договору купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806 не погасил, ОАО «Амур-Порт» обратилось в арбитражный суд. 

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ, статей 549, 550, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга по договору от 18.02.2016 № МП-2806 в сумме 11 480 000 руб. 

Решение от 09.06.2020 не является предметом обжалования в указанной части.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки по договору от 18.02.2016 № МП-2806, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В пункте 5.1 договора от 18.02.2016 № МП-2806 стороны согласовали неустойку, подлежащую взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в размере 0,1% от стоимости имущества в случае задержки передачи имущества продавцом, либо от стоимости имущества в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 2 настоящего договора покупателем, за каждый день просрочки.

Истцом расчет неустойки в сумме 14 624 280 руб. осуществлен за период с 20.12.2016 по 02.06.2020 в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению только за период с 22.06.2019 по 02.06.2020, поскольку признал правомерными доводы покупателя о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт»                        № А73-15765/2012 конкурсный управляющий ОАО «Амур-Порт» оспаривал договор купли-продажи от 18.02.2016 № МП-2806 в судебном порядке, покупатель уведомлением от 28.02.2017 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по оплате до установления правовой определенности в правоотношениях сторон относительно действительности договора купли-продажи, определением суда от 27.10.2016 были приняты обеспечительные меры в отношении спорного судна в виде запрета совершения регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности. Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.07.2019 по делу № А73-15765/2012.

Осуществив расчет неустойки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика 3 983 560 руб., исходя из основного долга в сумме 11 480 000 руб., количества дней просрочки (период с 22.06.2019 по 02.06.2020, 347 дней) в размере 0,1% от основного долга за каждый день просрочки.

Судом при расчете неустойки учтено, что определение от 20.03.2019 в рамках дела № А73-15765/2012 по указанному делу вступило в законную силу 21.06.2019. 

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Амур-Порт» о том, что неустойка подлежит начислению в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 16.02.2016 с 21.12.2016, являются правомерными, поскольку следуют из содержания условий названного договора и в обычных коммерческих правоотношениях неустойка исчислялась так, как утверждает истец.

Вместе с тем, истец не учитывает, вышеназванные обстоятельства, связанные с оспариванием обществом сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт» № А73-15765/2012, что создало неопределенность в правоотношениях сторон. Как установлено судом в рамках указанного дела, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки купли-продажи 26.10.2016.  Покупатель уведомлением от 28.02.2017 в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 328 ГК РФ приостановил исполнение обязательства по оплате до установления правовой определенности в правоотношениях сторон из указанного договора.

Приведенные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции при расчете неустойки, ввиду отсутствия вины покупателя в просрочке исполнения обязательства, так как действия продавца по оспариванию сделки купли-продажи свидетельствовали для покупателя о намерении продавца получить обратно несамоходное судно МП-2806.

Доводы истца о формальном характере заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки не принимаются апелляционным судом, поскольку в случае удовлетворения названного заявления судом судно подлежало возврату обществу, а уплаченные ранее денежные средства – предпринимателю.

Довод общества, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что предприниматель пользовался судном весь период с момента передачи ему судна, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что право собственности предпринимателя на судно возникло  с 15.01.2020, ранее покупатель не мог пользоваться судном в коммерческой деятельности.

Доказательства фактического использования ответчиком указанного судна в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7). 

Оценив фактические обстоятельства спора, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая длительность периода неисполнения ответчиком обязательства, ставку договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводам о соразмерности неустойки и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применения статьи 333 ГК РФ.

Названные выводы суда являются обоснованными в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 1 138 816 руб.

Подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы предпринимателя на отсутствие возможности зарегистрировать право собственности на судно, ввиду обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2016, а также на вину истца возникновении долга у ответчика, поскольку приведенные обстоятельства приняты во внимание судом первой инстанции при осуществлении расчета неустойки. 

Основания для снижения пеней по статье 333 ГК РФ, равно как и основания для взыскания неустойки в заявленном истцом размере, апелляционным судом не установлены.

Проверив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для изменения решения в обжалуемой части.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.

Определением от 16.07.2020 удовлетворено ходатайство ОАО «Амур-Порт» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ответчика следует взыскать в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей  на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя ФИО3, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.06.2020  по делу № А73-24243/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амур-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова

Ж.В. Жолондзь