/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-2194/2016

г. Краснодар

26 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Калашникова М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Лопатко В.В. (доверенность от 11.05.2018), от ответчика – Гаврилова Залмун Имануиловича – Мартынова М.М. (доверенность от 29.11.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Развитие"» – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.05.2018 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б.) по делу № А25-2194/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коммерческий банк "Развитие"» (далее – должник, банк) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий банка – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство, конкурсный управляющий) с заявлением к Гаврилову З.И. о признании недействительными сделки от 30.09.2016 по выдаче с банковского вклада денежных средств в размере 2 396 552 рубля 81 копейка и сделки от 30.09.2016 по переводу денежных средств в размере 2 395 552 рубля 81 копейка и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 4 792 105 рублей 62 копеек, полученных п недействительным сделкам, восстановлении задолженности банка перед Гавриловым З.И.

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2018, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что сделка по снятию и переводу денег не вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности. По состоянию на 30.09.2016 запрета на совершение сделок у банка не было.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды не оценили, что неисполнение платежных документов с 03.10.2016 на счете № 30223 свидетельствует о том, что Гаврилов З.И. получил преимущественное удовлетворение требований. Банковские операции по исполнению поручений клиентов банка, совершаемые «выборочно» и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка

В отзыве на жалобу Гаврилов З.И. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывает, что согласно представленных в материалы дела доказательств, картотека неисполненных банком поручений была сформирована только 03.10.2016, тогда как оспариваемые действия по снятию денежных средств со вклада и внесение на расчетный счет, с целью перечисления третьему лицу на расчетный счет в другом банке совершены 30.09.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить принятые судом первой и апелляционной инстанции судебные акты, принять новые судебные акты об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель Гаврилова З.И. поддержала доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, указывала на то, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 10.10.2016 № ОД-3443 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом от 10.10.2016 № ОД-3444 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением суда от 07.12.2016 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должником возложены на агентство. 

Суды установили следующие обстоятельства. Банк и Гаврилов З.И. заключили договоры банковского счета от 31.08.2016 № RUB26342НП16/К/ЕМСи № 810/314/001/16, по условиям которого банк открывает клиенту банковские (текущие) счета № 42306810600011660008 и № 40817810800010000413 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средств, выполнять распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

30.09.2016 со счета № 42306810600011660008 выданы наличные денежные средства в размере 2 396 552 рубля 81 копейка (т. 1, л.д. 57). 

Указанные денежные средства внесены 30.09.2016 на счет № 40817810800010000413 и в этот же день осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере 2 395 552 рубля 81 копейка на счет третьего лица (т.1, л.д. 58).

Полагая, что действия по выдаче наличных денежных средств и последующем их перечислении, совершены в преддверии банкротства кредитной организации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего Гаврилов З.И. получил удовлетворение своего требования с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суды руководствовались следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 Федерального закона. 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием агентства, – с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. 

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено: при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, относящихся к обычной деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что: на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин; или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией. 

Особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве). Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности. При этом на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. 

Однако, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). В связи с этим применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным. Наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации. Иное означало бы применение по подобного рода обособленным спорам пониженного стандарта доказывания к конкурсному управляющему, что не соответствует статусу обычных граждан-вкладчиков, являющихся, как правило, слабой стороной правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716).

Из материалов обособленного спора следует, что спорные сделки совершены 30.09.2016 – за одиннадцать дней до назначения временной администрации банка (10.10.2016); получение наличных денежных средств было осуществлено клиентом – физическим лицом при отсутствии прямого запрета Центрального Банка Российской Федерации на выдачу денежных средств по вкладам физических лиц и до отзыва лицензии у банка; сторона сделки не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный день иными физическими лицами к банку предъявлялись требования о выдаче денежных средств с вкладов, которые не были исполнены, не представлены; доказательства недобросовестности физического лица при снятии денежных средств с вклада в материалах дела отсутствуют.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые платежи осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции правомерно отметили, что Гаврилов З.И. не является профессиональным участником гражданского оборота в банковской сфере, в связи с чем, на него не могут в равной степени возлагаться обязанности по проверке и мониторингу финансового состояния Банка, в какой они могут быть присущи финансовому регулятору – Центральному Банку Российской Федерации, и коммерческим организациям.

Кроме того, суды обоснованно приняли во внимание факт того, что 30.09.2016 снятые со счета наличные денежные средства были в этот же день внесены Гавриловым З.И. на текущий счет № 40817810800010000413, что также свидетельствует об отсутствии осведомленности физического лица о финансовых затруднениях банка.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.05.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу № А25-2194/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     И.М. Денека

										     М.Г. Калашникова