ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9125/2015

г. Вологда

18 января 2018 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 по делу № А44-9125/2015 (судья Захаров К.Т.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «ТРАСТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее – Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 об отказе в удовлетворении заявления Фирмы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по настоящему делу, которым удовлетворён иск общества с ограниченной ответственностью «Ганза Клининг Плюс» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9;              ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к Фирме о признании недействительными договоров об уступке права требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 5, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 7» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖЭУ-7»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 6» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33; ОГРН 

<

***>;                        ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖЭУ-6»), общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное предприятие № 9» (место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Студенческая, д. 33;                           ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЖЭУ-9»), специалистов ФИО2 и ФИО3. 

В её обоснование ссылается на ошибочность вывода суда об осведомлённости заявителя о наличии задолженности ООО «ЖЭУ-6»,                 ООО «ЖЭУ-7», ООО «ЖЭУ-9» перед кредиторами. Вновь открывшимся обстоятельством, по его мнению, является несостоятельность данных обществ, это последняя стадия неплатёжеспособности, а не наличие долга, как указано в определении суда. Несостоятельность ответчиков по состоянию на 25.07.2016 не была известна ни Фирме, ни суду. Просит определение суда отменить и решить вопрос по существу.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.07.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции, признаны недействительными договоры уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 № 2, от 18.09.2015 № 3, от 23.09.2015 № 5, по условиям которых Общество (цедент) передало Фирме (цессионарий) права требования к ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9».

Фирма 29.08.2017 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на наличие существенных обстоятельств (неплатёжеспособность ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7»,                ООО «ЖЭУ-9»), которые существовали на момент принятия решения, но не могли быть известны.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в заявлении о пересмотре, не являются вновь открывшимися и не отвечают условиям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 названного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд первой инстанции, оценив приведённые заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные заявителем факты не могут быть расценены как вновь открывшееся обстоятельство, поэтому не подпадают под перечень обстоятельств, определённых частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Фирма, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, могла проверить платёжеспособность должников.

Более того, как пояснил представитель Фирмы в судебном заседании наличие и размер задолженности ООО «ЖЭУ-7» (судебные акты по делам                № 44-3467/2014, А44-4106/2014) на момент рассмотрения настоящего дела заявителю были известны.

Кроме того, на момент вынесения решения суда в системе «Картотека арбитражных дел» размещены решения в отношении ООО «ЖЭУ-7» и                 ООО «ЖЭУ-9» о взыскании с них денежных сумм, о чём при условии добросовестного поведения Фирмы последняя должна была узнать.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что иные обстоятельства, указанные в заявлении Фирмы (судебные акты, которые приняты ранее принятия спорного решения суда), являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что введение в отношении ООО «ЖЭУ-6», ООО «ЖЭУ-7» и ООО «ЖЭУ-9» процедуры банкротства не свидетельствует о том, что на момент заключения спорных договоров цессии платежёспособность должников не позволяла им исполнить обязательства по оплате оказанных услуг.

С учётом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения суда от 25.07.2016 в порядке главы 37 АПК РФ.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, изложенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29.09.2017 по делу № А44-9125/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Юридической фирмы «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

И.А. Чапаев