АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-64718/20-134-437

08 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 08 ноября 2023 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:   

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2015)  

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ»  (124460, МОСКВА ГОРОД, 

<

...>, КОМНАТА 21А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.05.2013, ИНН: 

<

***>)  

третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ  НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ИНСТИТУТ ОБЩЕЙ  ФИЗИКИ ИМ. А.М. ПРОХОРОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК» (119991,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>)  

о прекращении незаконного использования патента на изобретение  при участии в судебном заседании:  

от истца: ФИО3, (паспорт, доверенность № 78 АВ 2103841 от 21 апреля  2022 года, диплом);  

от ответчика: ФИО4, (паспорт, доверенность № 52/22 от 14 декабря 2022  года, диплом);  

от третьего лица: не явилось, извещено; эксперты: ФИО5, (паспорт); ФИО6, (паспорт); 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НТ-МДТ» (далее – ответчик) о  запретеООО «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) использовать изобретение по патенту  Российской Федерации № 2428700, в том числе, изготавливать, предлагать к продаже,  

продавать или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, а также вывозить с территории Российской Федерации и/или хранить для  этих целей наукоемкое оборудование (в том числе контроллер АСМ NT-MDT PX  Ultra), в которых использовано изобретение по патенту Российской Федерации   № 2428700, о признании незаконным использование ООО «НТ-МДТ» (ИНН  7735593896) изобретения, содержащейся в патенте Российской Федерации № 2428700 в  произведенной продукции -контролере АСМ, входящем в состав  многофункциональной системы для атомно-силовой микроскопии и спектроскопии  комбинированного рассеивания, поставленный по контракту № 040А от 31 августа  2021 года, заключенного между ИОФ РАН и ООО «НТ-МДТ» (с учетом принятого  судом к рассмотрению заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49  АПК РФ).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ  ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР «ИНСТИТУТ ОБЩЕЙ ФИЗИКИ  ИМ. А.М. ПРОХОРОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК». Третье лицо,  надлежащим образом уведомленное о месте и времени судебного разбирательства, в  судебное заседание не явилось. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя Третьего лица.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам отзыва на иск и письменных возражений.  

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении  исковых требований, на основании следующего.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение  Ответчиком при производстве устройств (изделий) патентных прав на изобретение по  патенту РФ №№ 2428700, правообладателем которого является истец. У Ответчика  имеется два сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»:  https://www.ntmdt-si.ru и http://ooo.ntmdt.ru/, в которых представлена изготавливаемая и  выпускаемая данным Обществом продукция. В числе прочего к продаже представлен  СЗМ Контролер, в котором использованы все технические решения изобретения,  описанные в патенте № 2428700. Более того в рамках исполнения Договора на  поставку, установку и ввод в эксплуатацию № 31908298861-2205316 от 15 октября 2019  года, в части реализации п.п.2.3. Приложения 2, Ответчик осуществил поставку и  сборку «Модуля комбинированного рассеивания» в Исследовательскую школу  химических и биомедицинских технологий Томского Политехнического университета.  02 марта 2020 года экспертная комиссия осуществила проверку поставленного  Ответчиком товара и по итогам работы установила использование патента № 2428700 в  блоке (контролере).  

С учетом вышеуказанных фактов Истец считает, что Ответчиком нарушается его  исключительное право на изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых  микроскопов», охраняемое патентом № 2428700.  

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не  принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими  требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего. 

В абзаце третьем статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата  интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами,  предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия  

правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда  использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем  правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно ч.1 ст. 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты  интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие  установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным  моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного  конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к  промышленным образцам.  

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются  исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы,  удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти  по интеллектуальной собственности.  

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на  изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме,  определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно  полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели  могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376  ГК РФ).  

В силу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное  право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в  соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону  способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или  промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2  настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом  на изобретение, полезную модель или промышленный образец.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения  считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление,  применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот  или хранение для этих целей продукта, в котором использовано изобретение.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается  использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе  использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета  изобретения.  

Как указано в абзаце 3 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается  использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе  использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте  содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и  ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета  изобретения.  

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков  изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех  существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности  признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя  такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает  (абзац 6).  

Таким образом, при разрешении настоящего спора по существу в предмет  доказывания входит установление обстоятельств использования в изделии ответчика  каждого признака изобретения, приведенного в независимом пункте содержащейся в  патенте формулы, или признака эквивалентного ему и ставшего известным в качестве  такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик пояснил, что  представленная истцом внесудебная экспертиза сделана без непосредственного  исследования объекта экспертизы, а именно прибора - РХ ULTRA Контроллер, для  определения использования патента на изобретение необходимо исследовать прибор, а  не информацию о нем. Ответчик также указал, что в своем оборудовании, как и в «РХ  ULTRA Контроллер» Ответчик использует разные СЗМ Контроллеры: модель BL  322NNTF и модель BL900, в указанных моделях контроллеров сканирующего  зондового микроскопа (модель BL 322NNTF и модель BL900) используются не все  признаки патента на изобретение № 2428700 Истца, что подтверждается Заключением  специалиста, составленном ФИО7  

С целью определения факта использования ответчиком в своих изделиях  изобретения истца по патенту РФ 2428700 суд на основании части 1 статьи 82 АПК РФ  определением от 20 марта 2023 года по делу назначил судебную патентоведческую  экспертизу, производство которой поручено ООО «Центр патентных судебных  экспертиз», экспертам ФИО5, ФИО6  

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

Вопрос 1. Использован ли в продукции ООО «НТ-МДТ» - контроллер АСМ,  входящий в состав многофункциональной системы для атомно-силовой микроскопии и  спектроскопии комбинационного рассеяния света, поставленный по контракту № 040А  от 31 августа 2021 года между ИОФ РАН и ООО «НТ-МДТ», каждый признак  изобретения, приведенный в независимом пункте, содержащийся в патенте № 2428700  формулы изобретения либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в  качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения?  

В Арбитражный суд города Москвы 16 июня 2023 года от ООО «Центр  патентных судебных экспертиз» поступило Заключение эксперта по делу № А4064718/2020-134-437.  

Согласно заключению экспертов в продукции ООО «НТ-МДТ» - контроллер  АСМ, входящий в состав многофункциональной системы для атомно-силовой  микроскопии и спектроскопии комбинационного рассеяния света, поставленный по  контракту № 040А от 31 августа 2021 года между ИОФ РАН и ООО «НТ-МДТ»,  использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте,  содержащейся в патенте № 2428700 формулы изобретения.  

Ответчик, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта в судебное  заседание.  

Оценив сведения, полученные в результате проведенного по делу экспертного  исследования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения  повторной экспертизы, поскольку выполненное экспертное заключение по содержанию  и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации требованиям и Федерального закона Российской Федерации от  31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в  Российской Федерации".  

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, исследование проведено  объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей  специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение экспертов основывается  на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность  сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.  

Доказательств обратного не представлено. Несогласие ответчика с результатами  судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания  судебной экспертизы ненадлежащим доказательством.  

В представленном экспертном заключении экспертами дан четкий и ясный ответ  на поставленный арбитражным судом вопрос. Каких-либо неясностей в экспертном  заключении не усматривается.  

Ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили бы считать  экспертное заключение неполным и/или не соответствующим требованиям закона;  ответчиком не было представлено доказательств наличия сомнений или противоречий в  экспертном заключении, его недостаточной ясности или неполноты.  

Кроме того, ответчиком не совершены действия, свидетельствующие о его  реальном намерении провести повторную экспертизу, в том числе ответчиком не  представлен перечень экспертных организаций, информационные письма от  экспертных организаций о готовности провести судебную экспертизу, не внесены  денежные средства на депозитный счет суда, равно Ответчиком не представлена  рецензия на судебную экспертизу.  

Между тем изложенные в заключении судебной экспертизы выводы были  подтверждены вызванными судом в судебное заседание для дачи пояснений по  представленному заключению экспертами.  

Эксперты посчитали возможным не вскрывать изделие, а произвести осмотр, о  чем имеется протокол осмотра, помимо которого экспертами исследовалась  техническая документация к поставленному ответчиком изделию, в связи с чем суд  приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика, обусловленных его  несогласием с результатами судебной экспертизы. По результатам исследования  материалов дела, с учетом пояснений экспертов, суд не усматривает оснований для  назначения повторной экспертизы .  

Поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для  формирования вывода об использовании спорного изобретения в изделиях ответчика,  заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими  процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства,  которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования подлежат удовлетворению.  

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1358  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67,  68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ИНН  

<

***>) использовать изобретение по патенту № 2428700, в том числе,  изготавливать, предлагать к продаже, продавать и иным образом вводить в  гражданский оборот на территории Российской Федерации, хранить для этих целей  наукоемкое оборудование (в том числе контроллер АСМ NT-MDT PX Ultra), в которых  использовано изобретение по патенту № 2428700.  

Признать незаконным использование Обществом с ограниченной  ответственностью «НТ-МДТ» (ИНН 

<

***>) изобретения по патенту № 2428700 в  продукции - контролере АСМ, входящем в состав многофункциональной системы для  атомно-силовой микроскопии и спектроскопии комбинированного рассеивания,  поставленный по контракту № 040А от 31 августа 2021 года.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ИНН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в  размере 120 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6  000 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  6 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья: Е.В. Титова