СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                                Дело № А03-13356/2020

02.03.2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» (№07АП-12833/2020) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13356/2020 (судья Прохоров В.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» (656067, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 173 700 руб. задолженности по договору № 01191056 от 12.12.2019, в том числе 56 700 руб. неустойки и 117 000 руб. процентов за хранение продукции,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш-БКЗ» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЕХ» о взыскании 173 700 руб. задолженности по договору № 01191056 от 12.12.2019, в том числе 56 700 руб. неустойки и 117 000 руб. процентов за хранение продукции.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.12.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания 117 000 руб. процентов за хранение продукции за период с 08.07.2020 по 10.09.2020, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Указал, что по условиям договора оплата затрат на хранение связана с нарушением давальцем сроков принятия продукции, однако ответчиком не был нарушен срок приемки готовой продукции; плата за хранение носила не компенсационный характер, а штрафной ввиду ее явной несоразмерности.

Истец  в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) 12.12.2019 заключен договор, в соответствии с условиями которого, переработчик обязался выполнить работу по переработке материалов предоставленных давальцем, изготовить из последних продукцию, указанную в спецификации к договору и передать результат работ (продукцию) давальцу, а давалец обязался принять ее и оплатить данную переработку в размере, указанном в договоре. 

Результатом работы является готовая продукция, качество которой должно соответствовать нормативной документации, предусмотренной законодательством РФ и условиям договора, право собственности на которую, принадлежит давальцу. 

Согласно пункту 2.1 договора цены на переработку устанавливаются сторонами в спецификации к договору. Цена переработки является твердой, изменение цены возможно только в случае уменьшения или увеличения объема работ, по согласованию сторон. 

Изменение цены согласовывается сторонами путем составления дополнительного соглашения к договору. 

Пунктом 4 спецификации от 12.12.2019 установлено, что давалец обязуется произвести оплату в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 50 %, что составляет 900 000 руб. с НДС оплачивается в течение двух календарных дней с момента подписания спецификации. Окончательный платеж в размере 50 %, что составляет 900 000 руб. с НДС оплачивается в течение двух календарных дней с момента подписания спецификации. 

Согласно пункту 4.2 спецификации о проведенном платеже давалец в течение 2 (двух) рабочих дней информирует переработчика с обязательным указанием номера платежного поручения, даты, суммы, номера договора. 

В соответствии 4.4 договора с учетом протокола разногласий давалец обязан принять продукцию и проверить ее по количеству в день поставки продукции (при фактическом получении), а по качеству не позднее 20 (двадцати) календарных дней с даты получения. 

Во исполнение условий по договору истец выполнил работы и сдал их результат ответчику, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2020 подписанный сторонами 07.07.2020. 

В нарушение пункта 4 спецификации ответчик внес авансовый и окончательный платежи 18.02.2020 и 11.09.2020 соответственно, о чем свидетельствует платежные поручения № 78 и № 512.

За нарушение сроков оплаты и хранение продукции истец начислил неустойку и проценты в общем размере 173 700 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 3.3.3 протокола разногласий к договору установлено, что в случае нарушения давальцем сроков принятия продукции, переработчик вправе отнести на давальца затраты, связанные с хранением продукции из расчета 0,1 % от стоимости не вывезенной продукции за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, неустойка в размере 117 000 рублей начислена за период с 08.07.2020 по 10.09.2020.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что срок приемки им не был нарушен, поскольку акт подписан 07.07.2020.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в соответствии с пунктом 3.1 спецификации № 1 от 12.12.2019 продукция была вывезена ответчиком в день подписания акта, то есть 07.07.2020.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки за хранение продукции.

Условие пункта 3.3.3 согласовано сторонами путем свободного волеизъявления применительно к статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в протоколе разногласий к договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

Размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности, данный размер неустойки широко применяется в деловой практике и не может считаться чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13356/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новатех» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья                 В.М. Сухотина