ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1471/2017

г. Чита

20 декабря 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимус» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года по делу № А58-1471/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 431 053 рублей 20 копеек,

(суд первой инстанции: судья Терских В.С.),

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Максимус» – не явился, извещен,

от Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района – ФИО2 – представителя по доверенности от 18.04.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Максимус» (далее – истец, ООО «Максимус» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района (далее – ответчик, Администрация ГП  «Поселок Чульман» или Администрация о взыскании 5 431 053 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, выражая свое несогласие с ним по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2013 Администрация городского поселения «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) (Арендодатель) и ООО «Максимус» (Арендатор) заключили договор № 1-2013 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности МО «Городское поселение «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)», по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество: котельная № 1, пристрой к котельной № 1, эл.двигатель 75 кВТ, эл.двигатель АИМ 132 М2У2 11 кВТ, 300; теплосчетчик ТС-07- 150 (2ППР) (Котельная № 1); котельная № 2; пристрой к котельной № 2; водяная башня (котельная № 2); сети теплоснабжения п. Хатыми (протяженность 4640,64 м.); канализационные сети Хатыми (протяженность 488,16м.); сети водоснабжения Хатыми (протяженность 4640,64 м.); Хатыми септик Аэродромная 2,4,6,8,10,12,14 (9шт.); Хатыми септик Геологическая 6,8,10,12,14,16,18 (8шт.); Хатыми септик ФИО3 6,12 (4шт.); Хатыми септик ФИО4 2,4,6 (3 шт.); Хатыми Сосновая 1,3 (2шт.); Хатыми Таёжная 2; Хатыми септик Центральная 7,9,11,13,15,21,25 (8 шт.); Хатыми септик Школьная 1,3,7,11,13 (5 шт.); находящиеся в муниципальной собственности в соответствии с актом приема-передачи (приложение № 1 к настоящему договору). Целью передачи имущества в аренду является организация тепло-, водоснабжения в границах села Большой Хатыми.

В соответствии с пунктом 2.2. договора объекта имущества предоставляются на срок с момента подписания акта приема-передачи до 01.09.2013.

Арендная плата установлена в соответствии с приложением №2 к настоящему договору (пункт 4.1).

Сумма арендной платы, за исключением НДС, направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным планом проведения ремонтных работ (пункт 4.2).

Муниципальное имущество передано арендатору актом приема-передачи от 01.08.2013.

16.09.2013 стороны внесли изменения в пункт 2.2. договора № 1-2013 от 01.09.2013: «объекты имущества предоставляются на срок с момента подписания акта приема-передачи до 01.08.2014».

11.07.2014 Администрацией ГП «Поселок Чульман» издано распоряжение о предоставлении муниципальной преференции ООО «Максимус» в целях обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях путем передачи в аренду недвижимого имущества, находящего по адресу: РС (Я), п.Б.Хатыми Нерюнгринского района.

11.07.2014 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор № 11.07/2014 аренды объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности МО «Городское поселение «Поселок Чульман» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия)», по условиям которого арендодатель за плату предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование объекты недвижимости (здания, сооружения) согласно следующего перечня: котельная №1, пристрой к котельной №1, в т.ч. эл.двигатель 75 кВТ, эл.двигатель АИМ 132 М2У2 11 кВТ, 300; теплосчетчик ТС-07- 150 (2ППР); сети теплоснабжения (протяженность 4640,64 м.); канализационные сети Хатыми (протяженность 488,16м., включая канализационные септики в количестве 40 шт.); сети водоснабжения (протяженность 4529 м.).

В соответствии с пунктом 1.2. договора объекты передаются в аренду для использования в целях обеспечения жизнедеятельности населения в Б.Хатыми, а именно организации бесперебойной работы тепло-снабжения.

Передаваемые в аренду объекты находятся в следующем состоянии: износ оборудования 70%, износ теплосетей 75% (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1. договора срок действия договора устанавливается с 01.08.2014 до момента заключения договора аренды по результатам конкурса, но не более одного отопительного периода 2014-2015 гг.

В соответствии с пунктом 5.1. договора ежемесячная арендная плата устанавливается с учетом НДС в размере 46 139,88 рублей. Сумма арендной платы, за исключением НДС, направляется на проведение ремонтно-восстановительных работ переданного муниципального имущества в соответствии с утвержденным сторонами настоящего договора планом проведения ремонтных работ.

11.07.2014 объекты недвижимости переданы арендатору согласно акту приема-передачи объектов.

31.08.2014 арендодателем были приняты и подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат и акты выполненных работ по замене и монтажу сетей теплоснабжения и холодного водоснабжения по ул. Сосновая, Центральная, Геологическая п. Чульман на суммы 723 129 рублей, 4 784 045 рублей, 396 574 рублей, всего на общую сумму 5 903 748 руб.

Считая, что ответчиком не оплачены выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности сторон по содержанию арендованного имущества, согласно пункту 1 которой на арендодателя возлагается обязанность производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды, а на арендатора – обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2014 № 1, № 2, № 3, справки о стоимости выполненных работ от 31.08.2014 № 1 на сумму 723 129 рублей, от 31.08.2014 № 2 на сумму 296 574 рублей, от 31.08.2014 № 3 на сумму 4 784 045 рублей.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из данных документов не усматривается, что проведенные работы были выполнены в рамках договоров аренды от 01.08.2013 и 11.07.2014; указанные документы не содержат ссылок на данные договоры, истец указан в них как подрядчик (исполнитель), а ответчик – заказчик.

Договором № 1-2013 от 01.08.2013 установлено, что арендатор обязан, в том числе поддерживать имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт.

Договор № 11.07/2014 от 11.07.2014 заключен в связи с окончанием срока действия договора от 01.08.2013.

Пунктом 4.4.10 Договора от 11.07.2014 установлено не производить без письменного разрешения арендодателя неотделимых улучшений, внутреннюю перепланировку, не переносить подводку систем жизнеобеспечения, не переносить систему вход/выход Объекта и т.п.

В силу пункта 4.4.11 договора от 11.07.2014 капитальный или выборочный капитальный ремонт производится при документально обоснованной необходимости по плану, составленному и утвержденному арендодателем и согласованному с арендатором в письменной форме, за счет средств арендной платы. Ответственность за целевое использование арендных платежей несет арендатор.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 истцом проведены работы по капитальному ремонту систем теплоснабжения и холодного водоснабжения.

Между тем, документально обоснованной необходимости по плану, составленному и утвержденному арендодателем и согласованному с арендатором в письменной форме, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно положению пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого возмещения только при наличии согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность взыскания с арендодателя стоимости неотделимых улучшений, однако только в случае получения письменного разрешения арендодателя и после прекращения договора аренды.

Поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, истец в порядке статей 65, 68 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование с арендодателем стоимости и видов работ, проводимых на арендуемых объектах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

При этом является правомерным вывод суда первой инстанции, что план-график производства работ по подготовке котельных и инженерных коммуникаций к отопительному периоду 2014-2015 годы, на который ссылается истец, не может считаться таким доказательством, поскольку не содержит согласие арендодателя на проведение конкретного вида работ с конкретной стоимостью.

Общие принципы гражданского законодательства закрепляют обязанность участников гражданских правоотношений действовать разумно и добросовестно при осуществлении своих прав и обязанностей.

В рамках заключенного между истцом и комитетом договора аренды закреплен механизм проведения неотделимых улучшений, в том числе капитального ремонта арендуемых объектов, установлено, что стоимость таких улучшений возмещается арендатору за счет части арендной платы, однако истец, не согласовав с арендодателем ни объем проводимых работ на объекте, ни стоимость таких работ, обращается с требованием о возмещении стоимости капитального ремонта, что нельзя назвать разумным поведением стороны.

Кроме того, в соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством о контрактной системе порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

На момент заключения договора от 01.08.2013 № №1-2013 действовал Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ указанный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

С 01.01.2014 вступил в законную силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статье 1 которого установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчиком в силу пункта 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ является государственный или муниципальный заказчик либо бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

На основании части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Поскольку стоимость выполненных работ превышает сто тысяч рублей, в силу названных норм Закона № 44-ФЗ истец, как заказчик, при осуществлении закупки у исполнителя должен был разместить заказ, по итогам которого мог быть заключен контракт.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является органом местного самоуправления, финансируемым из местного бюджета. Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Между тем, договор аренды от 01.08.2013 заключен с нарушением требований статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, без проведения конкурса или аукциона на право заключения этого договора.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных и муниципальных нужд в отсутствие соответствующего контракта или заключение гражданского-правовых договоров с нарушением порядка, установленного указанным Федеральным законом не порождает у исполнителя работ права требовать оплаты даже за фактически выполненные работы, а на стороне заказчика (ответчика) – обязательства по их оплате.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы выполнение работ для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 октября 2017 года по делу № А58-1471/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

 

Судьи                                                                                               Каминский В.Л.

 

Басаев Д.В.