АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16083/2020

21 января 2021 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к публичному акционерному обществу «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неустойки по договорам поставки от 07.12.2018  за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в размере 103 476,69 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – ответчик, организация) о взыскании неустойки по договорам поставки от 07.12.2018  за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в размере 103 476,69 руб.,

Исковые требования основаны на заключенном с ответчиком договоре поставки.

Доводы истца мотивированы тем, что в связи с неисполнением условий договора поставки, истец начислил неустойку.

Истец направил в арбитражный суд уточненные исковые требования, в которых просил взыскать неустойку по договорам поставки от 07.12.2018  за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в размере 102 896,08 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В установленный определением суда от 02.11.2020 процессуальный срок ответчик направил отзыв на иск, в котором просил снизить размер неустойки.

Кроме того, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 25.12.2020, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.01.2021.

14 января 2021 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между сторонами были заключены договоры поставки от 07.12.2018 № 712/2018 на сумму 2 776 263,30 руб. и от 07.12.2018 № 713/2018 на сумму 2 615 306,40 руб., в соответствии с условиями которых поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика), а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.2 договоров оплата товаров осуществляется со сроком не превышающем 30 календарных дней с момента поставки партии продукции по договору поставщиком, подтвержденной счетом на оплату, счет-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Датой исполнения покупателем обязательств в части оплаты по договорам считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.3 договоров).

В ходе исполнения договоров истец осуществил поставку товара по договору от 07.12.2018 № 712/20 в размере 2 776 263,30 руб., что подтверждается товарными накладными (ТОРГ 12) № 54 от 19.12.2018 г., на сумму 347 867,54 руб., (ТОРГ 12) № 6 от 10.01.2019 г., на сумму 1 238 337,60 руб., (ТОРГ 12) № 7 от 10.01.2019 г., на сумму 349 684,80 руб., (ТОРГ 12) № 8 от 10.01.2019 г., на сумму 427 618,80 руб., (ТОРГ 12) № 57 от 19.12.2018 г., на сумму 412 754,56 руб., на общую сумму 2 776 263,30 руб., подписанными сторонами, по договору поставки от 07.12.2018 № 713/2018 на общую сумму 2 615 306,40 руб., что подтверждается товарными накладными товарные накладные: (ТОРГ 12) № 3 от 10.01.2019г., на сумму 208 058,40 руб., (ТОРГ 12) № 4 от 10.01.2019 г., на сумму 219 513,60 руб., (ТОРГ 12) № 5 от 10.01.2019 г., на сумму 596 793,60 руб., (ТОРГ 12) № 2 от 10.01.2019 г., на сумму 522 144,00 руб., (ТОРГ 12) № 13 от 17.01.2019 г., на сумму 1 068 796,80 руб.

В нарушение договорных обязательств, ответчик осуществил оплату с нарушением указанных в договорах сроков.

Решениями Арбитражного суда Ставропольского края по делам  № А63-3375/2019, № А63-3375/2019, № А63-4215/2019, № А63-4213/2019, № А63-2924/2019, № А63-4210/2019, № А63-4212/2019, № А63-4216/2019, № А63-4679/2019 была взыскана задолженность по оплате за поставленную продукцию. При рассмотрении данных дел, истец взыскал сумму основного долга без взыскания неустойки. 

На основании пунктов 5.3 договоров в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договоров, указанных в пункте 3.1 договоров.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 18.02.2020 о погашении неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Истец на основании пунктов 5.3 договоров просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 19.01.2019 (момент наступления обязательств по оплате) по 05.11.2019 в размере 102 896,08 руб.

Из разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 вышеуказанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик таких доказательств суду не представил, сославшись на общие основания применения гражданско-правовой ответственности и на отсутствие финансирования со стороны контрагентов. 

Предъявленная ко взысканию неустойка по отношению к неоплаченной сумме долга является обычной практикой компенсационного восполнения потерь кредитора в предпринимательской деятельности и не носит чрезмерного характера.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, в отзыве лишь указал на право суда снизить неустойку, но не обосновал необходимость такого снижения, постольку суд считает ходатайство истца о снижении неустойки подлежащим отклонению.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е  Ш  И  Л:

изменение иска принять.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»,                                  г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит», г. Краснодар, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку по договорам поставки от 07.12.2018  за период с 19.01.2019 по 05.11.2019 в размере 102 896,08 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ», г. Пятигорск, Ставропольский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), государственную пошлину в размере 4 087 руб. в федеральный бюджет. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                             А.И. Кичко